Решение по делу № 2-1450/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-1450/2024

УИД 33RS0008-01-2024-002584-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Кулешову ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кулешову И.Р., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., судебные расходы в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля IPECO №, принадлежащего Артемову А.Н. и под управлением Кулешова И.Р., и автомобиля KIA Ceed г.н. №, принадлежащего Крмаджян Ш.С. и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля IPECO № – Кулешов И.Р. В результате ДТП автомобиль KIA Ceed г.н. № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля KIA Ceed г.н. № была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля IPECO № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Крмаджян Ш.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения, данный случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в сумме руб. В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме руб.

23.06.2024 истец направил ответчику уведомление о предоставлении автомобиля IPECO № на осмотрв соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Исходя из этого истец полагает, что у него возникло право требования в порядке регресса материального ущерба от ДТП с ответчика Кулешова И.Р.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Кулешов И.Р., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2023 по адресу: г<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля IPECO №, принадлежащего Артемову А.Н. и под управлением Кулешова И.Р., и автомобиля KIA Ceed г.н. №, принадлежащего Крмаджян Ш.С. и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля IPECO № – Кулешов И.Р. В результате ДТП автомобиль KIA Ceed г.н. № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 27.11.2023 (л.д. 61).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля KIA Ceed г.н. № была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля IPECO № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Крмаджян Ш.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения, данный случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в сумме руб., что подтверждается платежным поручением № № от 14.12.2023 (л.д. 30).

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Зетта Страхование» ущерб от ДТП в сумме руб., что подтверждается платежным поручением № № от 05.03.2024 (л.д. 32).

Как указывает истец, 04.12.2023 он направил ответчику уведомление о предоставлении автомобиля IPECO № на осмотр в соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Исходя из этого истец полагает, что у него возникло право требования в порядке регресса материального ущерба от ДТП с ответчика Кулешова И.Р.

Между тем, суд отмечает, что при обращении Крмаджяна Ш.С. в ООО «Зетта Страхования» за страховой выплатой, последними было проведено экспертное заключение № № от 07.12.2023 (л.д. 40-53) из которого следует, что экспертом была проведена проверка взаимосвязи повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и определена стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере руб.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие осмотра транспортного средства IPECO №, не являлось препятствием для признания случая страховым и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed г.н. №, принадлежащего Крмаджяна Ш.С.

Поскольку не представление Кулешовым И.Р. транспортного средства на осмотр не повлияло на принятие решения об осуществлении выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом основании для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, выплата страхового возмещения потерпевшему произведена по результатам осмотра его транспортного средства и проведенного экспертного исследования, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Кулешову ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                         Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2024.

Судья                                         Д.А. Споршев