Решение по делу № 2-5359/2015 от 08.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                    Родивиловой Е.О.

единолично,

при секретаре                            Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5359/15 по иску ОСАО «***» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «***» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ***, №..., владельцем которой является ООО «***» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «***» по полису №.... ОСАО «***» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 225 001,60 руб. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управляющей автомобилем ***, №.... В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 120000 рублей, в связи с чем, просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОСАО «***» в порядке суброгации сумму в размере 105 001,60 руб. (225001 руб. – 120000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 2 650,02 руб.

дата заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары исковые требования ОСАО «***» были удовлетворены, решено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «***» в порядке суброгации сумму в размере 105 001,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650,02 руб., всего взыскать 107 651 рубля (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 62 коп.».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «***» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной и не обоснованной. Согласно представленного заказ наряда № №... от дата автомобилю были заменены два глушителя: левый и правый, накладка ручки на двери багажного отделения, задняя эмблема (звезда) «***», два уширителя заднего бампера: левый и правый, типовое обозначение (2). В соответствии со справкой о ДТП от дата зафиксированы следующие повреждения транспортного средства ***: задний бампер и крышка багажника. Таким образом, выполненные ремонтные работы не соответствуют повреждениям ТС после ДТП дата Из информационного письма официального дилера «***» ООО «***» не понятно о ремонте какого транспортного средства идет речь. Письмо не содержит подписи представителя ООО «***» и не может являться надлежащим доказательством по делу. К акту осмотра транспортного средства № *** от дата не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, сертификаты, дипломы или иные документы, дающие ему право производить подобного рода оценку. Кроме того, Акт осмотра не заверен печатью организации. Экспертом НМЦ «***»» ФИО6 было выполнено заключение № ***. По мнению эксперта не требовали ремонтного воздействия - кронштейн опорный заднего бампера, кронштейн насадки глушителя левый, кронштейн насадки глушителя правый. Размер износа транспортного средства определенный в 0 % согласно расчету выполненного экспертом-оценщиком ООО «***» не является верным и опровергается заключением независимой экспертизы. Согласно заказ наряда *** от дата автомобиль и замененные съемные детали получил собственник ТС -ООО «***» в лице представителя ФИО5, что подтверждается подписью доверенного лица и печатью. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 138 492 руб. 46 коп. (с учетом износа). За вычетом лимита ответственности страховой компании размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП, составляет 18 492, 46 руб. (138 492 руб. 46 коп. -120 000 руб.). Кроме того, полагает, что сумма ущерба должна быть также уменьшена на стоимость замененных съемных детей (17 583 руб. 35 коп.), т.к. ответчик имеет право потребовать замененные съемные детали у страховой компании. Но в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховая компания их не забирала у собственника ТС. Таким образом, размер ущерба составил 909 руб. 11 коп. На осмотр поврежденного ТС ФИО1 не приглашали, не оповещали о его проведении.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1, 2 статьи 965 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как установлено судом, дата в 09.40 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, №..., под управлением водителя ФИО1, и а/м ***, №..., под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «***».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания», причинены технические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Ниссан, №... ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата г., рапортом сотрудника ИДПС, объяснениями ФИО1 по обстоятельствам ДТП, объяснениями ФИО5, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела также следует, что дата между ОСАО «***» и ООО «***» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №... а/м ***, №.... Транспортное средство застраховано по рискам «Угон» и «Ущерб», срок действия договора с дата по дата на страховую сумму в размере 4250000 руб.

ООО «***» обратились в ОСАО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от дата в рамках указанного договора КАСКО.

ОСАО «Ингосстрах» признало произошедший случай страховым, дата составило Акт о страховом случае №..., согласно которому выплата страхового возмещения составила сумму 225001,6 руб.

Указанная сумма определена на основании Заказ-наряда №..., составленного официальным дилером «***», Акта выполненных работ по техническому обслуживанию транспортного средства от дата г.

В соответствии с заказ-нарядом по факту ремонта транспортного средства, замене подлежали только кузовные и пластиковые элементы транспортного средства. В соответствии с расчетом износа транспортного средства, выполненного экспертом-оценщиком ООО «***», размер износа на такие детали составляет 0 %.

дата ОСАО «***» перечислило ООО «***» страховое возмещение в размере 225001,6 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата г.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «***».

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.ООО "***" возместило ОСАО «***» 120000 руб. в пределах лимита по ОСАГО, на что указывает истец в иске.

Поскольку ОСАО "***" во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения ООО «***», суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требовать от ФИО1 возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что стороны оспаривали размер взыскиваемого истцом ущерба, для определения указанного размера ущерба, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы №... от дата г., выполненной экспертом НМЦ «***» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, №..., на дату ДТП, произошедшего дата г., с учетом нахождения транспортного средства на гарантии составляет 140 709,44 руб. без учета износа, 138 492,46 руб. с учетом износа. Размер износа транспортного средства ***, №..., на дату ДТП, произошедшего дата г., составляет 2,33 %. Произведенные ремонтные работы, отраженные в Заказ-наряде №..., не соответствуют повреждениям транспортного средства ***, №..., зафиксированным на месте ДТП, произошедшего дата Остаточная стоимость деталей, поврежденных в результате ДТП от дата г., замененных в ходе ремонта транспортного средства ***, №..., исходя из характера и объема их повреждений, составляет 17 583,35 руб.

С целью разрешения возникших вопросов по существу выполненной судебной экспертизы в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО6, который показал, что вывод об отсутствии необходимости производства ремонтных воздействий кронштейна опорного заднего бампера, кронштейна насадки глушителя левого и кронштейна насадки глушителя правого транспортного средства Мерседес был им сделан после изучения актов осмотров, выполненных ООО «***» №... от дата г., ООО «***» №... от дата и фотоматериалов с данных осмотров, а также административного материала. В указанных актах осмотра не зафиксированы повреждения ни одного кронштейна, на фотоматериалах повреждения также не визуализируются. Осмотр транспортного средства, выполненный ООО «*** №... от дата г., был произведен с разборкой транспортного средства, в акте осмотра ООО «Центр независимой оценки» №... от дата стоит отметка о невозможности обнаружения иных скрытых дефектов. Руководствуясь п. 7.5.11. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспорных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, РФЦСЭ; М.-2007 г. он при расчете стоимости восстановительного ремонта использовал программный комплекс Audatex, согласно которому ни при замене (с/у, р/сб) бампера заднего, ни при замене нижней облицовки бампера заднего не требуется технологическая замена кронштейнов, а в нормы времени для замены (с/у, р/сб) бампера заднего и для замены нижней облицовки бампера заднего входят работы по с/у кронштейнов насадки глушителя (левого/правого). Кронштейн опорный заднего бампера работ по снятию/установке для замены заднего бампера не требует, т.к. кронштейн крепится к панели задка (кузову) автомобиля. На основании вышеизложенного он пришел к выводу о том, что кронштейн опорный заднего бампера и кронштейн насадки глушителя левый/правый не требуют замены. При проведении экспертизы он руководствовался ни ответом дилера, который является лицом заинтересованным, а технологией завода – изготовителя и Методическими рекомендациями. Согласно рекомендациям завода – изготовителя замена данных деталей не требуется, в связи с чем указанные детали и работы по их замене не были им включены в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также он пришел к выводу, что глушитель на транспортном средстве подлежит ремонту, а не замене. К такому выводу он пришел исходя из того, что повреждения на данном элементе незначительные и соответственно подлежат ремонту, а не замене. Решение о замене детали эксперт принимает при совокупности двух обстоятельств: 1. если существует техническая невозможность ремонта данного элемента на территории Самарской области, а в данном случае была повреждена только хромированная накладка в районе 1 %, которую можно отремонтировать в пяти местах Самарской области, при этом замена элемента стоит 32 000 руб., а устранение повреждения, т.е. ремонт, - 2 000 руб.; 2. если имеется экономическая нецелесообразность ремонта, то есть стоимость ремонта превышает 80 % от стоимости детали. В данном случае превышение составляет 70 %. Руководствуясь Методическими рекомендациями для эксперта, он принял решение о экономической целесообразности и технической возможности именно ремонта, а не замены. Подтверждение его доводов можно увидеть на фото 21 и 22 экспертного заключения, на которых видно лишь незначительные потертости хромированного слоя глушителя, никаких дефектов, вмятин, которые бы ограничивали способность и технические характеристики глушителя, в том числе влияющие на безопасность дорожного движения, им установлено не было. Глушитель находится в нижней части автомобиля и ежесекундно подвергается воздействию агрессивных сред, в том числе, механическим воздействиям дорожных условий (снег, камни, песок), которые наносят гораздо большие повреждения. По существу ответа официального дилера от дата указал, что изначально составлен некорректно запрос в АО «Мерседес***». В запросе содержится информация о незначительной деформации выпускных труб глушителя, однако никакой деформации, даже незначительной, выпускных труб глушителя транспортного средства *** при осмотре никем не было установлено, отсутствуют и внутренние повреждения, глушитель своих функциональных свойств не потерял.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы эксперта ФИО6 основаны на анализе материалов гражданского дела, представленных актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Эксперт, по мнению суда, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. С учетом изложенного, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд считает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Довод представителя истца о том, что экспертом необоснованно из объема стоимости восстановительного ремонта были исключены кронштейн опорный заднего бампера, кронштейн насадки глушителя левый/правой транспортного средства, а также вместо замены глушителя транспортного средства поставлен его ремонт, поскольку согласно ответа официального дилера АО «***» ремонт выхлопной системы поврежденной в результате внешнего воздействия заводом изготовителем не предусмотрен, является несостоятельным. Как следует из пояснений эксперта ФИО6, которые в полной мере согласуются с материалами дела, в частности, с административным материалом, актами осмотра транспортного средства, выполненных ООО «***» №... от дата и ООО «***» №... от дата г., фотоматериалами, ни в одном из указанных документов не зафиксированы повреждения ни одного кронштейна транспортного средства ***, а также деформация, даже незначительная, выпускных труб глушителя транспортного средства. При этом осмотр от дата производился с разбором транспортного средства, в Акте осмотра от дата стоит отметка о том, что иные скрытые дефекты на транспортном средстве отсутствуют. Акт осмотра был составлен в присутствии представителя собственника транспортного средства *** ООО «***».

В связи с чем, суд считает необходимым именно выводы указанной экспертизы положить в основу принимаемого решения, а следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, №... с учетом износа составляет 138 492,46 руб.

Из заказ-наряда №... от дата г., представленного ООО «***» в ОСАО «***» усматривается, что по результатам выполненных работ в рамках данного заказ-наряда представителю ООО «***» были переданы: отремонтированный автомобиль и замененные съемные детали. Страховая выплата ОСАО «***» была произведена именно исходя из стоимости деталей и материалов, указанных в данном заказ-наряде. В судебном заседании представитель ОСАО «***» указал, что замененные съемные детали ООО «***» в ОСАО «***» не передавал, страховой компанией они не принимались.

Согласно заключения эксперта, остаточная стоимость деталей, замененных в ходе ремонта транспортного средства *** №..., исходя из характера и объема их повреждений составляет 17 583,35 руб. Заменены были следующие детали: глушитель правый, глушитель левый (которые согласно заключению эксперта и его пояснениям в судебном заседании требовали ремонта, а не замены); кронштейн опорный заднего бампера, кронштейн насадки глушителя левый и правый (которые согласно заключения эксперта и его пояснениям в судебном заседании вообще не требовали ремонтных воздействий), абсорбер заднего бампера.

Поскольку указанные замененные детали, исходя из заказ-наряда от дата г., были получены ООО «***», для исключения образования неосновательного обогащения у потерпевшего (а соответственно, и у страховщика, к которому перешло право требования), из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат исключению стоимость годных остатков данных деталей в размере 17 583,35 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку страховой компанией ответчика ООО "***" произведена выплата страхового возмещения ОСАО «***» в размере 120 000 руб., собственник ТС – ООО «***» съемные детали стоимостью 17 583,35 руб., получил, с ФИО1 в пользу ОСАО «***» подлежит взысканию сумма в размере 909,11 руб. (138 492,46 руб. – 120 000 руб. - 17 583,35 руб.).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «***» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «***» в порядке суброгации сумму в размере 909,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 1 309 рубля (одна тысяча триста девять) рублей 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОСАО «***» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2015 г.

Судья /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: