Решение по делу № 2-3486/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-3486/20119, УИД № 24RS0046-01-2019-002720-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года                                                                                              г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием прокурора Шаталова Р.А.

истца Гусевой Н.В., ее представителей Хинчагишвили М.В. и Давыдович Т.Г.

представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» - Егоровой Э.Е.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Нины Владимировны к КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 235, 248-249) окончательно просит:

- признать незаконными и подлежащими отмене:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения,

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении;

- восстановить на работе в прежней должности врача-педиатра участкового;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №», работая в должности врача-педиатра участкового, с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-д     и от ДД.ММ.ГГГГ №-д истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения за нарушение трудовых обязанностей, с чем не согласна, поскольку не совершала виновных действий, которые позволили бы привлечь ее к дисциплинарной ответственности. Также не согласна с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении с занимаемой должности по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), поскольку в данном приказе не указаны основания увольнения. Учитывая изложенное, полагает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что в ее должностные обязанности врача-педиатра участкового входили: получение в регистратуре поликлиники списка вызовов на день, их поочередные обход и обслуживание, заполнение медицинских карточек после обслуживания больных. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей (истцом) были получены списки вызовов на день, в том числе детей ФИО11 и ФИО17, которых она (истец) надлежащим образом осмотрела по мере обслуживания других вызовов, указания работодателем в приказах о привлечении в дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения на нарушения этики, санитарно-гигиенического законодательства являются необоснованными и документально не подтверждены. Каких-либо претензий со стороны законного представителя несовершеннолетнего ФИО17 – ФИО12 к ней (истцу) не было, выздоровление данного ребенка она (истец) контролировала. Полагает, что ее (истца) увольнение работодателем связано с неприязненным отношением из-за не согласия ее (истца) с размером заработной платы ниже МРОТ, в связи с этим, к ней применено несоразмерное дисциплинарное взыскание – выговор и увольнение. С расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного ответчиком полностью согласна, его не оспаривает.

Представитель истца ФИО2 - ФИО9 и ФИО10 (по устному ходатайству) заявленные уточненные исковые требования поддержали по аналогичным в иске и с истцом основаниям, дополнительно пояснили, что примененное к истцу приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-д и от ДД.ММ.ГГГГ №-д дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнения (соответственно) не соразмерно тяжести совершенного истцом проступка в части неполного указания количества дней для приема назначенных лекарственных препаратов. Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-д ответчиком не указан проступок, который совершила истец, и двумя приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-д и №-л/с ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и тоже.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №» - ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 240) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что работодателем были соблюдены процедура и порядок наложения дисциплинарных взысканий и увольнения, а нарушение трудовой дисциплины послужившее поводом к увольнению в действительности имели место быть. Представила расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 057,80 руб. на 0,5 ставки согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагала, что ФИО2 пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок при обращении в суд с требованием об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое заявлено ей только в уточнениях к иску ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, врио заместителя руководителя – ФИО14 направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 50).

Выслушав объяснения истца, ее представителей, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению,    исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 5-8) состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №», работая в должности врача-педиатра участкового в структурном подразделении – педиатрическом отделении поликлиники по адресу: <адрес>А, что также подтверждается трудовой книжкой на имя истца (том 1 л.д. 26-30).

На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору сторон, ФИО2 была переведена с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение – педиатрическое отделение поликлиники по адресу: <адрес>,      с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>,      с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки с режимом рабочего времени – по пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу, рабочим днем – 3 часа 54 минуты (том 1 л.д. 13-15).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №», работая в должности врача-педиатра участкового по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в структурном подразделении – педиатрическом отделении поликлиники по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 9-12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выраженное в несоблюдении Федеральных клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи детям с острой распираторной вирусной инфекцией, санитарно-гигиенических норм, порядка назначения лекарственных препаратов по рецепту врача детям первых трех лет жизни, порядка заполнения медицинской документации (том 1 л.д. 18). В основание приказа указаны: протокол решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба представителя несовершеннолетнего пациента. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, суд исходит из того, что в приказе не содержится сведений о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены ФИО2, вообще не содержится сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, что является обязательным.    Кроме того, отсутствуют доказательств наличия вины ФИО2 в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, приведенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом недоказанности совершения ей недобросовестного исполнения трудовых обязанностей.

Так, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №» следует, что причиной проведения врачебной комиссии послужило обращение законного представителя, из анамнестических данных медицинской документации: ДД.ММ.ГГГГ в журнале вызовов зафиксирован вызов к ребенку ФИО11 с указанием адреса с кодом доступа в подъезд, телефона законного представителя с жалобами на повышение температуры, кашель. Вызов обслужен в тот же день.    Имеются разночтения в описании картины обслуженного вызова между врачом и законными представителями ребенка. Явно присутствуют нарушения этики в поведении врача. Нарушены санитарно-эпидемиологические нормы при осмотре ребенка (нет указаний в объяснительной на обработку инструментов и рук). Нарушен Порядок осмотра ребенка, не проведена термометрия, пульсоксиметрия. Диагноз выставлен не в соответствии с дневниковой записью, не соответствует МКБ10. Лечение назначено не в соответствии с Клиническими рекомендациями. Не выписаны препараты ребенку до 3-х лет в соответствии с Постановлением Правительства КК №. Кроме того, оформление медицинской документации ребенка имеет дефекты. Выводы: имеет место несоответствие действий врача Профессиональному стандарту в части осуществления трудовых функций (осмотр ребенка, оценка состояния, заключение); врачом ФИО2 допущено несоблюдение санитарно-гигиенического законодательства (осмотр ребенка производился в верхней одежде, руки и инструмент перед осмотром не были обработаны); имеет место несоблюдение Порядка выписки ЛЛП (не выдан рецепт для приобретения в аптеке препаратов по 206 коду льготы); не соблюдены Клинические рекомендации по ОРВИ у детей (том 1 л.д. 119). С данным протоколом истец не была ознакомлена, на комиссию не приглашалась.

Из жалобы законного представителя несовершеннолетнего ФИО11 – ФИО15 в адрес заведующей КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №» (том 1 л.д. 31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван на дом врач-педиатр участковый к ребенку ФИО11, который кашлял, пришедший врач посмотрела горло, быстро послушала, всего провела в квартире не более 7 минут. ДД.ММ.ГГГГ в частной клинике ребенку был поставлен диагноз «острый бронхит».

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она (истец) ДД.ММ.ГГГГ обслуживала вызова на день, первым был участок №, откуда поступил вызов по адресу: <адрес>238, в момент осмотра малолетнего ФИО11 (1 год 10 месяцев) его состояние было удовлетворительное, произведен осмотр, в ходе которого выставленный в последствие диагноз «частной клиникой» у ребенка на момент осмотра не имелся, ребенку было назначено лечение исходя из его состояния здоровья на момент осмотра (том 1 л.д. 122).

В судебном заседании истец категорически отрицала факт осмотра ребенка грязными руками и инструментом, в верхней одежде, указав, что у каждого врача-педиатра имеется специальный раствор, которым перед каждым осмотром любого пациента производится обработка рук и инструмента. Кроме того, на момент осмотра ребенка ей (истцом) не был установлен диагноз «острый бронхит», в связи с этим, были назначены препараты исходя из его состояния, которое в последствие могло усугубится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-д не содержится сведений о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены ФИО2, а указание в приказе общей фразы - ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выраженное в несоблюдении Федеральных клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи детям с острой распироторной вирусной инфекцией, санитарно-гигиенических норм, порядка назначения лекарственных препаратов по рецепту врача детям первых трех лет жизни, порядка заполнения медицинской документации         без конкретизации в чем было выражено такое действие/бездействие, а также на вмененную истцу обязанность, предусмотренную трудовым договором или должностной инструкцией, которую она нарушила, лишает возможности лицо, привлеченное к дисциплинарной ответственности, возражать против наложения взыскания. При этом, как следует из жалобы законного представителя – в ней не содержатся указания на то, что истец производила осмотр грязным инструментом и руками, в верхней одежде, как на то, указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также не конкретизированы и не указаны нарушения истца.

Сам по себе факт обращения родителей ФИО11 в частную клинику, в которой был выставлен иной диагноз, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, учитывая также, что для постановки диагноза необходимо пройти ряд обследований, которые на момент осмотра отсутствовали и участковый врач исходит из данных состояния ребенка на момент осмотра.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, из материалов дела видно, что исковое заявление ФИО2 к КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №» о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в обоснование которого истец указывала на незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его оспаривала, что содержится на листе 1 искового заявления (подробно расписано). С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ истекает – ДД.ММ.ГГГГ, и истцом при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.4, 2.5, 2.10, 2.50, 2.61, 2.65, 2.75 должностной инструкции врача-педиатра участкового, выраженное в следующем: - непосещении ребенка первого года жизни в течение 2-х часов после вызова врача на дом; - отсутствии наблюдения за ребенком первого года жизни на дому до выздоровления; - несвоевременном и ненадлежащем ведении медицинской документации; - невыдаче рецепта на бесплатные лекарственные средства ребенку первых 3 лет жизни; - нарушение врачебной тайны путем допущения посторонних лиц при проведении осмотра пациента, передаче персональных данных третьему лицу без согласия законных представителей пациента. В основании приказа указаны: акт служебной проверки, протокол решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная работника, жалоба законного представителя несовершеннолетнего пациента (том 1 л.д. 19). С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции врача-педиатра участкового, утвержденной главным врачом КГБУЗ «КГ ДП №» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-88): врач-педиатр осуществляет стремление к снижению заболеваемости, детской и младенческой смертности среди детского населения участка (п. 2.4); ведет медицинскую документацию на участке, утвержденную МЗ РФ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О Паспорте врачебного участка (педиатрического») (п. 2.5); обслуживает ежедневно вызова к больным детям от 0 до 17 лет включительно согласно приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании медицинской помощи детям подросткового возраста», больные дети первого года жизни наблюдаются ежедневно до выздоровления, выполнение активных посещений после скорой помощи (п. 2.10); обеспечивает качественное ведение медицинской документации (п. 2.50); исполняет должностные обязанности добросовестно н6а высоком профессиональном уровне (п. 2.61); хранит охраняемую законом тайну, а также не разглашает ставшие известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство других лиц (п. 2.75).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №» следует, что причиной проведения врачебной комиссии послужило обращение законного представителя, из анамнестических данных медицинской документации: ДД.ММ.ГГГГ в журнале вызовов зафиксирован вызов к ребенку ФИО17 с указанием адреса с кодом доступа в подъезд, телефона законного представителя с жалобами на повышение температуры до 39,5 градусов С. Вызов не обслужен до 17 часов 00 минут, в тот же день, отец ребенка обратился в Министерство здравоохранения. Имеются разночтения в описании картины обслуженного вызова между врачом и законными представителями ребенка. Явно присутствуют нарушения этики в поведении врача. Нарушены санитарно-эпидемиологические нормы при осмотре ребенка (нет указаний в объяснительной на обработку инструментов и рук), при обслуживании вызова со слов врача с ней присутствовала подруга. Нарушен Порядок осмотра ребенка, не проведена термометрия, пульсоксиметрия. Диагноз не выставлен, отсутствует дневниковая запись. Лечение назначено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Клиническими рекомендациями. Не выписаны препараты ребенку до 3-х лет в соответствии с Постановлением Правительства КК №. Выводы: врачом-педиатром не исполнена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории <адрес> (вызов не обслужен в течение 2-х часов); нарушен Приказ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по профилактике детской смертности» (отсутствовало наблюдение за больным ребенком на дому до выздоровления); имеет место несоответствие действий врача Профессиональному стандарту в части осуществления трудовых функций (осмотр ребенка, оценка состояния, заключение, ведение медицинской документации); имеет место несоблюдение Порядка выписки ЛЛП (не выдан рецепт для приобретения в аптеке препаратов по 206 коду льготы) (том 1 л.д. 127). С данным протоколом истец не была ознакомлена, на комиссию не приглашалась.

При этом из жалобы законного представителя несовершеннолетнего ФИО17 – ФИО12 (том 1 л.д. 124-125) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут - 16 часов 00 минут она позвонила в регистратуру Поликлиники № для вызова врача на дом к ребенку с температурой 39,4 градусов С, однако ей пояснили, что надо звонить в 07 часов 30 минут следующего утра, в связи с чем, она вызвала скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут позвонили в регистратуру снова и вызвали педиатра, которого не было до 16 часов 30 минут примерно, после чего она снова позвонила в регистратуру, где пояснили, что врач вызов пропустил, сообщили ее (ФИО12) номер врачу, которая перезвонила через 15 минут и сказала, что придет. До того, как позвонила врач, супруг позвонил в Министерство здравоохранения <адрес> с жалобами. В 18 часов 00 минут пришла врач ФИО16, осмотрела ребенка и назначила лечение, ушла, через 10 минут следом пришла врач ФИО2 также осмотрела ребенка и назначила лечение. Сегодня ребенку лучше, температура спала. Врач ФИО2 сегодня вновь приехала, посмотрела ребенка. В настоящее время у ФИО1 нет претензий к работе врача ФИО2

Из журнала вызовов за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 07 часов 53 минуты поступил вызов в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 131), а также еще 12 вызовов, которые были переданы ФИО2 только в 10 часов 00 минут (том 1 л.д. 132).

Согласно объяснительной врача-педиатра ФИО16 (том 1 л.д. 130) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут по телефону заведующая поликлиникой сообщила, что на участке № врачом ФИО2 не обслужен вызов к ребенку ФИО17, 2018 года рождения и попросила в срочном порядке обслужить вызов, в связи с чем, ею ребенок был осмотрен и назначено лечение, при выходе из подъезда после осмотра она встретила педиатра ФИО2, которая направлялась на обслуживание вызова к данному ребенку.

Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила вызовы за 2 участка, в том числе в отношении ФИО17, которые в указанный день все обслужила, каких-либо претензий со стороны законного представителя ребенка к ней не было, ребенку стало легче, его состояние здоровья она (истец) проверяла на следующий день.

Разрешая спор о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу о не доказанности работодателем совершенных истцом проступков, указанных в данном приказе, поскольку посещение ребенка ФИО17 в течение 2-х часов после вызова врача на дом и не могло быть осуществлено ФИО2, так как данный вызов был передан ей только в 10 часов 00 минут, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено пояснениями сторон, то есть уже по истечение 2-х часов, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано 12 вызовов за 2 участка, которые последовательно были ей обслужены в течении рабочего дня (с учетом передвижения по участкам от дома к дому), в том числе и ФИО17, и каких-либо претензий со стороны законного представителя матери ФИО12 к врачу-педиатру ФИО2 у нее не было, в том числе в части невыдачи рецепта, грязных инструмента и рук, верхней одежды, а также нарушения врачебной тайны.     Кроме того, суд исходит из того, что из объяснительной законного представителя несовершеннолетнего ФИО17 – ФИО12 следует, что врач-педиатр ФИО2 на следующий день приходила и осматривала ребенка, претензий к ее работе у нее нет, ребенку стало легче, что безусловно оспаривает указание в приказе об отсутствии наблюдения со стороны истца за данным ребенком.

При таких обстоятельствах, суд подробно разобрав пункты должностной инструкции врача-педиатра, на нарушение которых ссылается ответчик (п. 2.4, 2.5, 2.10, 2.50, 2.61), полагает, что факт их нарушения работодателем не доказан, а в приказе от ДД.ММ.ГГГГ также указаны общие фразы - ненадлежащее исполнение своих обязанностей         без конкретизации в чем было выражено такое действие/бездействие, а также на вмененную истцу обязанность, предусмотренную трудовым договором или должностной инструкцией, которую она нарушила, что лишает возможности лицо, привлеченное к дисциплинарной ответственности, возражать против наложения взыскания. При этом, как следует из жалобы законного представителя – в ней не содержатся указания на то, что истец производила осмотр грязным инструментом и руками, в верхней одежде, как на то, указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при этом указаны нарушения, которые в приказе не отражены, так например о грязных руках и инструменте, осмотре в верхней одежде.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в связи с неоднократным неисполнением работником, врачом-педиатром педиатрического отделения поликлиники (0,5 ставки) ФИО2 своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д и в виде увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д, ФИО2 уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 20). В основание акта указаны приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2, акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений стороны ответчика, данный приказ является унифицированной формой и был вынесен для ее соблюдения, каких-либо новых дисциплинарных проступков ФИО2 не совершала, по сути она была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д, которое (увольнение) дублируется приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

Акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-143) содержит аналогичные сведения в отношении проступков истца, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-д.

Оценивая законность данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), суд исходит из того, что в приказе не содержится сведений о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены ФИО2, вообще не содержится сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, что является обязательным.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 за совершение проступка в отношении несовершеннолетнего ФИО17 была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д, и оснований для вынесения работодателем повторного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с не имелось.

При этом указание в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который заложен в основание приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с на распространение истцом персональных данных в отношении ФИО12 и присутствие на вызове постороннего лица ФИО18,    не является основанием для признания данного приказа законным, учитывая также вышеизложенные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает незаконным увольнение ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в прежней должности врача-педиатра участкового на 0,5 ставки по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение – педиатрическое отделение поликлиники по адресу: <адрес>     с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку днем прекращения трудового договора является последний день работы (ДД.ММ.ГГГГ), с взысканием с КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №» в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя расчет среднего заработка за период времени вынужденного прогула, суд исходит из расчета представленного ответчиком (том 2 л.д. 73), с которым в судебном заседании истец полностью согласилась, который проверен судом и признан правильным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 191 057,80 руб. исходя из расчета:

- истец работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки,

- за 8 месяцев, предшествующих увольнению, ей выплачена заработная плата в размере 194 352,48 руб. (в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 ставку – 155 818,18 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ после перевода на 0,5 ставки – 38 534,30 руб.),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество отработанных дней – 118 дней,

- 194 352,48 руб. : 118 дней = 1 647,05 руб. – средний заработок,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время вынужденного прогула – 116 дней,

- 1647,05 руб. х 116 дней = 191 057,80 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с с КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 5 021,16 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего: 5 321,16 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Нины Владимировны к КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» от 28.02.2019 года № 1-д о дисциплинарном взыскании в виде выговора, от 18.04.2019 года № 3-д о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, от 18.04.2019 года № 195-л/с о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания с Гусевой Ниной Владимировной.

Восстановить Гусеву Нину Владимировну на работе в КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» в должности врача-педиатра участкового на 0,5 ставки с 19.04.2019 года.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» в пользу Гусевой Нины Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.04.2019 года по 08.10.2019 года в размере 191 057,80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ПБ СМУ-24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 321,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 октября 2019 года.