Решение по делу № 8Г-3470/2021 [88-4298/2021] от 13.04.2021

88-4298/2021

УИД: 25RS0001-01-2019-003431-40

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний Главное управление по Приморскому краю к Дроздовой Татьяне Эдуардовне о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний Главное управление по Приморскому краю

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя истца ГУФСИН России по Приморскому краю Гаврилюк Е.В., ответчика Дроздовой Т.Э., ее представителя Варлахиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Дроздовой Т.Э. о взыскании материального ущерба, указав, что 18.10.2016 Дроздова Т.Э. назначена на должность заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых, осужденных. В периоды с 09.01.2017 по 15.02.2017, с 23.02.2017 по 26.03.2017, с 18.07.2018 по 13.08.2018 Дроздова Т.Э. исполняла обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России - врача, осуществляла общее руководство деятельностью филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России и несла персональную ответственность за исполнение обязанностей. Ответчик, как руководитель учреждения, приняла на себя полную материальную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате причинения работником ущерба. ГКРИ УД ФСИН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю за период 2016-2018 годы. Кроме того, проведена служебная проверка по установлению круга лиц, допустивших не реализацию препаратов АРВТ в установленные сроки годности, выдачу их свыше врачебных назначений, установления суммы ущерба от указанных действий. Так по состоянию на 20.09.2018 выявлены лекарственные препараты с истекшим сроком хранения на общую сумму 322 200,00 рублей. В ходе проверки было установлено, что из-за ненадлежащего руководства, в том числе Дроздовой Т.Э. было допущено истечение срока годности лекарственных препаратов, а также выдача больным препаратов АРВТ свыше врачебных назначений. С учетом ранее возмещенного Дроздовой Т.Э. ущерба, остаток суммы ущерба составил 767505.97 рублей. Просило взыскать с Дроздовой Т.Э. в пользу ГУФСИН России по Приморскому краю сумму причиненного ущерба в размере 767505,97 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2020 года, исковые требования ГУФСИН России по Приморскому краю оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУФСИН России по Приморскому краю просит отменить решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года.

В доводах кассационной жалобы представитель ГУФСИН России по Приморскому краю выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, указывает, что в ходе проверки установлено, что из-за ненадлежащего руководства ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России и его филиалов было допущено истечение сроков годности лекарственных препаратов АРВТ (выявлено ревизией ГКРИ ФСИН России (акт от 28.09.2018) на сумму 322 200 рублей. В проверяемый период финансово-хозяйственной деятельности обязанности начальника учреждения ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России исполняла полковник внутренней службы Дроздова Т.Э. в периоды: с 09.01.2017 по 15.02.2017, с 23.02.2017 по 26.03.2017, с 18.07.2018 по 13.08.2018. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих прямых обязанностей, стало причиной возникновения прямого действительного ущерба.

Представитель ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Дроздова Т.Э. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 247 ТК РФ, исходил из того, что основанием для возложения обязанности по компенсации причиненного ущерба работником является служебная проверка, в которой устанавливается размер причиненного ущерба и обстоятельства его возникновения, а также распоряжение о привлечении к материальной ответственности, между тем вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.12.2019 п. 2 Приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от 31.05.2019 №211-к о привлечении к материальной ответственности начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России-врача полковника внутренней службы Дроздовой Т.Э. признан незаконным и отменен.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, принимая во внимание, что основанием для предъявления требовании ГУФСИН России по Приморскому краю служили заключение проверки и приказ о привлечении к материальной ответственности, который в судебном порядке отменен, также пришла к выводу, что оснований для взыскания с Дроздовой Т.Э. какого-либо материального ущерба, не имеется. При этом судебная коллегия указала, что доказательств, подтверждающих, что проводилась инвентаризация, при которой было зафиксировано точное количество лекарственных препаратов, имеющихся в учреждении на момент назначения ответчика, не представлено, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, доказательств, подтверждающих, что срок годности лекарственных препаратов истек в периоды, когда Дроздова Т.Э. исполняла обязанности руководителя не представлено, данное не следует из заключения служебной проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом ГУФСИН России по Приморскому краю №701-лс от 18.10.2016 Дроздова Т.Э. назначена на должность заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых, осужденных-врача.

В периоды с 09.01.2017 по 15.02.2017, с 23.02.2017 по 26.03.2017, с 18.07.2018 по 13.08.2018 Дроздова Т.Э. исполняла обязанности начальника учреждения, в соответствии с п. 4.6 Устава учреждения несла персональную ответственность за результаты деятельности учреждения, в том числе за целевое использование финансовых ресурсов, выделенных учреждению из федерального бюджета.

Согласно акту ревизии от 28.09.2018 при проведении инвентаризации на аптечном складе филиала «Краевая больница», проводимой за период с 2016 по 2018 годы, по состоянию на 20.09.2018 выявлены лекарственные препараты с истекшим сроком хранения на общую сумму 322 200,00 рублей, также установлено, что больным выдавались препараты АРВТ свыше врачебных назначений.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 28 мая 2019 года за ненадлежащее исполнение п. 4.6 Устава ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, выразившееся в ненадлежащем общем руководстве ФКУЗ и филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, что повлекло за собой выдачу лекарственных препаратов АРВТ сверх назначений и истечение сроков годности лекарственных препаратов АРТВ полковник внутренней службы Дроздова Т.Э. приказом № 211-к от 31.05.2019 привлечена к материальной ответственности, в нее взыскана сумма ущерба за лекарственные препараты АРВТ, выданные свыше врачебных назначений в размере 688154,41 рублей, а также сумма ущерба за лекарственные препараты с истекшим сроком хранения в размере 79351,56 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового Кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового Кодекса РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Статьей 243 Трудового Кодекса РФ предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 Трудового Кодекса РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что основанием для возложения обязанности по компенсации причиненного ущерба работником является служебная проверка, которой устанавливается размер причиненного ущерба и обстоятельства его возникновения, а также распоряжение о привлечении к материальной ответственности.

Принимая во внимание, что основанием для предъявления исковых требований послужили заключение проверки и приказ о привлечении к материальной ответственности, которые отменены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.12.2019, суд пришел к верному выводу, что оснований для взыскания с Дроздовой Т.Э. какого-либо материального ущерба, не имеется. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при возложении на ответчика обязанностей начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России проводилась инвентаризация, при которой было зафиксировано точное количество лекарственных препаратов, имеющихся в учреждении, следовательно, истец не представил доказательств, а суд не установил количество материальных ценностей вверенных ответчику в указанный в заключении служебной проверки период. Также обоснованно суды пришли к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что срок годности лекарственных препаратов истек в периоды, когда Дроздова Т.Э. исполняла функции руководителя.

Приводимые представителем ГУФСИН России по Приморскому краю в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, которые были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отклонены. Указанные доводы основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются, основаны на ошибочном толковании норм закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи