Решение по делу № 2-11/2023 (2-1696/2022;) от 07.10.2022

УИД 31RS0024-01-2022-002230-91

Дело №2-11/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В., с участием представителя заявителя Скрипкиной И.Н., представителя заинтересованного лица Сибирцева Ю.В., заинтересованного лица Зиненко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака ФИО10, принятого по обращению Барбашова ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Барбашов Г.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено следующее.

В результате дорожного-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.06.2022 вследствие действий водителя Зиненко С.Г., управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему Барбашову Г.П. транспортному средству Honda CBR 600F, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска.

Согласно сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://dkbm-web.autoins.ru/) гражданская ответственность Барбашова Г.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии №, статус договора - не начался срок страхования, период использования ТС не активен на запрашиваемую дату.

Гражданская ответственность водителя Зиненко С.Г. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 02.10.2021 по 01.10.2022 (далее – Договор ОСАГО).

2.06.2022 Барбашов Г.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

28.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ат12097861.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно экспертному заключению от 04.07.2022 № 082273 повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

05.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 35318/ГО уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

22.07.2022 от Барбашова Г.П. по электронной почте в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

01.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 30188/133 уведомило Барбашова Г.П. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник Ибрагимов С.С.).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 31.08.2022 № У-22-96061/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 954528 рублей 94 копейки, с учетом износа – 501400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 227050 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства – 33334 рубля 00 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Барбашова Г.П. превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 193716 рублей 00 копеек (227050 рублей 00 копеек – 33334 рубля 00 копеек), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака ФИО12 №У-22-96061/5010-009 от 13 сентября 2022 года постановлено:

требования Барбашова ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барбашова ФИО14 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 193716 (сто девяносто три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек;

в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барбашова ФИО15 неустойку за период, начиная с 13.07.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» оспорило вышеуказанное решение в суде, просит его отменить и отказать Барбашову Г.П. в удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность заключения ООО «БРОСКО». Представитель САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что эксперт ООО «БРОСКО» не просматривал видеозаписи и не исследовал обстоятельства причинения ущерба мотоциклу, ограничившись моделированием столкновения мотоцикла и автомобиля, оставив без внимания обстоятельства торможения и падения мотоцикла. Считает, что водитель мотоцикла имел техническую возможность при возникновении опасности для движения принять меры для остановки транспортного средства.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» Скрипкина И.Н. поддержала заявление и обстоятельства, на которых они основаны.

Представитель заинтересованного лица Сибирцев Ю.В. просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что заключение судебной экспертизы не вполне убедительно.

Заинтересованное лицо Зиненко С.Г. пояснил, что начиная маневр разворота убедился в отсутствии встречных транспортных средств.

Заинтересованное лицо Барбашов Г.П., представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административными материалами, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Зиненко С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Установлено, что 03.06.2022 в 17:00 Зиненко С.Г., управляя транспортным средством Митсубиси ASX c государственным регистрационным знаком № нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения при развороте на перекрестке не уступил дорогу мотоциклу Honda CBR 600F, государственный регистрационный знак № под управлением Барбашова Г.П., двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Страхование ответственности Зиненко С.Г. в САО «РЕСО-Гарантия» подтверждено сведениями о водителях в административных материалах, а также копией страхового полиса и сторонами не оспаривается.

Факты обращения потерпевшего к страховщику и финансовому уполномоченному, принятие вышеперечисленных решений подтверждены копиями соответствующих материалов.

Как следует из видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, в объектив которой попало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в момент выполнения разворота водителем автомобиля Митубиси, водитель мотоцикла на значительном удалении от препятствовавшего движению автомобиля предпринял торможение, спешился на скорости с мотоцикла, допустив его падение, затем мотоцикл продолжил движение без водителя и столкнулся с автомобилем Митсубиси.

В связи с изложенными обстоятельствами по ходатайству страховщика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 496/03-2023 об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определения величины причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия:

1. При заданных исходных данных, остановочный путь мотоцикла Honda CBR600F (при движении со скоростью 54 км/ч) меньше его удаления в момент возникновения опасности для движения (35,9 м. < 79,2 м.), следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель Барбашов Г.П., в данном случае, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX путем применения экстренного торможения и выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

2. Поскольку при исследовании по первому вопросу было установлено, что при своевременном применении мер к остановке своего транспортного средства (мотоцикла Honda CBR600F) его водитель Барбашов Г.П. имел техническую возможность избежать возникновение данного дорожно-транспортного происшествия, не доезжая до местоположения автомобиля Mitsubishi ASX, то можно констатировать, что выполнение простых мер к остановке своего транспортного средства (без использования дополнительных действий в виде спешивания при движении мотоцикла, хотя к подобным действиям не было предрасположенности ситуации) могли способствовать предотвращению аварийной обстановки. Откуда можно сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля Honda CBR600F, государственный регистрационный знак № Барбашова Г.П., не соответствовали сложившейся дорожно-транспортной ситуации (не были адекватными), и не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

3. Поскольку исходя из анализа информации на представленной видеозаписи, каких либо внешних факторов (поперечное воздействие внешнего объекта или боковой значительный ветер при наличии парусности, неровности или неудовлетворительные дорожные условия и т.д.), которые могли способствовать опрокидыванию мотоцикла Honda CBR600F не выявлено, то в данном случае основной причиной падения (опрокидывания) мотоцикла Honda CBR600F, государственный регистрационный знак №, являются действия самого водителя данного мотоцикла (Барбашова Г.П), который предпринял попытку спешивания с мотоцикла при его движении на скорости 54 км/ч.

4. По результатам проведенных расчетов установлено что:

- стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет: 330 727 (Триста тридцать тысяч семьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

- стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет: 220 332 (Двести двадцать тысяч триста тридцать два) руб. 00 коп.

- стоимость транспортного средства Honda CBR 600F, государственный регистрационный знак № по состоянию на 03 июня 2022 года, составляет: 264 875 (Двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.

- стоимость годных остатков транспортного средства Honda CBR 600F, государственный регистрационный знак № составляет: 47 074 (Сорок семь тысяч семьдесят четыре) руб.

Заключение вынесено экспертом Цоем Л.Г., имеющим высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке по программам: «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая экспертиза», удостоверяющий право на ведение деятельности по следующим направлениям:

- исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;

-исследование технического состояния транспортных средств;

- исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика);

- исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки;

- исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия;

- исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям;

сертификаты обучения по программам: «Особенности экспертных исследований двигателей и автоматических короб передач», «Функции самодиагностики автомобильных электронных систем управления: возможности и ограничения», «Технология лакокрасочного покрытия и кузовной ремонт», включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС №16-77604/13 от 27.08.2013.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт исследовал все собранные материалы по факту ДТП, в том числе видеозаписи с использованием функции покадрового разделения видеофайла, осуществил осмотр места ДТП, осмотр поврежденного мотоцикла. При оценке экспертом отграничены повреждения относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Эксперт Цой Л.Г. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

В этой связи суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы № 496/03-2023, вынесенному экспертом Цоем Л.Г.

Деятельность по использованию механического транспортного средства в силу ст. 1079 ГК РФ признается источником повышенной опасности.

Вред имуществу Барбашова Г.П. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из заключения эксперта, при своевременном применении мер к остановке своего транспортного средства (мотоцикла Honda CBR600F) его водитель Барбашов Г.П. имел техническую возможность избежать возникновения данного дорожно-транспортного происшествия, не доезжая до местоположения автомобиля Mitsubishi ASX. В выполнение Барбашовым Г.П. простых мер к остановке своего транспортного средства (без использования дополнительных действий в виде спешивания при движении мотоцикла, хотя к подобным действиям не было предрасположенности ситуации) могли способствовать предотвращению аварийной обстановки. Действия водителя мотоцикла Honda CBR600F, государственный регистрационный знак №, Барбашова Г.П., не соответствовали сложившейся дорожно-транспортной ситуации (не были адекватными), и не соответствовали требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения.

В этой связи суд приходит к выводу, что оба водителя Зиненко С.Г. и Барбашов Г.П. допустили нарушения Правил дорожного движения, приведшие к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба Барбашову Г.П.

Суд устанавливает степень вины каждого из водителей в соотношении 50/50.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО еЕсли все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Таким образом, страховщиком, застраховавшим ответственность Зиненко С.Г., подлежит возмещению 50% суммы причиненного Барбашову Г.П. ущерба.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия», что причиненный Барбашову Г.П. ущерб возмещению не подлежит в полном объеме судом отвергаются, поскольку нарушения Правил дорожного движения, допущенные обоими водителями, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 496/03-2023 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет: 220332 руб., что меньше рыночной стоимости транспортного средства (264875 руб.).

Следовательно, Барбашову Г.П. подлежит возмещению 110166 руб. (220332*50/100=110166).

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака ФИО16 №У-22-96061/5010-009 от 13 сентября 2022 года подлежит изменению, сумма подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барбашова ФИО17 страхового возмещения по договору ОСАГО – снижению до 110166 руб.

В остальной части оспариваемое решение следует оставить без изменения, заявление САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака ФИО19, принятого по обращению Барбашова ФИО18 удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака ФИО21 №У-22-96061/5010-009 от 13 сентября 2022 года изменить, снизив сумму подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барбашова ФИО20 страхового возмещения по договору ОСАГО до 110166 руб.

В остальной части оспариваемое решение оставить без изменения, заявление САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированно решение изготовлено 17.04.2023.