Решение от 27.10.2022 по делу № 33-10716/2022 от 13.10.2022

                                                                            УИД 54RS0002-01-2021-004258-14

Судья: Меньших О.Е.                                       Дело № 2-375/2022 (№ 13-897/2022)

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                           № 33-10716/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре:    Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 октября    2022 года дело по частной жалобе Еремеева А.Л. на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление ТСЖ «Устой» о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Еремеева Анатолия Леонидовича в пользу ТСЖ «Устой» судебные расходы в размере 19 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Устой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Еремеева А.Л. на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-375/2022.

В заявлении ссылается на то, что ТСЖ «Устой» понесены указанные расходы в названной сумме, которые подтверждены документально.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Еремеев А.Л. не согласился, в жалобе просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

    В доводах частной жалобы указано на то, что представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 11.11.2021, заключенный между ТСЖ «Устой» и ООО «Жилфонд Бизнес» не может быть принят во внимание, так как в материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников помещений в форме очного/заочного голосования по адресу: <данные изъяты>, которым в повестке собрания собственников помещения в многоквартирном доме расположенного по адресу: <данные изъяты> ставился вопрос о заключении Договора оказания юридических услуг с ООО «Жилфонд Бизнес», наделением председателя правления Товарищества полномочиями на подписание договора, последующего его представления в материалы дела.

    Таким образом, произведенные товариществом расходы в сумме 20 000 рублей являются для товарищества убытками, понесенными в связи с ненадлежащим выполнением председателем правления товарищества своих обязанностей.

    Отмечает, что в материалы дела был представлен акт об оказанных услугах от 31.03.2022 к договору об оказании юридических услуг от 11 ноября 2021 года. При этом, экземпляр акта направленный в адрес заявителя не имеет подписи сторон. Кроме этого, согласно п. 3 указанного Акта, оплата производится не позднее трех дней со дня подписания акта, тогда как согласно п. 3 Договора оплата производится путем внесения денежных средств исполнителю в кассу в день подписания договора.

    Платежное поручение № 11 от 12.01.2022 назначение платежа «Оплата по сч№8802 от 11.01.2022 Сумма 20 000-00», тогда как акт об оказанных услугах подписан от 31.03.2022, что указывает о том, что ответчик заблаговременно знал о количестве и датах судебных заседаний в рамках рассматриваемого дела.

    При этом, идентифицировать фактическое назначение произведенного платежа не представляется возможным, так как платежное поручение не содержит сведений в рамках каких обязательств осуществлялась оплата, а у суда отсутствовали правовые основания признания расходами Товарищества произведенные перечисления ООО «Жилфонд Бизнес».

    Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, фальсификации доказательств, неосновательного обогащения.

    Считает, что исходя из положений части 3.1. статьи 147 ЖК РФ заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению, так как заявление подписано неуполномоченным лицом.

    В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочно категорией, суд определяет этот размер, по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, оценить размер требований о взыскании расходов на представителя исходя из принципов разумности и справедливости.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Как установлено судом первой инстанции, Еремеева А.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ «Устой» о понуждении к предоставлению документов для ознакомления.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.03.2022 исковые требования Еремеева А.Л. к ТСЖ «Устой» о понуждении к предоставлению документов для ознакомления - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

    Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16.03.2022 не обжаловано и вступило в законную силу 26.04.2022.

    При вынесении решения вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

    Судом установлено, что разбирательство по делу происходило в открытом судебном заседании, с участием представителя ответчика ТСЖ «Устой» Лотц Е.Д., действующего на основании доверенности, срочного трудового договора от 23.03.2020.

Представитель ответчик ТСЖ «Устой» - Лотц Е.Д. представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 31, том 2 л.д. 63-66), участвовал в судебных заседаниях 14.12.2021 (том 2 л.д. 13), 18.01.2022 (том 2 л.д. 26-28), 22.02.2022 (том 2 л.д. 57), 16.03.2022 (том 2 л.д. 192-197).

Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 10.01.2022, акт об оказанных услугах от 31.03.2022, платежное поручение на сумму 20 000 рублей (том 2 л.д. 231-233).

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Устой» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, разумности размера судебных расходов, взыскав с Еремеева А.Л. в пользу ТСЖ «Устой» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем доводы частной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются как необоснованные.

Ссылки в жалобе на то, что в материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников помещений в форме очного/заочного голосования которым в повестке собрания собственников помещения в многоквартирном доме о заключении договора оказания юридических услуг с ООО «Жилфонд Бизнес», основанием к отказу в удовлетворении заявления ТСЖ о возмещении судебных издержек не являются.

Как усматривается, ТСЖ «Устой» являлось стороной по делу - ответчиком, и в силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ вправе вести дела в суде через своего представителя, что обеспечивает профессиональную защиту интересов. Ссылка на несогласие с документами, представленными ТСЖ «Устой» в обоснование несения судебных расходов, является несостоятельной, расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением Еремеевым А.Л. иска.

Утверждение апеллянта о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, материалами дела не подтверждается.

Оснований не доверять документам, представленным в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и полагать, что в них содержаться недостоверные сведения у суда не имеется, поскольку данные документы согласуются с материалами дела и позицией заявителя об обстоятельствах заключения и исполнения договора оказания услуг. Доказательств того, что представленные документы содержат недостоверные сведения, Еремеевым А.Л., не представлено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые представлены в суд первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░