Решение по делу № 33-9426/2018 от 06.08.2018

Судья Коротаева О.А. Дело № 33 – 9426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «03» октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М..,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филимонова Максима Андреевича и Филимонова Андрея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 20 апреля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Власова Павла Глебовича, Дворниковой Марины Леонидовны, Копыловой Елены Юрьевны, Ташлыковой Марины Владимировны, самостоятельные требования искового характера третьих лиц Боровиковой Любови Валерьевны, Маклякова Владимира Анатольевича, Вахрушева Алексея Аркадьевича, Богатырева Сергея Владимировича, Лукьянова Владислава Владимировича, Судорогина Виктора Евгеньевича, Бессонова Александра Валерьевича, Мунирова Альберта Рифовича, Митрошина Александра Валерьевича, Митрошиной Ларисы Владимировны, Катаева Антона Генриховича, Мальцевой Ильмиры Ильфатовны, Шемина Дмитрия Федоровича, Поплаухина Алексея Владимировича, Николаева Романа Викторовича, Ломакиной Ирины Владимировны, Чупраковой Людмилы Ивановны, Балакшиева Махира Мехти оглы, Сидорова Андрея Павловича, Хохлова Владимира Михайловича, Преккель Анатолия Анатольевича, Халлиулина Юрия Рафаиловича, к Потребительскому кооперативу застройщиков «Ива – 5» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 31 июля 2016 года, отраженного в протоколе № 31/07/2016, – удовлетворить. Признать недействительным решения общего собрания членов Потребительскому кооперативу застройщиков «Ива – 5» от 31 июля 2016 года отраженного в протаколе № 31/07/2016. Исковые требования Филимонова Андрея Геннадьевича к Потребительскому кооперативу застройщиков «Ива – 5» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 28 мая 2015 года, отраженного в протоколе № 1 от 28 мая 2015 года, о признании недействительным решения заседания правления кооператива от 05 июня 2015 года, отраженного в протоколе № 05/06/2015 от 25 июня 2015 года, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца по первоначальному иску Дворниковой М.Л. – Крючков А.Н., представителя Третьих лиц по первоначальному иску Филимонова А.Г. и Филимонова М.А. – Лазаревского Е.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратились Власов Павел Глебович, Дворникова Марина Леонидовна, Копылова Елена Юрьевна и Ташлыкова Марина Владимировна с исковым заявлением к потребительскому кооперативу застройщиков «Ива – 5» о признании недействительным решения общего собрания членов ПКЗ «Ива – 5» от 31.07.2016. об уступке права по аренде земельных участков общей площадью 1540 кв.м. В обоснование исковых требований Истцы указали, что ПКЗ «Ива – 5» является организацией специально созданной для осуществления деятельности по застройки территории муниципального образования жилыми строениями и сопутствующими объектами инфраструктуры общего использования в определённых территориальных пределах с момента образования. В июле 2016 года было проведено общее собрание членов данной организации, на котором было принято решение об уступке прав аренды земельных участков, предназначенных для строительства теннисного корта, но фактически члены кооператива не изъявляли желания на передачу прав в отношении данного имущества третьим лицам. Считают, что данное решение незаконно поскольку Истцы и другие члены Ответчика о проведении данного собрания не извещались надлежащим образом и не участвовали в нём, поэтому своего мнения об уступке прав на пользование земельными участками не высказывали. В ходе судебного разбирательства Третьи лица Боровикова Любовь Валерьевна, Макляков Владимир Анатольевич, Вахрушев Алексей Аркадьевич, Богатырев Сергей Владимирович, Лукьянов Владислав Владимирович, Судорогин Виктор Евгеньевич, Бессонов Александр Валерьевич, Муниров Альберт Рифович, Митрошин Александр Валерьевич, Митрошина Лариса Владимировна, Катаев Антон Генрихович, Мальцева Ильмира Ильфатовна, Шемин Дмитрий Федорович, Поплаухин Алексей Владимирович, Николаев Роман Викторович, Ломакина Ирина Владимировна, Чупракова Людмила Ивановна, Балакшиев Махир Мехти оглы, Сидоров Андрей Павлович, Хохлов Владимир Михайлович, Преккель Анатолий Анатольевич и Халлиулин Юрий Рафаилович предъявили к ПКЗ «Ива – 5» самостоятельные аналогичные требования.

Также в Ленинский районный суд города Перми обратился Филимонов Андрей Геннадьевич с исковыми заявлениями к потребительскому кооперативу застройщиков «Ива – 5» о признании недействительными решений общего собрания членов ПКЗ «Ива – 5» от 28.05.2015 и от 05.06.2015. об избрании членов правления и принятии в члены организации новых граждан. В обоснование исковых требований Истец указал, что ПКЗ «Ива – 5» является организацией специально созданной для осуществления деятельности по застройки территории муниципального образования жилыми строениями и сопутствующими объектами инфраструктуры общего использования в определённых территориальных пределах с момента образования. Истцу были представлены на обозрение протоколы о проведении данных собраний, но фактически данных собраний не проводилось, поскольку созыва собрания не производилось и участия в нём необходимого количества членов организации не принимало.

Впоследствии определениями Ленинского районного суда г. Перми дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители Истцов по первоначальному иску Даль А.В. и Трофимов К.Н. исковые требования поддержали, настаивая на доводах данного искового заявления, а также просили отказать в удовлетворении исковых требований Филимонова А.Г. в полном объёме.

Третьи лица по первоначальному иску Филимонов А.Г. и Филимонов М.А., а также их представитель Лазаревский Е.Л. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласились, указывая в том числе на пропуск Истцами срока на обжалование решения, просили удовлетворить исковые требования Филимонова А.Г. в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Третьи лица по первоначальному иску Филимонов А.Г. и Филимонов М.А. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Филимонова А.Г. в полном объёме и отказе в удовлетворении иска Власова П.Г., Дворниковой М.П., Копыловой Е.Ю. и Ташлыковой М.В. Свои требования Третьи лица мотивируют тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил их доводы о пропуске Истцами по первоначальному иску срока исковой давности для подачи искового заявления, поэтому оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску у суда первой инстанции не имелось. Указывают на то, что фактически Ответчиком были созданы препятствия Третьим лицам для доказывания своих доводов в связи с уклонением от предоставления документов о проведении оспариваемого собрания, а Филимоновы представить соответствующую документацию не имели возможности в связи с нахождением документов в указанной организации. Настаивают на том, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, а также неправильном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности Филимоновым А.Г., поскольку он не являлся руководителем кооператива и фактически данного собрания не проводилось.

В судебном заседании представитель Третьих лиц по первоначальному иску Филимонова А.Г. и Филимонова М.А. – Лазаревский Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Филимонова А.Г. в полном объёме и отказе в удовлетворении иска Власова П.Г., Дворниковой М.П., Копыловой Е.Ю. и Ташлыковой М.В.

Представитель Истца по первоначальному иску Дворниковой М.Л. – Крючков А.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску с вынесением нового решения в данной части.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ПКЗ «Ива – 5» является организацией специально созданной для осуществления деятельности по застройки территории муниципального образования жилыми строениями и сопутствующими объектами инфраструктуры общего использования в определённых территориальных пределах с момента образования. В июле 2016 года было проведено общее собрание членов данной организации, на котором было принято решение об уступке прав аренды земельных участков, предназначенных для строительства теннисного корта. Также в 2015 году были проведены общие собрания членов данной организации, на которых было принято решение об избрании членов правления и принятии в члены организации новых граждан. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 123.2. ГК РФ, потребительским кооперативом признаётся основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о:…..составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, по смыслу ч. 2 ст. 123.2. ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско – правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско – правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско – правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, в соответствии ч. 3 ст. 181.4. ГК РФ.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско – правового сообщества, в соответствии ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филимонова А.Г., поскольку применение судом истечения срока исковой давности как основание для отказа в удовлетворении исковых требований либо их части возможно только в случае заявления Ответчиком соответствующего ходатайства. Из материалов дела следует, что представитель ПКЗ «Ива – 5» заявил указанное ходатайство и установленный законом срок исковой давности для данной категории споров истёк на момент подачи искового заявления. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае правильно определил начало исчисления срока исковой давности моментом проведения оспариваемых собраний, поскольку Филимонов А.Г. является членом кооператива и при разумной реализации своих прав имел реальную возможность для получения информацию о проведении собраний по избранию управляющего органа организации и принятия в члены кооператива новых членов. По мнению судебной коллегии, в любом случае соответствующие сведения Филимонов мог получить не позднее июля 2016 года, когда проводилось собрание о переуступке права аренды земельных участков, поскольку созыв членов для участия в соответствующем собрании с необходимостью их установления являлись обязанностью данного Истца в силу требований закона. В силу прямого указания закона именно с данного момента Филимонов имел реальную возможность реализовать права члена организации, в том числе путём обжалования соответствующего решения либо действия Ответчика в установленном законом порядке. В силу требований ст. 181.4 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда Истец узнали или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположения, поскольку доказательств фактического изготовления протоколов проведения собраний позже даты, указанной в данных документов, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, иные члены кооператива не оспаривали нарушения их прав включением отдельных граждан в члены кооператива и управление организацией определёнными лицами, поэтому фактически подтвердили своё волеизъявление по данным вопросам и реальное проведение собраний для разрешения данных вопросов. Вопреки доводам Филимоновых судебная коллегия считает, что возможное отсутствие у Филимонова А.Г. полномочий руководителя ПКЗ «Ива – 5» само по себе не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности для получения сведений о проведении оспариваемых собраний, поскольку должностное положение члена кооператива не связано с реализацией его прав как участника организации.

Однако, принимая решение об удовлетворении исковых требований Власова П.Г., Дворниковой М.Л., Копыловой Е.Ю. и Ташлыковой М.В., а также требований Третьих лиц о признании недействительным решения общего собрания членов ПКЗ «Ива – 5» от 31.07.2016., суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Филимонова А.Г. о пропуске ими срока на обжалование решения общего собрания. В силу требований закона применение судом истечения срока исковой давности как основание для отказа в удовлетворении исковых требований либо их части возможно только в случае заявления Ответчиком соответствующего ходатайства, но в данном случае Филимонов М.А. хотя и не являлся ответчиком по делу об оспаривания общего собрания кооператива, но был привлечён для участия в деле в качестве третьего лица, поскольку непосредственно к нему переходили права по договору аренды. По мнению судебной коллегии, требования Власова П.Г. и других направлены на оспаривание прав и законных интересов также и Филимонова М.А. как правопреемника ПКЗ «Ива – 5» правоотношений по аренде муниципального имущества, поэтому он обладает правом на заявлении соответствующего ходатайства. Материалами дела (т.д. № 1 л. 109 – 122) подтверждается размещение на информационном сайте ПКЗ «Ива – 5» сведений о созыве собрания 31.07.2016. и результатах его проведения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что начало исчисления срока исковой давности следующим днём после проведения указанного собрания, поскольку члены кооператива при разумной реализации своих прав имели реальную возможность для получения информацию о проведении собраний. Доказательств того, что соответствующая информация запрашивалась Истцами и Третьими лицами, но в её предоставлении было отказано, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. В силу прямого указания закона истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований вне зависимости от обоснованности доводов по существу спора, в данном случае Филимоновы в ходе судебного разбирательства неоднократно устно и письменно требовали применить срок исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Власова П.Г., Дворниковой М.Л., Копыловой Е.Ю., Ташлыковой М.В. и Третьих лиц к ПКЗ «Ива – 5» удовлетворению не подлежат в связи пропуском срока исковой давности, поэтому решение суда в части удовлетворения указанных требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части в полном объёме.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения суда первой инстанции в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 20.04.2018. отменить в части удовлетворения исковые требований Власова Павла Глебовича, Дворниковой Марины Леонидовны, Копыловой Елены Юрьевны, Ташлыковой Марины Владимировны, Боровиковой Любови Валерьевны, Маклякова Владимира Анатольевича, Вахрушева Алексея Аркадьевича, Богатырева Сергея Владимировича, Лукьянова Владислава Владимировича, Судорогина Виктора Евгеньевича, Бессонова Александра Валерьевича, Мунирова Альберта Рифовича, Митрошина Александра Валерьевича, Митрошиной Ларисы Владимировны, Катаева Антона Генриховича, Мальцевой Ильмиры Ильфатовны, Шемина Дмитрия Федоровича, Поплаухина Алексея Владимировича, Николаева Романа Викторовича, Ломакиной Ирины Владимировны, Чупраковой Людмилы Ивановны, Балакшиева Махира Мехти оглы, Сидорова Андрея Павловича, Хохлова Владимира Михайловича, Преккель Анатолия Анатольевича, Халлиулина Юрия Рафаиловича к потребительскому кооперативу застройщиков «Ива – 5».

Исковые требования Власова Павла Глебовича, Дворниковой Марины Леонидовны, Копыловой Елены Юрьевны, Ташлыковой Марины Владимировны, Боровиковой Любови Валерьевны, Маклякова Владимира Анатольевича, Вахрушева Алексея Аркадьевича, Богатырева Сергея Владимировича, Лукьянова Владислава Владимировича, Судорогина Виктора Евгеньевича, Бессонова Александра Валерьевича, Мунирова Альберта Рифовича, Митрошина Александра Валерьевича, Митрошиной Ларисы Владимировны, Катаева Антона Генриховича, Мальцевой Ильмиры Ильфатовны, Шемина Дмитрия Федоровича, Поплаухина Алексея Владимировича, Николаева Романа Викторовича, Ломакиной Ирины Владимировны, Чупраковой Людмилы Ивановны, Балакшиева Махира Мехти оглы, Сидорова Андрея Павловича, Хохлова Владимира Михайловича, Преккель Анатолия Анатольевича, Халлиулина Юрия Рафаиловича к потребительскому кооперативу застройщиков «Ива – 5» оставить без удовлетворения в полном объёме.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Перми от 20.04.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи