Решение по делу № 33-4432/2020 от 04.02.2020

Судья Алексеев И.Г. дело №33-4432/2020

УИД 16RS0025-01-2019-001056-07

№2-905/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Билалова М.Ф. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г., которым постановлено:

ПАО «Совкомбанк» в иске к Вавиловой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Вавиловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 23 апреля 2014 г. между ПАО «Совкомбанк» и Вавиловой Е.А. был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 180000 руб. на срок до 23 апреля 2019 г. под 29,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий договора ответчик нарушала свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 6 августа 2019 г. образовалась задолженность в размере 463006,37руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплату государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вавилова Е.А. в суде исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» БилаловМ.Ф. выражает несогласие с решением суда. Считает, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Требования банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности, то есть за предшествующие три года до обращения банка за судебной защитой. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2014 г. между
ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (ныне ПАО «Совкомбанк») и Вавиловой Е.А. был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 180000 руб. на срок до 23 апреля 2019 г. под 29,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 6августа 2019 г. составила 463006,37 руб., из которых: сумма просроченных процентов – 125878,48 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу – 165853,3руб., сумма просроченных процентов на просроченную ссуду – 54276,36 руб., сумма неустойки по ссудному договору – 80801,59 руб., сумма неустойки по договору просроченной ссуды – 36196,63 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления данного иска в суд истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 18 января 2019 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности (л.д.31).

21 января 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

22 февраля 2019 г. определением мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.8).

Настоящее исковое заявление подано в суд 27 августа 2019 г. (л.д.22).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском
27 августа 2019 г., то есть по течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд с иском с учетом периода времени действия судебного приказ (с 18 января 2019 г по 22 февраля 2019 г. – 35 дней), в связи с чем подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 23 июля 2016 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 23 июля 2016 г. в размере 299453,48 руб., в том числе: основной долг – 127 852,92 руб., проценты – 61 204,26 руб., просроченные проценты на просроченную задолженность – 45 377,14 руб., неустойка по ссудному договору – 34 785,34 руб., неустойка на просроченную ссуду – 30233,82 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Вавиловой Е.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6194,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 328, 329, п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14октября 2019 г. отменить, принять новое решение.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вавиловой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вавиловой Екатерины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2014 г. в размере 299453,48 руб., в том числе: основной долг – 127852,92 руб., проценты – 61204,26 руб., просроченные проценты на просроченную задолженность – 45377,14 руб., неустойку по ссудному договору – 34785,34 руб., неустойку на просроченную ссуду – 30233,82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6194,53 руб. при подаче иска, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи