Решение по делу № 12-64/2022 (12-842/2021;) от 06.10.2021

Дело № 12-064/2022

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2022 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска С.С. Мангилев,

при секретаре Семеине Д.М.,

с участием: защитника юридического лица – ААВ,

представителя Главного управления МЧС России по <адрес> – САП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу защитника юридического лица ААВ

на постановление № заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»,

у с т а н о в и л:

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ААВ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением № заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено наказание в виде предупреждения. Защитник юридического лица просит отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, исследовав материалы административного дела № в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер», – пришел к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают должностное лицо определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью должностного лица.

Данные требования закона по делу не выполнены.

    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Признавая общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило лишь из того, что электрощитовая категории В2 по пожарной опасности (категория указана на двери помещения) не оборудовано установкой пожаротушения с ОТВ комбинированного воздействия в потенциальных местах возгорания.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «Спортмастер» выполнено Расчетное обоснование «Определение категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности - помещение электрощитовой ДД.ММ.ГГГГ-РОЩ» согласно которому помещение электрощитовой относится к категории по пожарной опасности В4.

Категория В2, указанная на двери помещения электрощитовой была нанесена ошибочно, фактическая категория помещения В4.

Согласно действующих требований пожарной безопасности, к дате открытия магазина, данное помещение не подлежало оборудованию системами противопожарной защиты, вместе с тем, по инициативе Заявителя, в данном помещении были установлены автономные модули порошкового пожаротушения Буран2.5-2с в количестве двух штук.

Данные проектные решения были приняты и согласованы с Арендодателем, который своими силами проводил адаптацию систем противопожарной защиты.

Таким образом, отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности со стороны общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер».

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что постановление № заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» - подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ААВ, – удовлетворить.

Постановление № заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                         подпись                С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев