Решение по делу № 33-4967/2018 от 05.09.2018

Судья Попова О.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года № 33-4967/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Алексеевой Н. Е. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 июня 2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» удовлетворены частично.

С Александрова Е. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июля 2013 года № №... в размере 1 013 901 рубль 34 копейки, из них: основной долг в размере 736 573 рубля 17 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 267 328 рублей 17 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 269 рублей 51 копейка, всего взыскано 1 027 170 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказано.

С Александрова Е. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 11 984 рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

15 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк», банк) и Александровым Е.М. (заемщик) заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе «Автоэкспресс Москва» в размере 736 573 рубля 17 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,50% годовых сроком до 16 июля 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом (т. 1 л.д. 41-42).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог автомобиль «...», <ДАТА> года выпуска, цвет черный, двигатель №..., VIN №....

27 ноября 2015 года банк уведомил Александрова Е.М. об изменении условий кредитного договора от 15 июля 2013 года №..., а именно: сумма кредита составляет 1 363 993 рубля 21 копейка, срок возврата - до 15 марта 2024 года, процентная ставка – 2,25% годовых (т. 1 л.д. 50-53).

05 октября 2016 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192«Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию (далее ГК) «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 75).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 23 октября 2017 года конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Александрову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 456 920 рублей 07 копеек, из них: основной долг в размере 1 363 993 рубля 21 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 44 202 рубля 98 копеек, неустойка в размере 48 723 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 485 рублей; обращении взыскания на автомобиль «...», <ДАТА> года выпуска, цвет черный, двигатель №..., VIN №....

Определением суда от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кулаев Ю.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гюльбяков А.М., Мелконян Э.В., Саркисян Г.Б.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Александров Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, суду пояснял, что кредитный договор не заключал, денежных средств не получал, транспортное средство не покупал, документов не подписывал.

Ответчик Кулаев Ю.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск не признал, указал на то, что транспортное средство приобрел у Саркисяна Г.Б.; о том, что автомобиль находится в залоге ему не было известно. Полагал, что является добросовестным приобретателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саркисян Г.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гюльбяков А.М. и Мелконян Э.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Алексеева Н.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на предусмотренное кредитным договором право банка в одностороннем порядке изменить условия договора, в связи с чем размер задолженности подлежит взысканию с ответчика с учетом изменений, внесенных в условия кредитного договора 27 ноября 2015 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что оно подлежит изменению в части размера взысканной с Александрова Е.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 352, 339.1, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика с учетом изменений, внесенных в условия кредитного договора 27 ноября 2015 года, является несостоятельным.

Действительно, из пункта 10.6 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства усматривается, что банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия кредитования.

В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

В силу пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора от 27 ноября 2015 года банк уменьшил процентную ставку по кредиту с 18,50% годовых до 2,25% годовых, увеличил срок возврата кредита до 15 марта 2024 года, увеличил сумму кредита с 736 573 рублей 17 копеек до 1 363 993 рублей 21 копейки.

Учитывая, что такие изменения повлекли увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, действия банка не могут быть признаны правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с Александрова Е.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности, поскольку, взыскав сумму основного долга в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом суд взыскал исходя из условий кредитного договора с учетом изменений от 27 ноября 2015 года.

На основании изложенного с Александрова Е.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору исходя из первоначальных условий кредитного договора в размере 1 095 677 рублей 81 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 736 573 рубля 17 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 349 104 рубля 64 копейки, неустойке в размере 10 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из прекращения залога на автомобиль с момента отчуждения его третьим лицам, поскольку сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 26 ноября 2015 года; ни Мелконян Э.В., ни Саркисян Г.Б. не имели возможности получить информацию о том, что автомобиль находится в залоге; Кулаев Ю.В. приобрел автомобиль у добросовестного покупателя, сделка была зарегистрирована в органах ГИБДД.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Вместе с этим, с 01 июля 2014 года законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», с 27 июля 2013 года собственником спорного автомобиля являлся Гюльбяков А.М., с 03 сентября 2013 года – Мелконян Э.В. 02 сентября 2015 года транспортное средство по дубликату ПТС приобрел Саркисян Г.Б., 12 июля 2016 года - Кулаев Ю.В. (т. 1 л.д. 160).

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи автомобиля заключены Александровым Е.М., Гюльбяковым А.М. и Мелконян Э.В. до 01 июля 2014 года, при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняет силу.

Поскольку Саркисян Г.Б. приобрел автомобиль по дубликату ПТС, Кулаев Ю.В. совершил сделку после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, вывод суда первой инстанции о том, что указанные лица являются добросовестными приобретателями имущества является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат увеличению расходы по уплате государственной пошлины с 13 269 рублей 51 копейки до 18 872 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 июня 2018 года изменить в части размера взысканной с Александрова Е. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору от 15 июля 2013 года №....

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Александрова Е. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 15 июля 2013 года №... в размере 1 095 677 рублей 81 копейку, в том числе по основному долгу в размере 736 573 рубля 17 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 349 104 рубля 64 копейки, неустойке в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 872 рубля.

Решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 июня 2018 года отменить в части отказа конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в отмененной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «...», <ДАТА> года выпуска, цвет черный, двигатель №..., VIN №....

В остальной части решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Алексеевой Н. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.С. Ширяевская