Решение по делу № 33-11089/2024 от 03.09.2024

Судья Савокина О.С. дело № 33-11089/2024

УИД № 34RS0004-01-2024-001456-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при помощнике судьи Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1554/2024 по иску Красицкой Е. В. к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Красицкой Е. В. по доверенности Левшинской Т. В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красицкой Е. В. <.......> к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова» <.......> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя истца Левшинскую Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - по доверенности Осипову Т.Н. и представителя третьего лица – комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области – по доверенности Ерину В.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Красицкая Е.В обратилась в суд с иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности ведущего экономиста экономического отдела с должностным окладом в размере 8658 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность бухгалтера - кассира на 0,5 ставки, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность экономиста финансово-экономического отдела, с должностным окладом в размере 12 480 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с дополнительным соглашением переведена на должность бухгалтера финансово-экономического отдела с должностным окладом в размере 18 500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность ведущего специалиста финансово-экономического отдела с должностным окладом в размере 25 829 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с Красицкой Е.В. трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Считала, что причиной увольнения послужило сильное моральное давление, оскорбления и унижения со стороны главного бухгалтера <.......> которая ввиду личной неприязни приняла решение сократить занимаемую должность бухгалтера финансово-экономического отдела Красицкой Е.В. в <.......>

С учетом измененных исковых требований просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста финансово-экономического отдела ГКОУ «ККК им. Героя Советского Союза К.И. Недорубова» с даты вынесения решения о восстановлении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 278063,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Красицкой Е.В. по доверенности Левшинская Т.В. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ «Казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова» и Красицкой Е.В. заключен договор № <...>, в соответствии с которым она принята на должность ведущего экономиста экономического отдела, с окладом на полную ставку в размере 8658 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ «Казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова» и Красицкой Е.В. заключено дополнительное соглашение № <...> к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которого работник переведен на должность бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ на ставку 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ «Казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова» и Красицкой Е.В. заключено дополнительное соглашение № <...> к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которого работник переведен на должность ведущего экономиста с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова» и Красицкой Е.В. заключено дополнительное соглашение № <...> к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которого в связи с переименованием работодателя в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> «О возложении функций и полномочий учредителя государственных образовательных организаций <адрес>» слова <.......> далее по тексту заменить словами «Государственное казенное общеобразовательное учреждение «Казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова».

ДД.ММ.ГГГГ между ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова» и Красицкой Е.В. заключено дополнительное соглашение № <...> к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которого работник переведен на должность экономиста финансово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова» и Красицкой Е.В. заключено дополнительное соглашение № <...> к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которого работник с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность бухгалтера финансово-экономического отдела. Из пункта <.......> трудового договора исключены слова на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова» письмом № <...> уведомило Красицкую Е.В. о том, что на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» в целях исполнения Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> «О дальнейших мерах по централизации бюджетного учета и формированию бюджетной отчетности», занимаемая должность бухгалтер финансово-экономического отдела будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Предложены вакантные должности.

Разъяснено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ей будут предлагаться все имеющиеся вакантные должности, в случае отказа от предложенных вакансий или отсутствия вакансий трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова» письмом № <...> уведомило Красицкую Е.В. о том, что заключенный с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...> подлежит расторжению ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством. Предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова» направило в адрес Красицкой Е.В. предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением численности работников. Указано, что с ДД.ММ.ГГГГ вводится в действие новое штатное расписание ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова», в котором кроме вакантных должностей. Имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ, вводятся две штатные единицы: начальник финансово-экономического отдела с окладом <.......> рубля в месяц; ведущий специалист финансово-экономического отдела, должностной оклад <.......> рублей в месяц, с которым Красицкая Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Красицкая Е.В. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу <.......> переведена на должность ведущего специалиста финансово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом <.......> рублей, с установленным должностной инструкцией кругом трудовых обязанностей и персональной ответственностью за их выполнение, утвержденной директором ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени К.И. Недорубова» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Красицкая Е.В. уволена с занимаемой им должности по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом <.......>

С указанным приказом Красицкая Е.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Красицкой Е.В. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, и свидетельствующих об оказании на нее воздействия со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к подаче заявления об увольнении, истцом суду не представлено.

Судом кроме того принято во внимание, что свое заявление об увольнении до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении Красицкая Е.В. не отозвала, ознакомилась с приказом об увольнении без каких-либо замечаний, фактически прекратила трудовую деятельность, получила трудовую книжку и расчет в связи с увольнением.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Красицкой Е.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Красицкой Е.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Красицкой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли директором ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени К.И. Недорубова» (работодателем) причины подачи Красицкой Е.В. заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялось ли истцу право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о расторжении по инициативе работника трудового договора судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись.

Так, рассматривая исковые требования Красицкой Е.В. о незаконности ее увольнения, суд первой инстанций ограничился лишь указанием на то, что факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления; ознакомление истца с приказом об увольнении; получение трудовой книжки в день увольнения, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании поданного ею заявления работодателю, в связи с чем, пришел к выводу о законности прекращения с ней трудового договора.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции не учел и не проверил доводы Красицкой Е.В. в обоснование заявленных требований, приведенные ею в исковом заявлении, о том, что прекращать трудовые отношения с ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени К.И. Недорубова» по собственному желанию она не хотела и при расторжении с ней трудового договора, работодателем не были выяснены обстоятельства увольнения, работодатель не удостоверился, находится ли истец в тяжелом материальном положении, нуждается ли в работе и дополнительном доходе, так как работодателю было достоверно известно, что истец оплачивает лечение несовершеннолетнего <.......> после операции, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не выяснил, имеются ли у истца какие либо кредитные обязательства, в то время как у Красицкой Е.В. имеется обязательство по оплате <.......> с ежемесячной суммой платежей в размере <.......> по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, супруг истца - <.......> также работая в <.......> с <.......> года в должности <.......>, вынужден был уволиться, и написал заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на него также оказывалось давление, в связи с чем, фактически у семьи истца, в которой воспитывается несовершеннолетний ребенок, не осталось средств к существованию.

Кроме того, истец утверждала, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку, начиная с <.......>, заработная плата истца, включая стимулирующие выплаты за интенсивность, персональный повышающий коэффициент и надбавка за качество выполняемых работ ежемесячно снижалась. Также в <.......> началась процедура сокращения должности, которую занимала истец. ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена должность ведущего специалиста финансово-экономического отдела, с должностным окладом <.......>., и Красицкая Е.В. с переводом на данную должность согласилась, так как главный бухгалтер <.......> ее заверила, что все функциональные обязанности будут соответствовать прежним. Однако ДД.ММ.ГГГГ при переводе истца на другую должность, она не была ознакомлена с новой должностной инструкцией на должность ведущего специалиста финансово-экономического отдела. ДД.ММ.ГГГГ по выходу на новую должность, истцу была вручена копии должностной инструкции, некоторые пункты которой, а именно <.......> и <.......> не соответствуют функциональным обязанностям новой должности и требованиям, предъявляемым к навыкам и знаниям ведущего специалиста финансово-экономического отдела. В связи с чем, ознакомившись с данной должностной инструкцией, истец выразила свое несогласие с указанными пунктами и отказалась ее подписывать, потому как понимала, что, не справившись с вверенными ей обязанностями, у работодателя будет право инициирования проведения служебной проверки в отношении истца и привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей. Об отказе Красицкой Е.В. от ознакомления с должностной инструкцией работодателем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта принуждения истца к увольнению.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истцу разъяснялась возможность отозвать свое заявление об увольнении.

С учетом изложенного, произведенное увольнение Красицкой Е.В. не может быть признано законным, основания для расторжения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали, в связи с чем, приказ об увольнении Красицкой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ <.......> является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, то в силу указанной нормы закона, в пользу Красицкой Е.В. с ГКОУ «Казачий кадетский корпус им.К.И.Недорубова» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленного ответчиком расчета среднего дневного заработка истца за период с <.......> по <.......> судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <.......>

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с организации по решению суда, следовательно, такие суммы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 538-О-О).

Учитывая установление факта нарушений действиями работодателя трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ГКОУ «Казачий кадетский корпус им.К.И.Недорубова» в пользу Красицкой Е.В. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и юридических (представительских) услуг в размере 15000 рублей, исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, требований разумности.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Красицкой Е.В. к ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Красицкой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Красицкой Е. В. к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова» от ДД.ММ.ГГГГ <.......> о прекращении (расторжении) трудового договора с Красицкой Е. В. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Красицкую Е. В. на работе в должности ведущего специалиста финансово-экономического отдела Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова» в пользу Красицкой Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 460502 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот два рубля) 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в части восстановления Красицкой Е. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: