Решение по делу № 12-250/2024 от 11.04.2024

                                                                         Дело № 12-250/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                       14 мая 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Жарковой О.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 13 декабря 2023 года Жаркова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Жаркова О.Ю. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как оплатила парковку в 10:48. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, где заявитель указывает, что постановление она не получала, оно пришло на электронную почту лишь 08.04.2024 года.

Жаркова О.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав ходатайство о восстановлении срока обжалования, а также представленные материалы, судья считает его подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 13.12.2023.2024 года, копия постановления, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направлена по месту регистрации заявителя – <адрес>, и возвращена за истечением срока хранения 26.12.2023 года.

С жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования Жаркова О.Ю. обратилась в суд спустя длительное время, лишь 11.04.2024 года.

При этом заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования, или причин, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, в ходатайстве о восстановлении срока сведений об уважительности пропуска также не содержится, не нашли они свое подтверждение и в судебном заседании при рассмотрении ходатайства. Сама Жаркова О.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство о восстановлении срока не поддержала и не мотивировала.

Таким образом, анализ вышеуказанных обстоятельствах позволяет сделать вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Жарковой О.Ю. о восстановлении срока обжалования, поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ею пропущен при отсутствии уважительных причин, так как заявитель объективно не была лишена права обращения в суд с соответствующей жалобой на постановление должностного лица с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Жарковой Ольги Юрьевны о восстановлении срока обжалования постановления № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья: Залялиева Н.Г.