Решение от 19.01.2021 по делу № 2-78/2021 от 19.08.2020

Дело № 2-78/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                                                    г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Хасановой А.В.,

с участием представителя истца Маниной Л.Н., представителя ответчика Гурова А.А. – адвоката Рязанова А.С., действующего на основании ордера, третьего лица Садыкова А.С., его представителя Фаткуллина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Ильиной Светланы Алексеевны к Администрации города Оренбурга, Гурову Анатолию Андреевичу, Территориальному управлению Федерального агентства о признании права собственности на долю в силу приобретательной давности, сохранении жилого помещении в реконструированном виде, выделении доли в натуре, признании права собственности,

установил:

Ильина С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что в 1989 году ее супруг приобрел долю в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная доля в праве собственности представляет собой самостоятельное жилое помещение с отдельным входом. Приобретением и оформлением документов при покупке занимался ее супруг ФИО11. 28.09.1994 года брак между ней и ФИО11 расторгнут, после расторжения брака она с сыном осталась проживать в указанном жилом помещении. В 2019 году она начала оформлять земельный участок, в ходе оформления выяснилось, что недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном порядке. Договор и расписка у нее не сохранились, с бывшим супругом она не общалась. В 2004 году ФИО11 умер. С 1989 года по настоящее время она открыто, непрерывно, добросовестно владеет жилым помещением, несет бремя его содержания. Ответчик ФИО1 за все время ее владения жилым помещением не появлялась. Никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса. Она и ее сын зарегистрированы в спорном жилом доме с 1991 года. В период проживания она произвела реконструкцию квартиры, в результате чего площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.10.2018 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, судом признано право собственности на квартиру за вторым участником долевой собственности Садыковым А.С.. Просит сохранить квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже, в составе многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила суд указать в качестве ответчиков наследников после смерти ответчика ФИО1 – Гурова А.А., Червякову Н.И.. Признать за Ильиной С.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. Выделить в натуре <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а именно: комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, комнату № площадью <данные изъяты> кв.м на поэтажном плане Ильиной С.А.. Сохранить указанную квартиру в реконструированном виде. Прекратить право общей долевой собственности Ильиной С.А. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков допущены Гуров А.А., Червякова Н.И..

Определением суда в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчик Червякова Н.И. умерла, сведений о принятии наследниками наследства не установлено, в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Истец Ильина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Манина Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования иска поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков администрации г. Оренбурга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных отзывах на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гуров А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судом по последнему известному адресу, извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с отсутствием у суда сведений о месте регистрации и жительства ответчика Гурова А.А., определением суда в качестве представителя ответчика Гурова А.А. назначен адвокат Рязанов А.С., действующий на основании ордера, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Садыков А.С., его представитель Фаткуллин А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что у Ильиной С.А. отсутствуют основания для возникновения права собственности, поскольку в спорное жилое помещение она заселилась без каких-либо правовых оснований, вселившись в указанное жилое помещение. У спорного жилого помещения имеются собственники – наследники умершей ФИО1, кроме того реконструкция жилого помещения Ильиной С.А. произведена без согласования с Садыковым А.С., как долевого собственника.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели право предшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено, что владельцами дома по <адрес> на момент инвентаризации 17.12.2008 года были ФИО1 на основании договора дарения от 18.12.1972 года -<данные изъяты> доля, ФИО2 – <данные изъяты> доли на основании удостоверения от 05.08.1974 года, <данные изъяты> доли на основании договора дарения от 16.08.1974 года, ФИО3 – <данные изъяты> доли на основании договора дарения от 16.08.1974 года, ФИО4 -<данные изъяты> доли на основании договора дарения от 16.08.1974 года, Садыков А.С. -<данные изъяты> доли на основании договора дарения от 13.07.1995 года.

    Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.10.2018 года за Садыковым А.С. признано право собственности по праву наследования по закону на <данные изъяты> долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделено в натуре жилое помещение, расположенное на первом этаже строения Литер <данные изъяты> в квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых жилая <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.; признано за Садыковым А.С. право собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых жилая <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно плану; прекращено право долевой собственности Садыкова А.С. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из искового заявления Ильиной С.А., пояснений представителя истца следует, что истец Ильина С.А. с 1989 года по настоящее время открыто, непрерывно, добросовестно владеет жилым помещением, принадлежащем на основании договора дарения от 18.12.1972 года ФИО1, несет бремя его содержания. Указанное жилое помещение было приобретено в 1989 году супругом Ильиной С.А. – ФИО11, с которым 28.09.1994 года брак расторгнут, и который после расторжения брака в спорном жилом помещении не проживал, умер в 2004 году.

Судом установлено, что ФИО1 умерла 28 марта 1980 года.

Согласно наследственному делу, открытому к имуществу ФИО1, наследниками после ее смерти являются Червякова Н.И., Гуров А.А..

Согласно акту о смерти № Червякова Н.И. умерла 15.06.2005 года.

Сведения о наследниках Червяковой Н.И. судом не установлены, наследственное дело не заводилось.

Судом установлено, что последнее известное место жительства Гурова А.А. - <адрес>, указанный адрес имеется в материалах наследственного дела.

Сведений о смерти, месте жительства и регистрации в настоящее время судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, что суд приходит к выводу, что Гуров А.А. является титульным собственником спорного имущества, который не совершал действий, направленных на отказ от собственности.

Вместе с тем, с момента пользования спорным жилым помещением истцом Ильиной С.А., а также с момента вступления в наследство после смерти ФИО1, ни Гуров А.А., ни Червякова Н.И. при жизни, а также возможные наследники после ее смерти, какого-либо интереса к этому жилому помещению не проявляли, данное жилое помещение брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Кроме того, факт того, что спорная доля в праве общей долевой собственности является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, не является препятствием для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной домовой книге истец Ильина С.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> 27 февраля 1991 года.

Также в материалах дела имеется акт от 22.10.1988 года о произведенных инвентаризационных работах, согласно которому истец Ильина С.А. в ходе проведения инвентаризационных работ 22.10.1988 года проживала без регистрации в спорном жилом помещении.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Ильина С.А. значится в налоговом органе как собственник спорного недвижимого имущества, является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц за спорное жилое помещение, оплачивает налог на указанное имущество.

Сам по себе факт отсутствия договора на приобретение спорного жилого помещения не свидетельствуют об отсутствии оснований для возникновения у Ильиной С.А. права на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца Ильиной С.А. по отношению к владению спорным имуществом, судом не установлено.

В целях расширения жилой площади Ильиной С.А., без получения разрешения на строительство к квартире № возведен пристрой. Общая площадь квартиры № после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования участников долевой собственности не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, поскольку пристройка к жилому дому или квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно заключению ООО «Альянс судебных экспертов» № от 03.06.2019 года объект – жилое помещение по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Согласно заключению ООО «Альянс судебных экспертов» № от 03.06.2019 года процент износа конструкций объекта – жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра равен 34 %. Техническое состояние объекта является работоспособным, строительные конструкции отвечают требованиям эксплуатационной надежности, опасность для пребывания и круглогодичного проживания людей отсутствует. Объект соответствует требованиям строительных норм и правил.

Согласно заключению ООО «Альянс судебных экспертов» №/ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ объект – жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Учитывая, что проектная документация и разрешение на строительство отсутствуют, ввод строения в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством возможен только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Согласно требованиям ст. 252 ГК Российской Федерации и указаниям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями и дополнениями) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В статье 16 ЖК РФ перечислены виды жилых помещений, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Определение здания закреплено в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которым здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям (Пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.).

Таким образом, применительно к изолированной части дома, подразумеваемой в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, и отграничена от других строительными конструкциями (не имеет общих с соседними, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми частями).

Согласно заключению кадастрового инженера от 18.04.2019 года жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м состоит из двух квартир, квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, квартира № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению ООО «Альянс судебных экспертов» № от 09.11.2020 года выделить квартиру № из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, представляется возможным.

    Кроме того, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.10.2018 года, по гражданскому делу по иску Садыкова А.С., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, выделено в натуре жилое помещение, расположенное на первом этаже строения Литер № в квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых жилая <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.; признано за Садыковым А.С. право собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых жилая <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно плану; прекращено право долевой собственности Садыкова А.С. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из указанного решения суда следует, что квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м выделена из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, т.е. уже с учетом площади квартиры № после ее реконструкции Ильиной С.А..

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Садыкова А.С. судом назначалась экспертиза, согласно заключению которой реальная возможность выделить в натуре доли собственников в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно долям в праве собственности по сложившемуся порядку пользования имеется; имеется возможность выделить в натуре доли собственников в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно долям в праве собственности по сложившемуся порядку пользования с отступлением по долям, для соблюдения идеальных долей необходимо выполнить перепланировку; инженерные системы обособленных жилых помещений являются отдельными с отдельными приборами учета.

Из экспертного заключения следует, что <данные изъяты> доля, принадлежащая ФИО1, занимает на <данные изъяты> кв.м. больше, чем ей принадлежит на праве собственности. Жилой дом фактически разделен на две части, при согласии собственников жилья можно выделить доли в натуре согласно сложившемуся порядку пользования. Учитывая, что истец просит произвести выдел по порядку пользования, следовательно, он не претендует на выдел по идеальным долям.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, доводы третьего лица Садыкова А.С. о том, что согласия на реконструкцию квартиры № он не давал судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску, он не оспаривал произведенную истцом Ильиной С.А. реконструкцию в квартире, его доля была выделена судом из общей площади дома с учетом пристроя к квартире №, тем самым суд приходит к выводу о наличии его согласия на указанную реконструкцию.

При совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что Ильина С.А. длительное время, более 15 лет, владеет и пользуется спорным жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные и иные платежи, жилое помещение состоит на налоговом учете, не создает угрозы для жизни и здоровья, соответствует всем нормам и правилам.

Требования неправомерности занятия земельного участка по данному адресу и сносе жилого помещения администрацией не заявлялись, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на данное имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца, иные лица, которые бы заявили свои права на спорный дом не установлены.

Жилой дом фактически состоит из двух жилых помещений, раздел жилого дома технически возможен и не требует каких- либо конструктивных изменений и перепланировок, соответствует сложившемуся порядку пользования, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ильиной С.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                   ░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░.