Решение по делу № 8Г-3931/2024 [88-5582/2024] от 05.02.2024

I инстанция – ФИО2

II    инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5.

Дело № (8г-3931/2024)

77RS0№-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Кино-7" к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-377/2023),

по кассационной жалобе ЖСК "Кино-7" на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО8, ФИО9, представителей ЖСК "Кино-7", поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЖСК «Кино-7» обратился в суд иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 960 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась председателем правления ЖСК «Кино-7».

25.04.2019    между ООО «СинАРХия» и ЖСК «Кино-7» заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось строительно-техническое заключение, а объектом исследования — помещение общей площадью 163,06 кв.м. - <адрес> на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>Б.

ЖСК «Кино-7» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО «СинАРХия» денежные средства в размере 960 000 руб. за изготовление заключения на соответствие качественно выполненных строительно-отделочных работ (черновых, чистовых, декоративных «ремонтных»), включая демонтажные работы по актам формы КС-2 к условиям договора, техническим заданием, дополнительным соглашением, технологическим картам (процессам), паспортам и сертификатам на товары (строительные материалы и другим локальным актам.

Истец полагает, что ответчик совершил невыгодную сделку, которая не в интересах истца, заключение ООО «СинАРХия» использовала в личных целях в споре с подрядчиком ООО    «Гарантмастерстрой», выполнившим отделочные работы в помещении, которое она занимает.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЖСК «Кино-7» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЖСК «Кино-7» создан для строительства жилого дома с подземной автостоянкой и всеми необходимыми придомовыми постройками, последующей эксплуатацией и управления имуществом жилого дома (п.2.1 Устава).

Предметом деятельности кооператива, в том числе являются: обеспечение членов кооператива жилыми и нежилыми помещениями в строящемся жилом доме; управление, облуживание и эксплуатация построенного жилого дома и ремонт имущества; исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройки и реконструкции помещений, зданий и сооружений (п.2.2 Устава).

В силу п.7.1 Устава, высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива. Руководство текущей деятельностью кооператива осуществляет правление Кооператива.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась председателем правления ЖСК «Кино-7».

Согласно ч. 3 ст. 118 Жилищного кодекса РФ, правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4)    после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5)    знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

01.03.2017    между подрядчиком ООО «Гарантмастерстрой» и заказчиком ЖСК «Кино-7» заключен договор № (л.д. 163-171), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок, собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей выполнить по заданию заказчика демонтажные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>Б, <адрес> соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора, и составила 145 904 руб.

ЖСК «Кино-7» и ООО «Гарантмастерстрой» заключен договор № строительного подряда на ремонтные работы.

02.03.2017    между ЖСК «Кино-7» и ООО «Гарантмастерстрой» заключен договор № строительного подряда на ремонтные работы.

31.03.2017    между ЖСК «Кино-7» и ООО «Гарантмастерстрой» заключен договор № строительного подряда на ремонтные работы.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена замена отопления во всей квартире (работы, связанные с демонтажем и устройством стяжки пола), дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № предусмотрено устройство стяжки пола, а дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № - отделочные работы, включая устранение недостатков и дефектов.

Поскольку между ЖСК «Кино-7» и ООО «Гарантстроймастер» возникли разногласия по объему и качеству производимых работ, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Кино-7», в лице председателя правления ФИО1 и ООО «СинАРХия» заключен договор № возмездного оказания услуг, объектом исследования которого являлось помещение общей площадью 163,06 кв.м. - <адрес> на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>Б.

Предметом договора являлось изготовление заключения на соответствие качественно выполненных строительно-отделочных работ (черновых, чистовых, декоративных «ремонтных»), включая демонтажные работы по актам формы КС-2 к условиям договора, техническим заданием, дополнительным соглашением, технологическим картам (процессам), паспортам и сертификатам на товары (строительные материалы и другим локальным актам.

Согласно п. 4.1 договора, цена за оказание услуг составляет 960 000 руб.

Заключением специалистов ООО «СинАРХия» по определению объемов и стоимости фактически выполненных строительно-отделочных работ и работ по обустройству помещения, включая демонтажные работы в <адрес>, вл. 17Б, 1-й <адрес> от 30.07.2019    выявлены некачественно выполненные работы, обобщены ранее проведенные исследования и произведена оценка фактически выполненных объемов и работ по обустройству <адрес>, включая демонтажные работы, выполненные ООО «Гарантмастерстрой».

Указанные исследования выполнены ООО «СинАРХия» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты передачи квартиры члену-пайщику ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначально в суд с иском к ЖСК «Кино-7» обратилось ООО «Гарантмастерстрой» о взыскании задолженности в размере 639 989,16 руб., неустойки в размере 745 587,37 руб.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят встречный иск ЖСК «Кино-7» к ООО «Гарантмастерстрой» о взыскании неосновательного обогащения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 023 690 руб., неосновательного обогащения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 562 156,84 руб., неосновательного обогащения в размере 390 755 руб. (л.д. 228-232).

В ходе рассмотрения указанного дела, со стороны ЖСК «Кино-7» в качестве доказательства своей позиции было представлено экспертное заключение ООО «СинАРХия», однако, поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ, арбитражным судом <адрес> на основании определения по указанному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была принята за основу судом и послужила основанием к частичному удовлетворению встречного иска ЖСК «Кино-7».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-102353/2019-134- 768 с ООО «Гарантстроймастер» в пользу ЖСК «Кино-7» в связи с некачественно выполненными работами взыскано неосновательное обогащение по договору № от 31.03.2017    в размере 1 273 523,32 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1    481 175,88 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 3 ст. 118 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из недоказанности факта использования ответчиком заключения ООО «СинАРХия» в личных целях в споре с подрядчиком ООО «Гарантмастерстрой», выполнившим отделочные работы в помещении, и отсутствия достаточных доказательств заключения договора с ООО «СинАРХия» вопреки интересам кооператива.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности сумм, уплаченных по договору с ООО «СинАРХия», аналогичным экспертным заключениям, проводимым иными экспертными учреждениями, исходил из того, что указанные доводы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств причинения истцу ЖСК «Кино-7» убытков в результате заключения договора с ООО    «СинАРХия» не представлено как и доказательств того, что ответчик получила какую- либо личную материальную выгоду от заключения указанного договора.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что определением Арбитражного суда <адрес> от 13.05.2022г., постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022г., Арбитражного суда <адрес> от 18.10.2022г. в части взыскания судебных расходов по оплате 960 000 руб., за проведение экспертизы по договору возмездного оказания услуги от 25.04.2019г. было отказано, поскольку внесудебное заключение не рассматривалось в качестве доказательства по делу, что свидетельствует, по мнению кассатора о причинении убытков ЖСК «Кино-7» подлежат отклонению. Так отказывая в иске, суды исходили из того, экспертное заключение ООО «СинАРХия» было представлено истцом в качестве доказательства своей позиции по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, однако, поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ, арбитражным судом <адрес> на основании определения по указанному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была принята за основу судом и послужила основанием к частичному удовлетворению встречного иска ЖСК «Кино-7».

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта использования ответчиком заключения ООО «СинАРХия» в личных целях в споре с подрядчиком 3-м лицом, выполнившим отделочные работы в помещении, и отсутствия достаточных доказательств заключения договора с ООО «СинАРХия» вопреки интересам кооператива, были предметом исследования судов, эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи