Решение по делу № 2-17/2018 (2-426/2017;) от 18.12.2017

Дело № 2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вячеславова М.И. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Вячеславов М.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 61 836 руб. 86 коп., убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 3000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 121 439 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 05.01.2015 между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «MERSEDES-BENZ GL350», государственный регистрационный знак <...>, по риску «Автокаско» (Ущерб), полис серии <...> №***. Срок действия договора с 05.01.2015 по 04.01.2016. Страховая сумма определена в размере 4 237 000 руб., страховая премия- 121 439 руб.

15.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское в Архангельской области во время движения из-под колес двигающегося навстречу транспортного средства вылетел посторонний предмет и попал в лобовое стекло автомобиля «MERSEDES-BENZ GL350», которому был причинен ущерб застрахованному транспортному средству. В ГИБДД не обращался, так как поврежден был один элемент автомобиля.

28.12.2015 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.

28.06.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 344 руб., без обоснования занижения суммы выплаты.

На основании отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №*** от 11.12.2017 размер ущерба составил 82 180 руб. 86 коп. Стоимость проведения оценки составила 3000 руб.

В связи с чем, исходя из размера оказанной страховой услуги, равной страховой премии, а также определяя срок просрочки выплаты 129 дней (с 19.02.2015 (дата последнего срока выплаты страхового возмещения), окончание - 28.06.2015 (дата выплаты страхового возмещения), полагает, что неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 469 968 руб.(121 439 руб. х 3% х129 дн.), при этом просил взыскать 121 439 руб.

Не произведя выплату страхового возмещения длительное время, ответчик нарушил его права как потребителя, что вызвало моральные переживания. Причиненный моральный ущерб просит взыскать в размере 3000 рублей, расходы на составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 12 000 руб.

Истец Вячеславов М.И. и его представитель Давыдов В.В. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, отказался от иска в части взыскания страхового возмещения и убытков на оплату услуг оценщика в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 61 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., судебные издержки в размере 12 000 руб., от взыскания штрафа отказался в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила суду письменный отзыв. Согласно отзыву, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, указав, что условия, на которых заключен договор страхования между истцом и ответчиком, определены Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015. 28.12.2015 в СПАО «Ингосстрах» обратился Вячеславов М.И., которым было предоставлено заявление, паспорт, документы на ТС, копия полиса, справка о ДТП, копия определения. ТС страховщику в день обращения представлено не было. Только 08.02.2016 транспортное средство было осмотрено страховщиком. В соответствии с условиями договора на основании волеизъявления страхователя рассматривался вопрос о направлении на СТО в г.Киров. Но в связи с невозможностью ремонта транспортного средства у официального дилера в адрес Вячеславова М.И. было направлено письмо с предложением выплаты возмещения в денежной форме. Истцу было предложено представить заявление и реквизиты для оплаты. 14.06.2017 в адрес страховщика поступило заявление с приложением банковских реквизитов, каких-либо отчетов по восстановительному ремонту ТС представлено не было.

28.06.2016 на основании калькуляции страховщика по заявленному страховому требованию выплачено страховое возмещение в размере 20 344 руб., без нарушения сроков выплаты.

СПАО «Ингосстрах» на основании калькуляции, а также в соответствии с условиями заключенного договора ст. 26 Правил страхования, страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию о страховой выплате по существу и выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения.

После получения искового заявления с копиями отчетов, СПАО «Ингосстрах» пересмотрело указанный страховой случай, и осуществило доплату страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 64 836 руб. 86 коп. (61 836,86 руб. + 3000 руб., расходы по оценке). Полагает, что длительное непредставление отчета о стоимости восстановительного ремонта для перечисления страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Вячеславова М.И. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 26.07.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 05.01.2015 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства «MERSEDES-BENZ GL350», государственный регистрационный знак <...>, по риску «Автокаско» (Ущерб), полис серии <...> №***. Срок действия договора с 05.01.2015 по 04.01.2016. Страховая сумма определена в размере 4 237 000 руб., страховая премия- 121 439 руб. Форма возмещения сторонами договора согласована – натуральная, возмещение утраты товарной стоимости в договор не включено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2015, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

28.12.2015 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с просьбой направить автомобиль для ремонта СТОА - диллер Мерседес в г.Кирове, предоставив извещение о страховом случае, копию страхового полиса, копии документов на автомобиль, копию паспорта, фотографии.

02.06.2016 СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на п.2 ст. 68 «Правил страхования транспортных средств» от 12.03.2014 и в связи с невозможностью реализовать возмещение в натуральной форме, предложило воспользоваться денежной формой возмещения по калькуляции страховщика, предоставив в соответствии с п.5 ст. 60 Правил страхования заявление с указанием банковских реквизитов.

14.06.2016 истцом предоставлено в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате денежного возмещения по калькуляции с реквизитами счета.28.06.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 344 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.21)

10.12.2017 истцом заключен с ИП Я. договор №*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, стоимость работ по договору составила 3000 руб.

Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №*** от 11.12.2017 размер ущерба составил 82 180 руб. 86 коп.

Доказательств направления указанного отчета страховщику истцом не предоставлено.

18.12.2017 в суд поступило исковое заявление по настоящему делу, с приложением отчета, который был направлен ответчику совместно с иском и судебными документами.

Ответчиком на основании поступившего вместе с иском отчета был пересмотрен размер страховой выплаты, и произведена доплата.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения и оплаты услуг оценщика в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, а также штрафа.

Суд, в силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, последствия которых истцу разъяснены и понятны, принял отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части, прекратил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 рублей, в обоснование которого указано, что нарушение его прав как потребителя услуг страховой компании, в том числе, при отказе ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования повлекло причинение ему физических и нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следует отметить, что в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, установленных судом обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную им денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было. В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

С учетом уточненных требований истец просит взыскать неустойку в размере 61 836 руб.

Возражений по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию ответчиком не предоставлено, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая то, что в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 61 836 руб., т.е. не более, чем сумма страховой премии и равна сумме недоплаченного страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, как того просит представитель ответчика, суд не усматривает.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.ст. 35, 53 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе иметь представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор №*** от 12.12.2017 оказания юридических услуг заключенный ООО «АТИС» и истцом, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию суммы страхового возмещения, неустойки и убытков по страховому случаю с автомобилем «MERSEDES-BENZ GL350», а именно: проконсультировать о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, представить интересы в страховой компании, осуществить сбор документов для составления искового заявления, составить исковое заявление, представлять интересы в суде 1 инстанции, передавать без промедления все полученное в результате исполнения поручения, сообщать по требованию заказчика все сведения о ходе исполнения поручения, выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором и законом возлагаются на исполнителя.

Стоимость данных услуг составила 12 000 рублей, в том числе: консультация клиента и сбор документов – 2000 руб., составление искового заявления – 6000 рублей, представление интересов в суде- 4000 рублей. Как видно из платежной квитанции серии <...> №*** от 12.12.2017 истец оплатил в ООО «АТИС» всю, установленную договором, сумму (л.д. 41).

С учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Вячеславова М.И. 12 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета в размере 2 355 рублей 00 копеек (2055 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Вячеславова М.И. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Вячеславова М.И. неустойку в размере 61 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего – 73 936 (Семьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2355 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 06 февраля 2018 года.

Судья              С.А.Галкин