Решение по делу № 2-2141/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-2141/2024

50RS0<№ обезличен>-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г.                                       г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

    при секретаре ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» об обязании нечинить препятствия в пользовании земельным участком путем обеспечения беспрепятственного и бесплатного проезда через КПП,

    по иску ФИО5 к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» об освобождении проезда и сносе шлагбаума, взыскании судебных расходов,

    по иску ФИО3 к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» о нечинении препятствий в пользовании имуществом путем обеспечения свободного и бесплатного проезда через КПП, взыскании судебных расходов,

    по иску ФИО4 к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» об освобождении проезда, взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» об обязании нечинить препятствия в пользовании земельным участком путем обеспечения беспрепятственного и бесплатного проезда через КПП, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: г.о. Химки, дер. Голиково, мкрн. Золотые купола, ул. Центральная, <адрес>, ответчику принадлежат внутриквартальные дороги и КПП на въезде в микрорайон.

        Между тем, как указано в иске, установка КПП и шлагбаума не были одобрены на общем собрании собственников жилых домов, в то время как проезд к земельному участку истцов возможен лишь по договоре ответчика и через его КПП.

        По словам истцов, ранее проезд по территории осуществлялся по соглашению о проезде по территории от <дата> через боковой шлагбаум, установленный членами ТСЖ «Микрорайон Золотые Купола 14-17», расположенный рядом с КПП, оплата производилась ответчику. Однако, <дата> истцами получено уведомление о расторжении данного договора.

        Истцы указали, что охрана ответчика не пропускает их и их гостей, через КПП он не может проехать, вызвать бетоновоз, машину скорой помощи и иные службы.

        На основании изложенного, после уточнения иска, истцы просят суд обязать ответчика не чинить им и членам их семьи препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком <№ обезличен> с кадастровым номером 50:09:0040610:0295 и жилым домом на нем, расположенными по адресу: <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного проезда/прохода транспортных средств круглосуточно по внутрепоселковым дорогам (кадастровый <№ обезличен>) через шлагбаум <№ обезличен> и №2 КПП-1 (кадастровый <№ обезличен>) путем обеспечения свободного, бесплатного проезда через КПП-1 шлагбаум <№ обезличен> и №2.

        Судом принято исковое заявление ФИО5 к ООО «ЭО «Золотые купола», в котором он просит освободить проезд в микрорайон «Золотые купола» на ул. Центральная снести шлагбаум и КПП, взыскать судебное расходы, как уточнил представитель истца в судебном заседании, на оплату госпошлины в размере 300 руб.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г.о. Химки, дер. Голиково, мкрн. «Золотые купола», ул. Центральная, <адрес>, <адрес>, ответчиком установлен КПП и шлагбаум, установка которых не была одобрена на общем собрании.

<адрес> на территорию осуществлялся через боковой шлагбаум,

        Истцу стало известно, что ответчик имеет намерение перекрыть доступ в поселок, установив блоки, нанятая ответчиком охрана систематически не пускает истца, его гостей через свое КПП.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭО «Золотые купола», где просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком и расположенным на нем жилым домом <№ обезличен> по адресу: г.о. Химки, дер. Голиково, мкрн. «Золотые купола», ул. Садовая, путем обеспечения для его и членов его семьи свободного, бесплатного проезда через КПП и по внутрепоселковым дорогам, взыскать судебные расходы, как пояснил в судебном заседании представитель истца, госпошлину в размере 300 руб.

ФИО4 обратилась к ООО «ЭО «Золотые купола» с исковыми требованиями об освобождении проезда в микрорайон «Золотые купола» на ул. Центральная и взыскании судебных расходов, которые уточнил ее представитель, - госпошлины в размере 300 руб.

        Обоснование исковых заявлений ФИО3 и ФИО4, аналогично иску ФИО5

        В судебном заседании истец ФИО1, представляющий также и интересы ФИО2, представитель истцов ФИО5, ФИО3, ФИО9, представляющая также интересы третьих лиц ФИО6 и ТСЖ " МКН Золотые Купола 14-17", а также представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, показали, что проезд на территорию поселка осуществлялся через шлагбаум <№ обезличен> (боковой проезд), они прикладывали пропуск к считывающему устройству и проезжали, затем считывающее устройство было перенесено на шлагбаум <№ обезличен> и №2. Таким образом, проезд осуществляется через шлагбаум <№ обезличен> и №2 путем приложения к считывающему устройству электронных ключей, которыми они (истцы) раньше пользовались при проезде через шлагбаум <№ обезличен>. <адрес> через шлагбаум <№ обезличен> по договору с них взималась установленная плата в размере 700 руб., которая ими своевременно вносилась. Однако, с января 2024 года указанное соглашение было в одностороннем порядке расторгнуто ответчиком и последним стало навязываться новое соглашение с существенно увеличенной суммой оплаты. Таким образом, по мнению истцов, осуществление проезда через шлагбаумы <№ обезличен> и №2, которые находятся в собственности ответчика, является не только платным, но и приведет к выставлению им задолженности в значительно большем размере, чем ранее им оплывалось согласно соглашению 2019 года. Также сторона истца пояснила, что ответчик вынуждает их заключить новое соглашение с увеличенной суммой тарифа, систематически не пропускает автомобили в поселок их и их гостей, грузовые автомобили т.п.

        Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, письменный отзыв поддержал, указав, что истцы и их родственники беспрепятственное въезжают и выезжают из территории микрорайона с помощью электронных ключей, а равно по временным пропускам осуществляется проезд гостей жителей поселка, грузовых машин и пр. Кроме того, ответчик пояснил, что проезд является бесплатным, взимается плата лишь за обслуживание поселка, охрану.

        На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, собственником жилого дома и земельного участка <№ обезличен> по ул. Садовой в поселке является ФИО3 ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира <№ обезличен> и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка в поселке по адресу: <адрес>

<дата> между истцами и ответчиком было заключено соглашение, по которому ответчик оказывает услуги пропускного режима, стоимость услуг составляет <данные изъяты>. в месяц. Проезд осуществляется путем оформления постоянных пропусков для проезда на территорию.

Между тем, <дата> истцами от ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» получено уведомление о расторжении соглашения от <дата> с <дата>.

Указанное недвижимое имущество истцов расположено в коттеджном поселке «Family Club» по адресу: <адрес>, территория которого огорожена по всему периметру, проезд осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на въездах которого установлены шлагбаумы. Проезд на земельные участки истцов возможен только через указанный земельный участок ответчика.

Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> г. был утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство ЗАО Агропромышленная фирма "Крюково", для последующей продажи ЗАО "ТД Золотые Купала 2000", а постановлением от <дата> г. строящемуся жилому поселку ЗАО "ТД Золотые Купала 2000" присвоен адрес: <адрес>, Солнечногорский р-он, д. Голиково.

Собственником контрольно-пропускного пункта, кабельных линий, ГРП-1, ГРП-2, ГРП-3, РТП-ТП N 1, ТПN 2, ТП N 3, ТП N 4, ТПN 5, водозаборного узла, водопровода, бытовой канализации, ливневой канализации, очистных сооружений, земельных участков поименованных в передаточных актах, газопроводов низкого и среднего давления, внутрипоселковых дорог и тротуаров, забора, является ответчик. Указанные объекты недвижимости были переданы ответчику ЗАО "ТД Золотые Купала 2000" в качестве дополнительного вклада в уставной капитал истца в период с <дата>

Протоколом общего собрания собственников помещений в Коттеджном поселке "Family Club" от <дата> г. был утвержден способ управления - ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола", а также утверждена форма договора оказания услуг по управлению, утвержден перечень услуг по управлению и смета расходов.

Согласно ответа ООО «ЭО «Золотые купола» от <дата> с <дата> въезд/выезд на территорию и с территории коттеджного поселка будет осуществляться исключительно в соответствии с Правилами проживания в коттеджном поселке «Family club». Правила являются неотъемлемой частью публичной оферты – Договора оказания услуг по управлению коттеджным поселком и размещены на сайте.

Так, согласно п. 2.1 Правил, утверждённых ответчиком, в целях обеспечения контроля за въездом/выездом лиц, транспортных средств, на территорию поселка управляющая организация организует пропускной режим. Пропускной режим заключается в проверке на КПП у лиц, посещающих территорию поселка, пропуска либо документов, удостоверяющих личность. Обеспечение пропускного режима осуществляется сотрудниками сторожевой службы через КПП. Пожарные машины, автомобили скорой медицинской помощи пропускаются через КПП беспрепятственно. Поход на территорию поселка осуществляется беспрепятственно на основании постоянного пропуска (пп.2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.9). Согласно п. 2.12 в случае прибытия/убытия к жителю гостей, посетителей и иных лиц, постоянно не проживающих на территории поселка, житель обязан подать заявку на КПП об заезде/выезде.

В обоснование требований о нечинении препятствий истцами ФИО1 и ФИО2 представлено обращение в Химкинсккю городскую прокуратуру от <дата>, в котором ссылались на прекращение свободного доступа на территорию микрорайона с <дата> и вымогательстве денег за проход (проезд), коллективное обращение к ответчику от <дата>, коллективное обращение депутату Государственной думы РФ.

Истцом ФИО3 представлен талон-уведомление <№ обезличен> об обращении <дата> в полицию. ФИО4 обратилась в полицию <дата> (талон-уведомление <№ обезличен>). Между тем, текст заявлений либо принятое по ним решение суду не представлены.

Иные обращения датированы <дата>

В материалы дела представлен Договор на оказание услуг охраны от <дата>, заключенный между ответчиком и ООО ЧОО «Цезарь Патруль», согласно п. 2.1 которого исполнитель обязался организовать охрану общественного порядка и соблюдения пропускного режима, установленного на объекте заказчика. В Инструкции по охране объекта указано, что охранник обязан при предъявлении соответствующего удостоверения сотрудников внутренних дел, прокуратуры, ФСБ, иных правоохранительных и исполнительных государственных органов, а также работников государственных инспекций (ГНИ, Мосэнерго, санэпиднадзора, Пожар надзора), пропустить указанных лиц.

<дата> между ООО «ЭО «Золотые Купола» и ООО «АМ Видео» заключен договор возмездного оказания услуг <№ обезличен>/2 по техническому обслуживанию шлагбаумов, распашных металлических ворот, систем контроля доступа и видеонаблюдения.

Стороной ответчика представлена переписка за <дата>, в которой ФИО3 просит пропустить проезд к его дому автомобилей, на что получает положительный ответ.

Также ответчиком представлена распечатка из базы, согласно которой у ФИО3 имеется пропуск – карта <№ обезличен>, также карты выданы его родственникам – ФИО10 (карта 51, ФИО11 – карта 49, ФИО12 – карта 50), выдан единовременный пропуск ЧОП (11346).

Согласно отчета пропускной системы за период с <дата> по <дата> истец ФИО3 и его родственники регулярно проезжали через КПП, установленный в микрорайоне Золотые купола, что не отрицалось представителем ФИО3 в судебном заседании.

Аналогичная информация представлена в отношении ФИО4, которой выдана карта 10 и ее родственников – ФИО13 (карта 11), ФИО14 (карта 12).

Согласно отчета пропускной системы за период с <дата> по <дата> ФИО13 и ФИО14 регулярно проезжали через КПП, установленный в микрорайоне Золотые купола, что не отрицалось представителем ФИО4 в судебном заседании.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «ЧОП «Троян-Пультовая охрана» заключен договор на охрану. Согласно письма ООО «ЧОП «Троян-Пультовая охрана» <дата> получен сигнал тревоги по объекту коттедж по адресу: с<адрес>, однако, по приезду получен доклад ГБР о невозможности осмотра объекта, так как не имеется доступа осмотреть объект, территория закрыта, шлагбаум никто не открывает.

Между тем, указанное обстоятельство произошло более года назад, в то время как, по утверждению истцов, стали чиниться препятствия в доступе на территорию микрорайона «Золотые купола» лишь с января 2024 года, после расторжения ранее действовавшего соглашения об оказании пропускного режима.

В материалы дела представлен чек и опись вложения, согласно которому ФИО5 по почте <дата> были направлены магнитные карты от шлагбаума (карты <№ обезличен>) и получены им согласно отчета об отслеживании <дата>.

Согласно реестру ФИО2 <дата> получила 3 карты от автоматического шлагбаума на пожарном выезде.

В согласно информации из базы, ФИО1 выдана пропускная карта <№ обезличен> ФИО15 – карта <№ обезличен>, ФИО2 – <№ обезличен>.

Согласно отчета пропускной системы за период с <дата> по <дата> истцы ФИО2 и ФИО1 регулярно проезжали через КПП, установленный в микрорайоне Золотые купола, что не отрицалось истцом ФИО1, представляющим интересы ФИО2, в судебном заседании.

Согласно переписке истица ФИО2 <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> просила пропустить указанные ею автомобили, на что получала положительный ответ.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Между тем, сторона истцов в судебном заседании указала на то, что они проезжают к своим домовладениям через шлагбаум на КПП-1 с помощью электронного ключа, тем самым достоверно установлено, что на момент разрешения спора, истцы беспрепятственно проезжают через КПП к своим земельным участкам, а равно представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что по требованию истцов службой охраны на территорию поселка также пропускаются иные машины (служба доставки и прочее).

Истцами, обязанными в силу ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, доказать заявленные требования, не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того в настоящее время со стороны ответчика производятся какие-либо действия, создающие препятствия к проезду и пользованию земельными участками, принадлежащими им на праве собственности.

Судом установлено, что используемый под проезд земельный участок, находится в собственности ответчика, которая не оспорена.

Само по себе наличие шлагбаума не может служить доказательством подтверждения препятствий для проезда истцов к своим земельным участкам при соблюдении пропускного режима, а именно посредствам электронных ключей, которые у истцов имеются. Доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в выдаче таких ключей, суду не представлено, напротив, все истцы по делу, за исключением ФИО5, указали на то, что проезжают в поселок по электронным ключам.

Приобретая земельные участки, истцы должны были осознавать, что они становятся собственниками земельных участков на территории микрорайона «Золотые купола», который со дня постройки огорожен, въезд в поселок возможен лишь через КПП.

Организация КПП осуществлена ответчиком с целью обеспечения безопасности жителей поселка, защиты средств инженерных инфраструктур и недопущения проникновения на их территорию посторонних лиц, для контроля доступа других лиц на свой земельный участок.

Являясь собственником земельного участка, на котором установлен КПП, ООО "ЭО «Золотые купола" в силу норм действующего законодательства вправе им владеть, охранять, устанавливая соответствующие сооружения.

Сам по себе проезд через шлагбаум <№ обезличен> и шлагбаум №2, принадлежащие ответчику, не означает обязательное взимание платы за проезд, напротив, ООО «ЭО «Золотые купола» требования об оплате проезда не заявила. Представитель ответчика в судебном заседании показала, что проезд является бесплатным. При этом, суд отмечает, что при возникновении такой претензии со стороны ответчика вопрос о взимании платы подлежит отдельному рассмотрению в каждом конкретном случае.

При таких данных, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обеспечении бесплатного проезда заявлены преждевременно.

Учитывая, что право проезда истцов по земельному участку от места размещения спорного сооружения до места их жительства обеспечено путем передачи ключей от шлагбаума, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истцов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 об обеспечении свободного и бесплатного проезда через КПП.

Разрешая требования ФИО5 об освобождении проезда путем сноса КПП и шлагбаума, суд исходит из следующего.

Решением Солнечногорского городского суда от <дата> суд обязал ЗАО «ТД Золотые купола 2000» и ООО «ЭО «Золотые купола» не чинить ФИО5 препятствий пользовании принадлежащие ему земельным участком с квартирой по адресу: <адрес> путем обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств к указанному земельному участку круглосуточно через металлические ворота, установленные на границе земельного участка с кад. номером 50:09:0070610:505, там же, принадлежащего ЗАО «ТД Золотые купола».

В подтверждение требований о необходимости сноса КПП и шлагбаума ФИО5 представил сведения, что обратился в полицию по факту того, что <дата> сотрудники КПП не выпускали его с территории микрорайона, однако, постановлением УУП Сходненского ОП УМВД России по г.о. Химки от <дата> ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Доводы истца о том, что установленные пункт КПП и шлагбаум нарушают строительные нормы и правила, поскольку грузовые автомобили, пожарные машины проехать не могут, находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств, в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.

Так, в материалах дела имеется разрешение на строительство <№ обезличен> от <дата> в том числе 5-ти КПП, выписка из ЕГРП о том, что ответчик является собственником КПП, а также кадастровый паспорт на него.

Более того, на основании разрешения от <дата> №<№ обезличен> введен в эксплуатацию.

     Согласно ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

    При таких данных, доказательств того, что КПП построен с нарушениями норм пожарной безопасности, поскольку невозможен проезд больших пожарных машин, стороной истца не представлено, а равно не представлено доказательств обнаружения такого нарушения органами пожарной охраны (выдача предписания, привлечение к административной ответственности и пр.).

Как указано выше, по мнению суда, строительство контрольно-пропускного пункта осуществлялось ответчиком с целью обеспечения безопасности жителей поселка, защиты средств инженерной инфраструктуры и недопущения проникновения на территорию поселка посторонних лиц, для контроля доступа других лиц на свой земельный участок. Приобретая недвижимое имущество, истец должен был осознавать, что он приобретает земельный участок на территории коттеджного поселка, огражденного забором по внешнему периметру и имеющему внутрипоселковые дороги, единую инженерную инфраструктуру, в связи с чем, наличие охраны поселка и КПП является одной из составляющих существования коттеджного поселка в целом.

Доводы о том, что адресом места нахождения имущества является деревня, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку является лишь почтовым адресом и не обозначает характеристики находящихся по нему объектов.

Также судом выше установлено, что ФИО5 по почте на себя и своих родственников получил электронные ключи для беспрепятственного проезда беспрепятственного проезда на территорию поселка.

При таких данных, требования ФИО5 удовлетворению не подлежат по указанным основаниям, а равно истцом не представлено доказательств того, что ему чинятся препятствия в проезде через шлагбаум.

П. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствие с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное исковое требование не может привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, следовательно, не подлежит судебной защите.

Ссылка истица ФИО5 о том, что с требованиями о нечинении ему препятствий в проезде/проходе на земельный участок он обраться не может, поскольку данные требования разрешены решением суда в <дата> году, но и принудить ответчика в его исполнению также не может ввиду истечения срока предъявления исполнительного истца к исполнению, основана на неверном толковании норм права, поскольку такие правоотношения имеют длящийся характер, поэтому применение правил о тождественности исков допустимы не во всех случаях и различаются основаниями, послужившими к подаче того или иного иска.

С учетом отказа истцам в удовлетворении иска, основании для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» об обязании нечинить препятствия в пользовании земельным участком путем обеспечения беспрепятственного и бесплатного проезда через КПП,

    Исковые требования ФИО5 к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» об освобождении проезда и сносе шлагбаума, взыскании судебных расходов,

    Исковые требования ФИО3 к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» о нечинении препятствий в пользовании имуществом путем обеспечения свободного и бесплатного проезда через КПП, взыскании судебных расходов,

    Исковые требования ФИО4 к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» об освобождении проезда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Е.Ю. Ефремова

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.