Решение по делу № 33-26352/2023 от 20.07.2023

Судья: Белоусова Н.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Терехова Л.Н.,

судьи: Миронова Т.В., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Завозину А. В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям неразграниченной собственности,

по апелляционной жалобе Завозина А. В. на заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Завозина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск предъявлен иск к Завозину А.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям неразграниченной собственности, по тем основаниям, что Завозину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Кутузовское, д. Лугинино, уч. 191, расположенный на землях населенных пунктов, предоставлен для индивидуального жилищного строительства, однако ответчик самовольно увеличил площадь участка на 283 кв.м. за счет присоединения земель неразграниченной государственной собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> к Завозину А. В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям неразграниченной госсобственности - удовлетворить. Обязать Завозина А. В. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 283 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Кутузовское, д. Лугинино,
уч. 191, в координатах, указанных кадастровым инженером Горностаевой Н.Н. в заключении от <данные изъяты>. Взыскать с Завозина А. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Завозин А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе, на ненадлежащее его уведомление о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определением от <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства заменить сторону истца с Администрации городского округа <данные изъяты> на Администрацию городского округа <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Разрешая спор в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все необходимые процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом предприняты. В адрес ответчика по месту его регистрации своевременно направлены судебные уведомления, возращённые за истечением срока хранения. Об ином местонахождении ответчика, кроме последнего места его жительства по месту регистрации, которое сохраняется и по сей день, суду не было известно, в связи с чем, последствия неполучения ответчиком судебного уведомления находятся в зоне ответственности самого ответчика.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о невозможности неявки представителя не сообщила, равно как и не просила не рассматривать дело в отсутствие стороны, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст.6, 25, 60, 61 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношении - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владения, распоряжение и пользование собственника земельного участка определяется границами этого участка.

В силуФЗ от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии состатьями 9-11настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 60ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По делу установлено, что Завозину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Кутузовское, д. Лугинино, уч. 191, расположенный на землях населенных пунктов, предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключения кадастрового инженера от <данные изъяты> по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было выявлено увеличение площади имеющегося в собственности ответчика земельного участка на 283 кв.м. за счет присоединения земель неразграниченной государственной собственности.

Досудебная претензия от <данные изъяты> с требованием об устранении нарушения, а именно перенести забор в границы земельного участка в соответствии с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости и отображенными на публичной кадастровой карте ответчиком оставлена без внимания.

Исходя из представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о многолетнем использовании спорного земельного участка и пропуском, в связи с этим, истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Судебная коллегия отмечает, что о наличии иных оснований несогласия с предъявленным к нему иском, кроме давности запользования земель неразграниченной государственной собственности, ответчик не заявил и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Завозина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи