Решение по делу № 2-2043/2015 от 15.10.2015

Дело №2-2043/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петропавловского Д.В. к УМС администрации г. Переславля-Залесского, администрации г. Переславля-Залесского о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петропавловский Д.В. обратился в суд с иском к УМС администрации г. Переславля-Залесского, с учетом уточнений и дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес скрыт> С учетом дополнительных соглашений договор аренды сохранялся до <дата скрыта>, расторгнут по соглашению сторон. В июне <данные изъяты> года Петропавловскому Д.В. по запросу была предоставлена копия протокола совещания от <дата скрыта>, по вопросу проведения капитального ремонта дома по указанному адресу, отнесенного к объектам культурного наследия. Из содержания протокола истец узнал, что арендуемое им помещение является общим имуществом многоквартирного жилого дома. На этом основании, <дата скрыта> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных сумм арендных платежей. В письме, полученном <дата скрыта>, истцу рекомендовано обратиться в суд. Петропавловский Д.В. полагает, что, поскольку арендуемое им помещение муниципальной собственностью с <дата скрыта> не являлось, перешло в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик с указанной даты был не вправе получать платежи по договору аренды от <дата скрыта>. Выплаченная истцом арендная плата, по его мнению, является для ответчика неосновательным обогащением. Петропавловский Д.В. заявляет к взысканию сумму платежей за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествовавших расторжению договора аренды. Убытки в размере <данные изъяты> – это сумма комиссии, уплаченная банку при переводе арендных платежей в указанный период времени, а так же пени, начисленные за нарушение сроков внесения арендной платы.

    В судебном заседании истец, его представитель по доверенности – Лебедева Е.Н.., указанные исковые требования поддержали, пояснили обстоятельства дела, изложенные в иске, дополнили, что на <данные изъяты> год Петропавловский Д.В. являлся собственником нескольких квартир в <адрес скрыт>, с печным отоплением. К этим квартирам предполагались дровяные сараи, находившиеся во дворе дома. Сараи были снесены. Петропавловский Д.В. обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении ему в аренду нежилого помещения в соседнем <адрес скрыт>, для хранения дров и других своих личных вещей. В результате обращения между УМС администрации города и Петропавловским Д.В. был заключен договор аренды от <дата скрыта>. Предметом договора стало нежилое помещение в подвальном помещении дома <данные изъяты>. Часть помещения занимал теплоузел, обогревающий дом. При заключении договора аренды доступ до помещения и теплоузла для его обслуживания у иных лиц сохранялся. Заключая договор, и вплоть до июня 2012 года, истец полагал, что помещение является муниципальной собственностью. В <данные изъяты> году истец стал собственником одной из квартир в доме №<данные изъяты> Узнав в <данные изъяты> году, что арендуемое им помещение муниципальным не является, истец к собственникам помещений в доме с предложением о заключении с ним договора аренды не обращался. Решений общего собрания собственников многоквартирного дома о распоряжении спорным помещение не принималось. ТСЖ в доме не создано. Помещением истец фактически пользовался до расторжения договора. Платеж по договору аренды за июнь <данные изъяты> года на общую сумму <данные изъяты> (арендная плата и пеня) фактически был произведен в октябре <данные изъяты> года, то есть после расторжения договора и направления требования вернуть арендную плату. Истец объясняет это тем, что бухгалтер произвела оплату, не согласовав её с Петропавловским Д.В. не ставя его в известность. О наличии этого платежа истец узнал при подготовке к судебному заседанию.

    Представитель ответчика УМС администрации г. Переславля-Залесского по доверенности – Лычко И.А.., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с принятием нового Жилищного кодекса РФ длительное время была неопределенность в понимании правового статуса чердачных и подвальных помещений многоквартирных домов. В <данные изъяты> году администрацией города было определено, что подвальное помещение в <адрес скрыт>, в котором находится теплоузел, принадлежит собственникам помещений в доме. В связи с этим договор аренды с истцом был расторгнут. До августа <данные изъяты> года в <адрес скрыт> оставались помещения, являющиеся муниципальной собственностью. В доме на втором этаже находятся квартиры, на первом – нежилые помещения, собственником которых является юридическое лицо. Теплоузел в спорном подвальном помещении обогревает только дом №<данные изъяты>, на балансе администрации теплоузел не числится. По мнению представителя ответчика, по требованию о возврате арендных платежей, а так же пени и сумм комиссии за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, Петропавловским Д.В. пропущен срок исковой давности, поскольку с иском в суд он обратился <дата скрыта>. По требованию о возврате арендной платы и пени, уплаченных в октябре <данные изъяты> года срок исковой давности не истек, но правовых оснований для удовлетворения требования в этой части не имеется, поскольку договор аренды не оспорен.

    Истец и его представитель, возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, пояснили, что о нарушении своего права Петропавловский Д.В. узнал <дата скрыта>, получив письменный отказ по требованию о возврате арендных платежей. Обращение в суд иском состоялось в пределах трехлетнего срока от указанной даты.

    Судом в качестве соответчика привлечена администрация г. Переславля-Залесского, представитель которой в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором изложил возражения по заявленным требованиям, указав на действительность сделки, ставшей основанием для спорных арендных платежей. Дополнительно указано на пропуск истцом срока исковой давности.

    Судом в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Ярославской области, представитель которого в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Стороны поясняют и материалами дела подтверждается, что <дата скрыта> между Управлением муниципальной собственности г. Переславля-Залесского (арендодатель) и Петропавловским Д.В. (арендатор) заключен договор аренды №<данные изъяты> в отношении нежилого помещения – подвала площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 56). Пунктом 1.2 Договора установлен его срок: с <дата скрыта> по <дата скрыта>. Статьей 5 Договора определен размер и порядок внесения арендной платы, установлена ответственность за нарушение срока внесения платежей. Так же <дата скрыта> сторонами подписан акт приема-передачи арендованного имущества (л.д. 60).

В последующем сторонами по договору ежегодно подписывались дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы и о продлении сроков аренды (л.д. 61-67, 91-96). В соответствии с дополнительным соглашением сторон от <дата скрыта>, пункт 1.2 Договора дополнен новым абзацем, из содержания которого следует, что после истечения срока договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (л.д. 66).

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> Петропавловский Д.В.. обратился в УМС администрации г. Переславля-Залесского с заявлением о расторжении договора аренды и о возврате уплаченных сумм арендной платы в пределах срока исковой давности (л.д. 70). В соответствии с Соглашением сторон от <дата скрыта> договор аренды помещения от <дата скрыта> №<данные изъяты> расторгнут (л.д. 72). В тот же день стороны подписали передаточный акт (л.д. 73). Из содержания письма на имя Петропавловского Д.В.., за подписью начальника УМС администрации г. Переславля-Залесского, следует, что по вопросу возврата требуемых сумм отказано, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 71).

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, уплаченные им в качестве аренды за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, то есть в период действия договора аренды. Судом достоверно установлено, что основанием получения денежных средств ответчиком является сделка, не оспоренная до настоящего времени и непризнанная судом недействительной. Таким образом, у истца в настоящее время отсутствуют основания утверждать, что заявленная им сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату по его требованию.

Доводы истца и его представителя о том, что арендованное имущество перестало являться муниципальной собственностью с <дата скрыта>, в связи с принятием Жилищного кодекса РФ, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что на дату заключения договора аренды от <дата скрыта> спорное нежилое помещение являлось муниципальной собственностью.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно поэтажному плану арендуемое истцом помещение находится в подвале (л.д. 58). Из содержания акта от <дата скрыта> следует, что в подвальном помещении <адрес скрыт> находится тепловой узел (л.д. 106). Из пояснения представителя ответчика судом установлено, что тепловой узел до настоящего времени используется для обогрева строения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что подвалы в многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обсуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Жилищный кодекс РФ вступил в действие с 01 марта 2005 года.

Из материалов дела судом установлено, что на указанную дату в муниципальной собственности оставались квартиры №<данные изъяты> и №<данные изъяты>. Из решения Переславского районного суда от <дата скрыта> следует, что эти квартиры были перепланированы, объединены в одну квартиру. Перепланировка сохранена, жилое помещение передано в собственность С. в порядке приватизации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в заявленный истцом период времени с <дата скрыта> по <дата скрыта> администрация г. Переславля-Залесского являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес скрыт> в том числе и арендуемого подвала. Как следствие этого, по договору аренды от <дата скрыта>, с <дата скрыта> возникло солидарное требование со стороны арендодателя. Одним из участников солидарного требования являлся ответчик.

Из содержания ст. 321 ГК РФ следует, что каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения обязательства.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 326 ГК РФ при солидарности требований любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнить обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Учитывая фактические обстоятельства дела, указанные нормы права, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика при уплате истцам арендных платежей по договору аренды от <дата скрыта> не возникло, правых оснований для удовлетворения требования об их возврате у суда не имеется. Как следствие этого не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении убытков, возникших при оплате комиссии банку и пени за нарушение сроков арендных платежей.

С доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд не соглашается, поскольку из материалов дела следует, что отказ ответчика по возврату денежных средств получен Петропавловским Д.В. лично <дата скрыта> (л.д. 101).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 с. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Петропавловский Д.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств <дата скрыта> (л.д. 28), то есть в пределах трехлетнего срока с даты получения отказа по возврату денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Петропавловского Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья:                             Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2015 года.