Решение от 09.10.2024 по делу № 22-4921/2024 от 11.09.2024

25RS0004-01-2024-001680-73

Судья Щербакова А.А.                                                         Дело № 22-4921/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        09 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.И.,

судей: Захаровой А.А., Гаврикова В.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора – Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова С.В. и его защитника - адвоката Налетова О.О. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2024 года, которым

Петров Сергей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 19.06.2006 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 14.12.2012 на срок 2 года 9 месяцев 3 дня;

- 21.01.2015 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.06.2006, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18.05.2015 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ, (судимость погашена) на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.01.2015, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 14.06.2017 на срок 10 месяцев 6 дней;

- 24.01.2023 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.01.2023, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.01.2023, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Петрова С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания Петрова С.В. под стражей в период с 03 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., защитника – адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившей приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мнение прокурора Лиховидова И.Д., просившего приговор изменить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Преступление совершенно 02 февраля 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 54 минуты в <адрес>, расположенного по <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Налетов О.О. в защиту осужденного Петрова С.В. указывает о несогласии с приговором суда, находит его слишком суровым и необоснованным, поскольку суд в недостаточной мере учел все смягчающие обстоятельства. В обосновании своих доводов ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что Петров С.В. не имел намерения на убийство, о чем свидетельствует место и сила нанесения ножевых ударов (все три являлись не глубокими и не затрагивали область жизненно важных органов). Два из трех телесных повреждения, причиненных от ударов ножом, расположенные на наружной поверхности левого бедра согласно заключению эксперта № от 11.03.2024 (т. 1 л.д. 177-185) представляют собой повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Излагая показания Петрова С.В., данные им в ходе судебного заседания, указывает на имевшее место противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.

Обращает внимание на поведение Петрова С.В. после нанесения ножевых ударов потерпевшему, а именно вызове им скорой медицинской помощи для оказания помощи потерпевшему, признании вины, о чем свидетельствует протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте.

Просит также учесть сведения, характеризующие личность Петрова С.В., который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и место постоянного жительства, посредственную социально-бытовую характеристику участкового, положительную характеристику матери, наличие заболевания, выявленного в следственном изоляторе (ВИЧ).

В связи с чем, просит приговор изменить, снизив Петрову С.В. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Петров С.В. также выражает несогласие с приговором суда и назначенным ему чрезмерно суровым наказанием в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Считает, что в приговоре формально указаны обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как фактически они не отразились на размере срока, назначенного ему судом наказания, и не улучшили его положение.

Полагает также необоснованным вывод суда о наличии у него умысла на причинение ФИО19 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности с целью пресечения аморального поведения ФИО19 и его противоправных действий. При этом у суда не было оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершения им преступления в состоянии опьянения, тем самым, суд ухудшил его положение. Однако в период причинения ФИО19 телесных повреждений он работал и не употреблял алкоголь, поддерживая социальные связи, в тот день выпил немного спиртного после работы.

Также суд не дал оценки его действиям по оказанию потерпевшему помощи (вызвал скорую помощь для потерпевшего), не учел п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В связи с чем, просит приговор изменить, дать правильную юридическую оценку его действиям, снизив размер наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Петров С.В. указывает на несогласие с приговором суда, считает его не соответствующим требованиям п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, вынесенным с нарушением требований УПК РФ и основанном на неправильном применении УК РФ.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела в должной мере не исследованы в ходе судебного следствия, а лишь формально оглашены, в связи с чем получили не верную оценку, а форма его вины не учтена при исчислении ему срока наказания в виде лишения свободы, что очевидно при ознакомлении с протоколом судебного заседания, копия которого не соответствует требованиям УПК РФ, что указывает на безответственность при принятии итогового решения по особо тяжкому преступлению.

Суду первой инстанции при принятии итогового решения и определении формы вины следовало руководствоваться позицией Верховного Суда Российской Федерации о причинении смерти по неосторожности; проблемы квалификации и пути их решения «Вестник экономической безопасности» № 3 от 2023 года стр. 57-61.

Указывает, что артерия, расположенная в ноге потерпевшего, занимает незначительное место в теле человека, ее можно повредит при ударе в случае отсутствия умысла, но при его наличии это потребует прицельного удара.

Субъективная сторона не закреплена выводами суда о наличии умысла в момент осуществления деяния.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на наличие у него умысла направленного на причинение легкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности и легкомыслию смерть потерпевшего, в связи с испугом от противоправных действий потерпевшего. При этом попытки оказания медицинской помощи были отвергнуты потерпевшим, что свидетельствовало о незначительности полученных травм, так как отсутствовали видимые признаки повреждения артерии.

Считает, что судебное следствие проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, что привело к вынесению неправомерного решения.

На основании изложенного, с учетом данных, характеризующих его личность, обстоятельств совершения преступления, раскаяния в содеянном, действий потерпевшего, носивших противоправный характер, просит приговор, вынесенный с нарушениями требований ст. 297 УПК РФ, отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 и ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированны в судебном решении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по уголовному делу допущено не было.

Обстоятельства, при которых Петровым С.В. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Обстоятельства, при которых Петровым С.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Петрова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Так, в судебном заседании подсудимый Петров С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, признал, пояснив, что с 23.01.2024 он сдавал в аренду ФИО6 одну из комнат своей квартиры. 02.02.2024 с 17 до 18 часов он увидел, что ФИО6 в его квартире распивает спиртные напитки, во всех комнатах квартиры беспорядок, на кухне скопилось много грязной посуды, а в его комнате находились рвотные массы, в связи с чем, он высказал свое недовольство и попросил ФИО6 уехать из квартиры. Последний начал высказывать свое несогласие и продолжал распивать спиртное, предложив также присоединиться ему (Петрову С.В.), на что он не отказался и выпил примерно пять рюмок водки вместе с потерпевшим. Однако в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился, в связи с чем оно не могло оказать влияния на его поведение. Когда он стоял около раковины спиной к ФИО6, последний толкнул его в спину сзади, в результате чего он ударился головой о стену, в связи с чем на его лице при задержании была зафиксирована ссадина. В ответ на действия ФИО6, он взял из посуды в правую руку нож, повернулся лицом к ФИО6 и ударил его два раза в ногу, от чего ФИО6 сделал несколько шагов назад, но продолжил свои действия по отношении к нему, поэтому он ударил ФИО6 третий раз в ту же ногу. Удар пришелся в другую область (выше колена). После этого ФИО6, взявшись за рану, прошел в комнату и сел на диван. Испугавшись, он попросил ФИО6 показать рану, предлагал вызвать скорую помощь, но ФИО6 отрицательно отреагировал на предложение и рану не показал. Когда увидел на полу возле ФИО6 кровь, то сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, специалисты которой после прибытия констатировали смерть ФИО19.

Эти же показания Петров С.В. сообщил в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д.95-112).

Кроме того, Петров С.В. явился с повинной, и в протоколе явки с повинной от 03.02.2024 в присутствии своего защитника добровольно сообщил о том, что он нанес три удара ножом в левое бедро ФИО6, от чего последний скончался, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает сотрудничать со следствием (т. 1 л.д. 62-63).

Суд обосновано положил в основу приговора признательные показания Петрова С.В. данные им в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах совершенного им преступления, которые последовательны, подтверждены совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного воздействия на Петрова С.В.

При этом, нарушений права на защиту Петрова С.В., судебная коллегия также не находит, поскольку на протяжении всего периода предварительного следствия, а также судебного разбирательства Петров С.В. имел защитника, допущенного к участию в деле на законных основаниях. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, защитник – адвоката ФИО16 поддержал позицию своего подзащитного Петрова С.В.

В связи, с чем оснований сомневаться в предоставлении ненадлежащей юридической помощи и нарушении гарантированного Конституцией РФ права Петрова С.В. на защиту не имелось.

Не согласие Петрова С.В. с приговором, которым завершилось производство по уголовному делу, не свидетельствует о ненадлежащей защите и не является основанием для переквалификации его действий, в том числе на ч.1 ст.109 УК РФ, о чем осужденный просил в своей апелляционной жалобе.

Так, выводы суда о виновности Петрова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего - Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она является бывшей супругой погибшего ФИО6, который в 2008 году стал злоупотреблять алкоголем. В конце января 2024 года ФИО6 сказал ей, что арендовал квартиру в районе <адрес>. Она сразу поняла, что ФИО6 будет употреблять там алкоголь, а через какое-то время вернется. 03.02.2024 ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о смерти ФИО19. Гражданский иск ею не заявлен (т. 1 л.д. 139-143);

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании и пояснившей о том, что погибший Петров С.В. приходился ей сыном. С 25.05.2023 сын проживал совместно с ней. В середине января 2024 года Петров С.В. переехал в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и стал сдавать одну из трех комнат в аренду. Сын жаловался на действия арендатора, несоблюдение им в квартире санитарных норм, распитие алкогольной продукции. Примерно в 03 часа 00 минут 03.02.2024 ей позвонил сосед сына - ФИО18 и рассказал, что в квартире обнаружен труп, но ее сын жив. Она сразу же приехала, однако в квартире сына находились только сотрудники полиции, которые не запустили ее. Подсудимого (сына) характеризует положительно, последний всегда помогал ей, ребенку после развода с супругой, но имеет проблемы с алкоголем, в состоянии опьянения его поведение менялось, мог вспылить;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего полицейского УВО ВНГ. 02.02.2024 он находился на дежурстве. Примерно в 22 часа 40 минут от дежурного поступила информация о том, что у мужчины, находящегося по адресу: <адрес>, ножевое ранение. Дверь в указанную квартиру, им открыл мужчина, который представился Петровым С.В. Пройдя в одну из комнат ими был обнаружен труп ФИО6 с телесным повреждением на левой ноге. Один из врачей передал ему сигнальный лист. Петров С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, изначально вел себя спокойно, рассказывал о произошедшем. Однако через какое-то время стал проявлять агрессию, высказывая в их адрес угрозы, в связи с чем к Петрову С.В. были применены специальные средства, а именно наручники. На момент доставления Петрова С.В. в отдел полиции видимых телесных повреждений у последнего не было. При этом в дежурной части отдела полиции Петров С.В. стал пинать стол и биться головой о него, в результате чего у него образовалась гематома в области лба, о чем ФИО9 была сделана отметка в протоколе доставления (т. 1 л.д. 170-173);

- показаний свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности полицейского УВО ВНГ. 02.02.2024 он находился на суточном дежурстве. Примерно в 22 часа 40 минут поступила информация от дежурного о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Дверь указанной квартиры им открыл мужчина, представившийся Петров С.В. В одной из комнат ими был обнаружен труп ФИО6, смерть которого наступила от имеющегося телесного повреждения на левой ноге. Петров С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, изначально вел себя спокойно, рассказывал о произошедшем. Однако через какое-то время стал проявлять агрессию, высказывать в их адрес угрозы, в связи с чем к Петрову С.В. были применены специальные средства - наручники. Впоследствии Петров С.В. доставлен в отдел полиции, при этом видимых телесных повреждений у последнего не было. Однако в дежурной части отдела полиции Петров С.В. стал проявлять агрессию, пинать стол и биться о него головой, в результате чего у него (Петрова С.В.) образовалась гематома в области лба, о чем им была сделана отметка в протоколе доставления. Им был составлен протокол доставления № 131 и рапорт от 03.02.2024 (т. 1 л.д. 162-165);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции № 6 УМВД России по г.Владивостоку. 03.02.2024 в отделе полиции в присутствии понятых проведен личный досмотр Петрова С.В., в ходе которого серая толстовка у Петрова С.В. не изымалась, она осталась у последнего, сведения об этом в протокол личного досмотра внесены ошибочно (т. 1 л.д.166-168);

- показаний свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.02.2024 он добровольно принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Петрова С.В. в отделе полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку. При этом присутствовал второй понятой. Перед проведением личного досмотра были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра на вопрос имеет ли Петров С.В. при себе предметы или вещества запрещенные в гражданском обороте, тот ответил отрицательно. В ходе личного досмотра у Петрова С.В. изъят свитер вязаный зеленого цвета, штаны черного цвета, кроссовки серого цвета, черная футболка, изъяты образцы смывов с кистей рук (т. 1 л.д. 158-161).

Кроме того, вина Петрова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- сигнальным листом бригады ГБУЗ «ССМП г. Владивостока» от 02.02.2024, согласно которому в 22 часа 54 минуты 02.02.2024 по адресу: <адрес>, зафиксирована биологическая смерть ФИО6 от ножевого ранение в левую ногу, вызвал скорую помощь хозяин квартиры: Петров С.В. (т. 1 л.д. 30, т.2, л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты: кружка и два стакана, 4 предмета похожих на ножи, находящиеся в подставке для ножей, предмет похожий на нож с ручкой коричневого цвета, лезвие которого обпачкано веществом красно-бурого цвета похожего на кровь. В комнате на диване обнаружен труп ФИО6, с повреждениями в виде ран верхней трети левого бедра и в нижней трети левого бедра. Футболка серого цвета, трико темно-синего цвета, снятые с трупа ФИО6 также изъяты (т. 1 л.д. 15-24);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является: штаны, пара кроссовок, рубашка-поло, свитер, футболка, штаны, 2 стакана из стекла, кружка керамическая серого цвета, «смывы с кистей рук Петрова С.В.», пять ножей (т. 2 л.д.43-56), которые признанны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 57-58);

- заключением эксперта № от 11.03.2024, из которого следует, что смерть ФИО6 наступила от обильной кровопотери, развившейся из-за наружного кровотечения, которое развилось из-за причиненной колото-резаной раны в области левого коленного сустава по задне-наружной поверхности с повреждением подколенных артерии и вены. Колото-резаная рана в области левого коленного сустава по задне-наружной поверхности, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 177-185);

- заключением эксперта № от 15.03.2024, из которого следует, что на препаратах кожи от трупа ФИО6 обнаружены колото-резаные раны, которые могли быть причинены клинком ножа, изъятым на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 16-32);

- заключением эксперта № от 05.03.2024, из которого следует, что на футболке серого цвета (об. 1-8) и штанах черного цвета (об.9-14) ФИО6 обнаружена кровь человека, не исключается происхождение крови от ФИО6 (т. 1 л.д. 216-223);

- заключением эксперта № от 06.03.2024, из которого следует, что на штанах (об.1, 2) Петрова С.В. обнаружена кровь человека, смесь биологического материала, не исключающего своего происхождения от самого Петрова С.В. и от ФИО6 (вероятно, его крови). На левой кроссовке Петрова С.В. обнаружена кровь человека, которая с вероятностью не менее 99,99% происходит от Петрова С.В. На клинке ножа (предмета, похожего на нож) с коричневой рукоятью обнаружена кровь человека, которая с вероятностью не менее 99,99% происходит от ФИО6 (т. 1 л.д. 232-242)

- заключением эксперта № от 20.02.2024, из которого следует, что при молекулярно-генетическом исследовании смывов с рук Петрова С.В. установлены генетические признаки, совпадающие с таковыми у Петрова С.В. и отличающиеся от таковых у ФИО6 Таким образом, биологический материал на смывах с рук Петрова С.В. с вероятностью не менее 99,99% происходит от самого Петрова С.В. На ручке кружки выявлен биологический материал с вероятностью не менее 99.99% происходящий от Петрова С.В. Выявленный биологический материал на краю стакана, с вероятностью не менее 99,99% происходит от Петрова С.В. На стенках стакана выявленный биологический материал с вероятностью не менее 99,99% происходит от ФИО6 При молекулярно-генетическом исследовании смывов со второго стакана были установлены генетические характеристики, отличающиеся от таковых у Петрова С.В. и ФИО6 Таким образом, биологический материал на краю стакана происходит от неизвестного лица мужского пола, происхождение данного материала от ФИО6 и от Петрова С.В. исключается (т. 2 л.д. 4-11);

- заключением эксперта № от 18.03.2024, согласно выводам которого представленный на исследование нож, изъятый 03.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 37-40);

- заключением эксперта № от 15.03.2024, из которого следует, что у Петрова С.В. при осмотре врачом-нейрохирургом ВКБ №2 03.02.2024 в 20-03 и при осмотре в ИВС УВД по г. Владивостоку 03.02.2024 в 22-00, имелись ссадины на лбу (т. 1 л.д.200-203);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 319 от 03.02.2024, из которого следует, что 03.02.2024 в 04 часа 20 минут у Петрова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 38);

- заключением эксперта № от 12.03.2024, из которого следует, что Петров С.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки хронического психического расстройства - органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, токсическое) (F07.08). Как следует из материалов уголовного дела и направленной беседы, в момент совершения инкриминируемого ему деяния у Петрова С.В. не было признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства (в том числе патологического опьянения, патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими? он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные материалов уголовного дела об употреблении им алкогольных напитков непосредственно перед содеянным, о сохранности ориентировки в окружающем, отсутствии в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Петров С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, в т.ч. и в полной мере. В настоящее время его состояние компенсировано, он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Петров С.В. ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Петров С.В. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма (т. 1 л.д. 208-211), а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности Петрова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. При этом, оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Петрова С.В., данными им в присутствии защитника в суде.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении Петрова С.В. либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется. Судебные экспертизы проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертных исследований не допущено.

Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность экспертов в исходе настоящего уголовного дела также не установлена.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в апелляционной жалобе осужденного не приведено, судебная коллегия таковых не усматривает.

Положенные в основу приговора, признанные судом достоверными и допустимыми доказательства сомнений в виновности Петрова С.В. не вызывают и в своей совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова С.В., а действия осужденного правильно квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, в том числе в части наличия у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о незаконности и необоснованности приговора сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд в основу приговора положил недостоверные доказательства, не проверил и не оценил все возможные версии и его доводы, приговор постановлен на основе предположений, не основаны на материалах уголовного дела.

Обжалуемый приговор не содержит предположений о виновности осужденного и постановлен на основании проверенных и получивших оценку суда доказательствах.

Согласно протоколу судебного заседания, участникам судебного разбирательствам были разъяснены их процессуальные права, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, ему и его защитнику была предоставлена возможность участвовать в исследовании доказательств, защищаться иными средствами способами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводом жалобы осужденного протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. При этом вопреки утверждениям осужденного Петрова С.В. о несоответствии копии протокола судебного заседания требованиям УПК РФ, замечания на него ни от осужденного, ни от его защитника в установленном законом порядке не принесены.

Обстоятельства преступления, совершенного Петровым С.В. дают достаточные основания считать, что осужденный Петров С.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, его умышленные действия не обусловлены необходимой обороной, не связаны с превышением ее пределов, а обусловлены возникшим между ним и потерпевшим ФИО6 конфликтом, возникшим на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим и нахождением осужденного и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, аморальным поведением самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое как указал суд в приговоре, выразилось в том, что потерпевший ФИО6 привел его (Петрова С.В.) жилище в такое состояние, которое выражало явное неуважение к подсудимому и его имуществу, оскорбляло последнего.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилось результатом умышленных действий Петрова С.В., который фактов нанесения ударов ножом ФИО6 в область левого коленного сустава не отрицал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.03.2024 на теле трупа ФИО6 имелась колото-резанная рана в области левого коленного сустава по задне-наружной поверхности с повреждением подколенных артерии и вены, которые причинены одним колюще-режущим воздействием плоского клинка (предмета типа ножа), имеющегося острие, толщиной около 0,1-0,15 см, шириной на уровне погружения около 1,8-2,0 см (без учета сократительной способности тканей) и острую режущую кромку (лезвие), которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО6 наступила от обильной кровопотери, развившейся из-за наружного кровотечения, которое развилось из-за причиненной колото-резаной раны в области левого коленного сустава по задне-наружной поверхности с повреждением подколенных артерии и вены. Колото-резаная рана в области левого коленного сустава по задне-наружной поверхности, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 177-185).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, количество ударов, нанесенных предметом с поражающими свойствами - ножом, в области левого коленного сустава по задне-наружной поверхности, где расположены артерии и вены.

При этом осужденный не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, нанося удары потерпевшему, осужденный желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы осужденного Петрова С.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о нанесении удара ножом не в жизненно-важный орган с целью защиты и предотвращения нападения, своего объективного подтверждения не нашли, расценены как несостоятельные, поскольку исследованными доказательствами по делу объективно было установлено, что потерпевший ФИО6 угрозы для жизни и здоровья Петрова С.В. не представлял, действия самого Петрова С.В. характеризуются прямым умыслом на причинение потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью и неостороженным в отношении наступивших последствий в виде его смерти.

О направленности умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбранный осужденным в качестве оружия предмет – нож, характер и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО6 - удар в левую ногу потерпевшему, где находятся важные дли жизни и здоровья вены и артерии, а длина раневого канала, свидетельствует о силе удара.

В результате нанесенного удара ножом, были повреждены подколенные артерии и вены левой ноги потерпевшего, что вызвало обильную кровопотерю и впоследствии смерть.

Между умышленными действиями Петрова С.В. и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожного отношения к наступившим последствиям в виде смерти, действия Петрова С.В. были правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а также для переквалификации его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Тот, факт, что данная правовая оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

При назначении осужденному Петрову С.В. наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Петрову С.В. суд учел в соответствии с п. п. «г», «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания и в рамках предварительного следствия доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, послужившим по его мнению, поводом к совершению преступления, не нашли своего объективного подтверждения.

Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ поведение потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, как фактор, смягчающий наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшего осознанно противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к осужденному.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший ФИО6 не совершал каких-либо противоправных действий, которые послужили бы поводом для совершения в отношении него преступления, а повреждение в виде ссадин на лбу осужденный причинил себе сам, когда его доставили в отдел полиции. При этом, на момент доставления Петрова С.В. в отдел полиции, последний телесных повреждений никаких не имел. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, а исходя из всех обстоятельств уголовного дела, признал поведение потерпевшего аморальным, послужившим поводом к совершению преступления, о чем мотивировал в приговоре, а также признал аморальное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Петровым С.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это очевидно способствовало совершению преступления.

Вывод суда о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления Петров С.В. основаны на исследованных доказательствах и надлежащим образом мотивированы. Основанием не согласится с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного Петрова С.В., суд пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения положений ч.5 ст.15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ, о чем надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с данными выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

При наличии рецидива преступлений (вид которого в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ - особо опасный), суд также выполнил при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 24.01.2023, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Возможность неприменения дополнительного наказания к осужденному судом мотивирована.

При наличии в действиях осужденного Петрова С.В. особо опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначен осужденному судом верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что суд при назначении наказания осужденному Петрову С.В. необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия Петрова С.В. по оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что прямо предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции без достаточных оснований не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание осужденным Петровым С.В. иной помощи потерпевшему, а именно, вызов им скорой медицинской помощи потерпевшему ФИО6, непосредственно после совершения преступления, что следует из показаний самого осужденного Петрова С.В., который в ходе предварительного следствия и в суде стабильно показывал о том, что для того, чтобы потерпевшему ФИО12 оказали медицинскую помощь, он после совершения преступления вызвал ему по телефону скорую медицинскую помощь, что также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от 02.02.2024г. (т.1, л.д.62).

Мотивов, по которым суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, суд в обжалуемом приговоре не привел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание осужденному Петрову С.В. - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, со снижением назначенного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе и окончательного по совокупности приговоров.

Другие смягчающие наказание обстоятельства, которые приведены осужденным и защитником в апелляционных жалобах, были известны суду, они приведены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ 8 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.01.2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ 04 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

          ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░