Решение по делу № 33-11270/2021 от 28.10.2021

Судья Разуваева Е.А.                                                  Дело № 33-11270/2021

( № 2-3097/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                              Александровой Л.А.,

при секретаре             Солодовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 ноября 2021 года дело по частной жалобе представителя третьего лица ООО «Ямское» - Бондарь И.А. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 года об отказе в передачи дела по подсудности.

УСТАНОВИЛА:

          В производстве Калининского районного суда г. Новосибирска находится гражданское делу по иску ИП Богомазова Дениса Владимировича к Миракину Денису Валерьевичу о признании права общей долевой собственности.

Представитель третьего лица ООО «Ямское» Бондарь И.А. представила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с изменением субъектного состава, экономического характера рассматриваемого спора.

            Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 года ходатайство представителя третьего лица ООО «Ямское» - Бондарь И.А. о передаче дела № 2-3097/2021 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области оставлено без удовлетворения.

          С указанным определением не согласился представитель третьего лица ООО «Ямское»- Бондарь И.А. В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое. Указывает, что данный спор не относится компетенции суда общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходя из субъектного состава сторон, пришел к выводу о том, что заявленный спор не относится к подсудности Арбитражного суда, а подлежит рассмотрению и разрешению в Калининском районном суде г. Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, а доводы жалобы о том, что настоящее гражданское дело подлежит передачи по подсудности в арбитражный суд, отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

          На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

          Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

         Таким образом, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

          Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

           Следовательно, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

          В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

          В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

        В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленумов N 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

        Споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от о25.12.2018 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

          В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации вопрос 4 в разделе VI Судебной коллегии по экономическим спорам "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), также разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

         Конституционный суд в определение от 13.05.2014 N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова В.Л. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

         В настоящем случае заявлены исковые требования ИП Богомазова Д.В. к Миракину Д.В. о признании права общей долевой собственности.

       Из содержания искового заявления усматривается, что заявленный к разрешению спор о признании права общедолевой собственности на нежилые помещения, не связан с осуществлением ответчиком Миракиным Д.В. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного нежилого помещения был заключен с ответчиком Миракиным Д.В. как с физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент заключения договора-купли продажи Миракин Д.В. субъектом предпринимательской деятельности не являлся.

       Каких-либо доказательств того, что спорное нежилое помещение может быть использовано ответчиком в целях предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, не представлено.

        Экономический характер спорного правоотношения при определении подсудности спора арбитражному суду в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является императивным.

       Нормой части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ определена категория дел, относящаяся к компетенции арбитражного суда с участием граждан.

Настоящий спор не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда в силу отсутствия в законе прямого указания.

Факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи иска в суд само по себе не дает оснований для безусловного отнесения данного конкретного спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что гражданские правоотношения, вытекающие из заявленных истцом требований, не носят экономического характера, и ответчиком по делу является физическое лицо, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный спор не относится к подсудности Арбитражного суда, а подлежит рассмотрению и разрешению в Калининском районном суде г. Новосибирска обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

определила:

      Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ООО «Ямское»- Бондарь И.А. – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.А. Александрова