Решение по делу № 8Г-28234/2022 [88-29135/2022] от 21.09.2022

50RS0052-01-2021-007765-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-29135/2022,

№ 2-78/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотницкой Л.И. к Бабаковой Ю.А. о признании права собственности отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску Бабаковой Ю.А. к Плотницкой Л.И., администрации городского округа Щелково Московской области о признании договора аренды недействительным в целом, понуждении к заключению договора аренды земельного участка, обязании восстановить объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монино Клаб» на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя ООО «Мони Клаб» - Сушкова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Плотницкая Л.И. обратилась в суд с иском к Бабаковой Ю.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН.

    Иск обоснован тем, что Плотницкая Л.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>. Участок земли принадлежит истцу на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведения в ЕГРН о нахождении каких-либо объектов на земельном участке отсутствовали. На спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности с кадастровым номером №. Земельный участок огорожен по периметру.

    В августе 2021 г. неизвестные люди потребовали от истца денежные средства, так как, её жилой дом принадлежит им, и договор аренды с истцом заключен незаконно.

    Ответчик обращался в отдел полиции с заявлением, где указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства, степень готовности 14% по адресу: <адрес>, принадлежащий ей объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, находящимся в аренде у истца.

    Сведения о местоположении объекта были внесены в ЕГРН 10 июля 2021 г., что подтверждается документацией об отнесении спорного объекта незавершенного строительства к земельному участку, принадлежащему истцу отсутствует, равно как и отсутствует подтверждение существования спорного объекта.

    С учетом изложенного, Плотницкая Л.И. просила суд признать отсутствующим право собственности Бабаковой Ю.А. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения об объекте в полном объеме, в том числе сведения о местоположении объекта и сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества.

    Бабакова Ю.А. предъявила встречный иск о признании договора аренды недействительным, понуждении к заключению договора аренды земельного участка, обязании восстановить объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что в ее собственности находится помещение общего пользования по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Монино Клаб».

    Заключение договора аренды земельного участка с находящимся на участке объектом недвижимости, нарушает права истца на преимущественное право использовать земельный участок.

    Согласно заключению кадастрового инженера, по результатам обследования и проведения сравнительно-информационного анализа данных, с целью проверки на наличие объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № кадастровым инженером было установлено, что данный объект прекратил свое существование в 2020 г., то есть был снесен незаконным способом, без уведомления собственника.

    Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

    Встречный иск оставлен без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Монино Клаб» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Плотницкая Л.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 +/- 22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит истцу на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С целью использования земельного участка в соответствии с его назначением, истцом был заказан градостроительный план земельного участка, в котором отсутствовали какие-либо ограничения по строительству жилого дома.

Истцом на земельном участке возведен жилой дом.

Материалами межведомственной комиссии, представленным администрацией городского округа Щелково в материалы дела, в соответствии с которыми заключался указанный договор аренды в 2019 г. подтверждено отсутствие на спорном земельном участке объектов, кроме того материалы содержали фототаблицу, на которой просматривается отсутствие объектов недвижимого имущества на земельном участке.

Из содержания кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелось указание на расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером №, при этом координаты объекта в кадастровом паспорте отсутствовали.

Согласно реестровому делу, объект с кадастровым номером № был закоординирован на земельном участке с кадастровым номером № в августе 2021 г., то есть после возведения Плотницкой Л.И. жилого дома и постановки его на государственный учет.

Реестровый учет спорного объекта был осуществлен поверх существующего жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего Плотницкой Л.И. на праве собственности.

Право собственности на спорный объект с кадастровым номером № возникло у правопредшественника Бабаковой Ю.А. ООО <данные изъяты>» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2010 г. по делу № А41-30318/2009, однако, в рамках указанного дела судебная экспертиза не проводилась, координаты объектов недвижимого имущества не указаны, право собственности и факт существования объектов подтвержден исключительно материалами БТИ, которые в свою очередь также координат спорного объекта не содержали. Данное решение суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку лица, участвующие в данном деле, при рассмотрении дела арбитражным судом участия в деле не принимали. Арбитражным судом Московской области 26 октября 2010 г. было вынесено решение по делу по иску ООО «Приозерье» к Управлению Федеральной регистрационной службы Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

При приобретении спорного объекта недвижимости Бабаковой Ю.А. осмотр не производился, участок, на котором предположительно был расположен объект, был огорожен по периметру забором.

Сторонами в ходе судебного разбирательства дела не отрицалось отсутствие объекта площадью застройки 86,3 кв.м, этот факт отражен и в экспертном заключении, составленного по результатам проведенной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г.

Экспертным путем установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, иные объекты капитального строительства, в том числе объект с кадастровым номером №, на спорном земельном участке отсутствуют.

Согласно представленным документам объект незавершенного строительства площадью 86,3 кв.м, степенью готовности 14%, состоящий из фундамента и стен, выполненных из железобетонных блоков, что подтверждено инвентаризационной карточкой, выполненной по состоянию на 2 июня 2007 г. и выпиской из ЕГРН от 22 июня 2021 г. При проведении обследования было выявлено, что объекты, соответствующие выше представленному описанию объекту с кадастровым номером № на спорном земельном участке отсутствуют.

В материалах дела имеется инвентаризационная карточка объекта незавершенного строительства, выполненная по состоянию на 2 июня 2007 г. Из анализа данного документа суд сделал вывод о том, что определить местоположение, а также взаимное расположение объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № относительно границ земельного участка, не представлялось возможным.

В представленной инвентаризационной карточке имеется только техническое описание объекта, а также поэтажный план, на котором указаны размеры объекта, иные планы, по которым возможно определить местоположение объекта в представленных материалах БТИ отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 июня 2021 г., объект с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 17 апреля 2014 г. В материалы дела не представлены документы, на основании которых данный объект был зафиксирован в публичном реестре.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на дату приобретения Бабаковой Ю.А. спорного объекта, строительство жилого дома Плотницкой Л.И. было завершено, жилой дом был обмерян кадастровым инженером и подготовлена декларация об объекте, поэтому сведения указанные в пункте 1.2 договора купли-продажи № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что продавец передает покупателю недвижимое имущество в состоянии, пригодном для использования, стороны осмотрели недвижимое имущество до подписания настоящего договора и не установили фактов, свидетельствующих о нарушении в использовании недвижимого имущества, являются недостоверными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 179, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным, понуждении администрации городского округа Щелково Московской области к заключению с Бабаковой Ю.А. договора аренды спорного земельного участка, восстановлении объекта незавершенного строительства, удовлетворив требования плотницкой Л.И.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства дела, не установлены доказательства, указывающие на нахождение объекта незавершенного строительства на земельном участке истца, поэтому выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о существовании на участке такого объекта, направлены на иную оценку полученных судом доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

    Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монино Клаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи