Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2014 ~ М-1997/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-2132/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года город Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Коняшкиной Л.А.,

истца Антонова В.А.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Антонова к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о признании договора подряда заключенным, взыскании оплаты за выполненную работу,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Антонова В.А. с иском к ООО «Пегас» о признании договора подряда заключенным, взыскании оплаты за выполненную работу в размере 24000,00 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что в период с июня 2013 года по февраль 2014 года истец был привлечен ответчиком к уборке территории, при этом договор подряда оформлен надлежащим образом не был. Ему была установлена оплата труда в размере 8000,00 руб. За декабрь 2013, январь-февраль 2014г. деньги оплачены не были. Просил установить факт выполнения Антоновым В.А. работ по договору подряда, а также взыскать 24000,00 руб.(л.д. 2-3).

Истец в судебном заседании пояснял, что он уже на пенсии, но в июне 2013 года устроился работать дворником на АЗС. При этом трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с директором он должен был убирать территорию АЗС по мере необходимости. Выходил работать на несколько часов. Иногда выходил на работу по звонку директора или заведующей заправкой, которая им фактически руководила. Она же передавала ему деньги. При этом он нигде не расписывался. Платили ему летом по 6000,00 руб., зимой по 8000,00 руб. За декабрь 2013 года, январь–февраль 2014 года деньги не заплатили, только обещали. Доказательств работы, а также договоренности оплаты за выполненную работу в размере летом по 6000,00 руб., зимой по 8000,00 руб. истцом не предоставлено.

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Коняшкина Л.А. поддержала заявленные требования. Пояснила, что факт выполнения работ по договору подряда подтверждается опрошенными при проведении проверки Мышкиным В.В., Машинистовым А.А.

Представитель ответчика ООО «Пегас» о времени и месте судебного заседания извещен(л.д.29). Директор ООО «Пегас» Желтоногов В.В. предоставил отзыв, согласно которому исковые требования признал частично в сумме 12000,00 руб. за январь-февраль 2014 года(л.д.35).

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено по делу, ООО «Пегас» является действующим юридическим лицом, действует на основании Устава, зарегистрировано за ОГРН 1, юридический адрес: г.Ачинск,. Руководителем является Желтоногов В.В.(л.д.30-34).

Пояснением истца установлено, что в спорный период с декабря 2013 года по февраль 2014 года работы по уборке территории АЗК №2 ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» выполнял Антонов В.А. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Данное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями Мышкина В.В., работавшего в ООО «Пегас», который пояснил, что по договору подряда с ООО «Роснефть» ООО «Пегас» оказывало услуги по обслуживанию АЗС. Антонов В.А. работал дворником на АЗС №2 без оформления договора. При этом он приходил на АЗС несколько раз в неделю по мере необходимости, работал, пока не уберет территорию. Директор платил ему летом по 6000,00 руб., зимой по 8000,00 руб. без оформления в ведомости. За январь-февраль 2014 года ООО «Роснефть» оплату по договору не произвело в связи с чем возникла задолженность перед работниками.(л.д.13).

Опрошенный в рамках прокурорской проверки Машинистов А.А. также пояснил, что ООО «Пегас» оказывало услуги по обслуживанию АЗС ООО «Роснефть». Он видел при этом, что уборку территории АЗС осуществлял Антонов В.А. Об условиях договора по уборке территории ему ничего неизвестно.

Кроме того, директор ООО «Пегас» Желтоногов В.В. также подтверждал, что Антонов В.А. привлекался для уборки территории АЗС №2 без оформления договора. Оплата производилась в размере 6000,00 руб. в месяц(л.д.29, 35).

Таким образом, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что Антонов В.А. привлекался для уборки территории АЗС №2 по гражданско-правовому договору.

При этом кадровых решений в отношении истца не принималось, правилам внутреннего распорядка он не подчинялся, с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, оплата производилась по устной договоренности. Доказательств осуществления трудовой деятельности по трудовому договору в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает возможным установить факт выполнения Антоновым В.А. работ по уборке территории АЗК №2 ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года по договору подряда.

Истцом также заявлено требование о взыскании оплаты по договору в размере 24000,00 рублей за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года из расчета по 8000,00 рублей в мес. При этом достаточных и допустимых доказательств наличия договоренности о таком размере оплаты выполненной работы, а также о периоде задолженности, истцом не предоставлено.

Согласно отзыву, ООО «Пегас» признало задолженность перед Антоновым В.А. в сумме 12000,00 руб. за январь-февраль 2014 года(л.д.35).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании с ответчика ООО «Пегас» задолженности по оплате за выполненную работу в пользу Антонова В.А. за январь-февраль 2014 года в сумме 12000,00 руб. В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Пегас» в доход местного бюджетаследует взыскать государственную пошлину в сумме 480,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Антонова к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о признании договора подряда заключенным, взыскании оплаты за выполненную работу удовлетворить частично.

Установить факт выполнения Антоновым В.А. работ по уборке территории АЗК №2 ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года по договору подряда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу Антонова ФИО9 12000(двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в доход муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 480 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«11» июля 2014 года Е.П. Матушевская