Решение по делу № 33-5354/2021 от 27.05.2021

Судья Седякина И.В. Дело №33-5354/2021 (2-77/2021)

25RS0002-01-2020-000064-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Федорова Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Коржевой М.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкавской Галины Дмитриевны, Николаева Владимира Викторовича к ООО «РеспектХоум» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционным жалобам ООО «РеспектХоум», АО «Приморгражданпроект» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.01.2021, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ: долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РеспектХоум» (ОГРН 1082536006629 ИНН 2536202813) в размере 37,5% от уставного капитала, номинальной стоимостью 6000000 руб., стоимостью 48929000 руб., часть распределенной, но не выплаченной ФИО1 прибыли ООО «РеспектХоум» (ОГРН 1082536006629 ИНН 2536202813) за 2018 год в размере 613972,60 руб. Признать за Черкавской Галиной Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования как пережившей супруги на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РеспектХоум» (ОГРН 1082536006629 ИНН 2536202813) в виде права на получение действительной стоимости части доли. Признать за Черкавской Галиной Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на наследство по закону на 1/4 долю в имуществе, состоящем из 1/2 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РеспектХоум» (ОГРН 1082536006629 ИНН 2536202813) в виде права на получение действительной стоимости части доли. Признать за Николаевым Владимиром Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на наследство по завещанию на 3/4 долю в имуществе, состоящем из 1/2 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РеспектХоум» (ОГРН 1082536006629 ИНН 2536202813) в виде права на получение действительной стоимости части доли. Признать за Николаевым Владимиром Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Черкавской Галиной Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на получение в порядке наследования части распределенной, но не выплаченной ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, прибыли общества с ограниченной ответственностью «РеспектХоум» (ОГРН 1082536006629 ИНН 2536202813) за 2018 год в размере 613972,60 руб., в пропорциях согласно их наследственных прав: 5/8, а именно – 383732,88 руб. – Черкавской Галине Дмитриевне; 3/8, а именно – 230239,73 руб. – Николаеву Владимиру Викторовичу. Взыскать с ООО «РеспектХоум» в пользу Черкавской Галины Дмитриевны расходы по оплате госпошлины в размере 37500 руб. Взыскать с ООО «РеспектХоум» в пользу Николаева Владимира Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере 22500 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика ООО «РеспектХоум» Дубовик С.В., представителя третьего лица АО «Приморгражданстрой» Гришина И.В., возражения представителя истца Гостомыслова Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черкавская Г.Д., Николаев В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «РеспектХоум» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указали, что являются наследниками ФИО1 по закону (Черкавская Г.Д.) и по завещанию (Николаев В.В.), в наследственное имущество нотариусом не включена доля в уставном капитале ООО «РеспектХоум» в размере 37,5%, принадлежавшая умершему, поскольку по решению очередного общего собрания собственников ООО «РеспектХоум» указанная доля перешла к обществу. С учетом уточнения исковых требований просили включить с состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, долю в уставном капитале ООО «РеспектХоум» (ОГРН 1082536006629 ИНН 2536202813) в размере 37,5% от уставного капитала номинальной стоимостью 6000000 руб., стоимостью 48929000 руб.; часть распределенной, но не выплаченной ФИО1 прибыли ООО «РеспектХоум» за 2018 год в размере 613972,60 руб.; признать за Черкавской Г.Д. право собственности в порядке наследования как пережившей супруги на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из 37,5% доли в уставном капитале ООО «РеспектХоум» в виде права на получение действительной стоимости части доли; в порядке наследования на наследство по закону на 1/4 долю в имуществе, состоящем из 1/2 37,5% доли в уставном капитале ООО «РеспектХоум» в виде права на получение действительной стоимости части доли. Признать за Николаевым В.В. право собственности в порядке наследования на наследство по завещанию на 3/4 долю в имуществе, состоящем из 1/2 37,5% доли в уставном капитале ООО «РеспектХоум» в виде права на получение действительной стоимости части доли. Признать за Николаевым В.В., Черкавской Г.Д. право на получение в порядке наследования части распределенной, но не выплаченной ФИО1 прибыли ООО «РеспектХоум» за 2018 год в размере 613972,60 руб., в пропорциях согласно их наследственных прав: 5/8, а именно 383732,88 руб. Черкавской Г.Д.; 3/8, а именно 230239,73 руб. – Николаеву В.В.

Представитель истцов Гостомыслов Е.В. в суде первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «РеспектХоум» исковые требования не признал, не отрицал того, что доля ФИО1 в уставном капитале общества в размере 37,5% принадлежит истцам, указал на то, что общество не нарушало прав истцов, и что спор о стоимости имущества между сторонами отсутствует, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Приморгражданпроект» поддержал доводы представителя ответчика, просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик, третье лицо, представителями которых поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

ООО «РеспектХоум» указало, что не нарушало прав истцов, спор о праве на долю между сторонами отсутствует, истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод об установлении рыночной стоимости доли умершего ФИО1 в размере 48929000 руб., поскольку уставный капитал ООО «РеспектХоум» составляет 16000000 руб., номинальная стоимость доли умершего ФИО1 в размере 37,5% составляет 6000000 руб. Ссылается на то, что отчет независимого оценщика ООО «...» № не является допустимым доказательством, поскольку отчет в нарушение ст.12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» был представлен истцами в суд по истечению установленного шестимесячного срока с даты его составления. Полагало, что обязанность по выплате истцам расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. является необоснованной; что суд не принял во внимание справку от 25.02.2020 о стоимости чистых активов, составленную по данным бухгалтерского учета, сославшись на отсутствие специальных познаний у генерального директора общества, в то время как на основании ст.7 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и ответственность за его достоверность возлагаются на руководителя юридического лица.

В апелляционной жалобе АО «Приморгражданпроект» указано, что судом при принятии решения применены ненормативные ведомственные акты нотариальных палат различных уровней, носящие рекомендательный характер, которые не прошли согласование в Минюсте РФ, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным. Причиной спора является отказ нотариуса оформить свидетельства о праве на наследство, в связи с чем имеет место спор между наследниками и нотариусом, однако суд не поставил на обсуждение сторон вопрос замены ответчика на надлежащего.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на апелляционной жалобе по доводам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица АО «Приморгражданпроект» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истцы, оставшиеся третьи лица, извещённые о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание в сд апелляционной инстанции не явились.

В порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К нему относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.1 ст. 1176 ГК РФ всостав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наследственное дело в отношении имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено 05.04.2019, при этом в наследственное имущество не включена принадлежавшая ему на дату смерти доля в уставном капитале ООО «РеспектХоум» в размере 37,5%, приобретенная им в период брака с Черкавской Г.Д.

Ответчиком право собственности ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «РеспектХоум» в размере 37,5% не оспаривалось.

Наследниками ФИО1 по закону является Черкавская Г.Д., ФИО2, Николаев В.В. является наследником ФИО1 по завещанию, согласно которому в собственность Николаеву В.В. переходят любые доли в уставных капиталах ООО, акции ЗАО, акции ООО, какие ко дню смерти окажутся принадлежащими ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.256, ст.ст.1141, 1142, 1149, 1150 ГК РФ, ст.34 СК РФ, разъяснениями п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводам о том, что доля ФИО1 в уставном капитале ООО «РеспектХоум» в размере 37,5% от уставного капитала подлежит включению в наследственную массу, что Черкавская Г.Д. имеет право на 1/4 долю в имуществе, оставшемся после вычета 1/2 доли пережившего супруга; Николаев В.В. как наследник по завещанию имеет право на 3/4 долю в имуществе, оставшемся после вычета 1/2 доли пережившего супруга. Других наследников, имеющих права на обязательную долю в наследстве судом не установлено.

Рассматривая вопрос о размере стоимости доли ФИО1, суд первой инстанции отклонил справку ООО «РеспектХоум» о балансовой стоимости имущества, принадлежавшего ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, и установил ее размер в соответствии с результатами оценки ООО «...».

Установив, что ООО «РеспектХоум» отказало в даче согласия на переход части доли в уставном капитале общества к наследникам ФИО1, с учетом положений п.5 ст.22, п.5, пп.5 п.7 и п.8 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.2 ст.1153 ГК РФ, разъяснений п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции указал на наличие у истцов как наследников умершего участника общества права на признание за ними права собственности на долю в ООО «РеспектХоум», заключающееся в имущественном праве требования выплаты действительной стоимости доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствами по делу, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для иной их оценки.

Довод ответчика об отсутствии нарушения им прав истцов отклоняется судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В п.7.10 Устава ООО «РеспектХоум» установлено, что переход долей в уставном капитале к наследникам допускается только с согласия остальных членов общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Согласно п.7.11 Устава отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость.

В п.7.13 установлено, что согласие на уступку доли (части доли) в уставном капитале Общества третьим лицам считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращению к обществу получено письменное согласие общества, либо от общества не получено письменного отказа в согласии.

Представитель Николаева В.В. 11.01.2019 обратился в ООО «РеспектХоум» с требованием о предоставлении документов Общества и сообщил о смерти ФИО1, и о том, что он является наследником по завещанию.

Однако 18.01.2019 ответчик отказал в выдаче документов.

21.01.2019 ООО «РеспектХоум» общим собранием участников утвержден переход доли умершего участника общества ФИО1 обществу в связи с несогласием участников общества на принятия в состав участников общества наследников ФИО1

Право наследников на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «РеспектХоум» пропорционально долям в праве на наследство ответчиком не оспаривалось.

27.07.2019 Черкавская Г.Д. обратилась к нотариусу ФИО3 с просьбой включить имущественные права на долю в уставном капитале в ООО «РеспектХоум» в размере 37,5% в состав наследственной массы по наследственному делу ФИО1, а также в состав свидетельства о праве на наследство, выдача которого запланирована на 27.07.2019.

В удовлетворении заявления нотариусом было отказано в связи с отсутствием в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2019 сведений о том, что ФИО1 является участником ООО «РеспектХоум».

Несмотря на то, что право наследников на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «РеспектХоум» пропорционально долям в праве на наследство не оспаривалось ответчиком, между сторонами имеется спор, касающийся действительной стоимости доли Общества, обязанность выплатить которую возникло у Общества после принятия решения участниками ООО «РеспектХоум» о переходе доли умершего участника Общества ФИО1 к Обществу.

В связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда и отказе в исковых требованиях по доводам апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав со стороны ответчика.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером действительной стоимости доли ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со вторым абзацем п.2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п.4 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

На основании п.7 Приказа №84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в обоснование действительной стоимости доли ФИО1 в ООО «РеспектХоум» представлен отчет № ООО «...», который принят судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отчет является допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку основывается на данных бухгалтерской отчетности, которая ответчиком не оспорена.

Предъявление истцами отчета № ООО «...» по истечении 6 месячного срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на его достоверность, поскольку сведения, содержащиеся в нём, отражены по состоянию на день смерти наследодателя, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и промежуток времени, прошедший со дня составления отчета не влияет на актуальность содержащихся в нём сведений.

Ответчиком доказательств, опровергающих достоверность выводов оценщика, иной действительной стоимости доли не представлено, ходатайство о назначение судебной экспертизы, не заявлено.

Справка о балансовой стоимости имущества ООО «РеспектХоум», представленная ответчиком таким доказательством не является, и вызывает сомнения в её объективности, с учётом того, что данные бухгалтерского учета, отраженные в отчете ООО «...» ответчиком не оспаривают. Тем не менее стоимость чистых активов, отражённая в справке существенно отличается от стоимости чистых активов, расчет которых составлен оценщиком ООО «...». Документы, на основании которых выдана справка о балансовой стоимости, ответчиком не представлены.

Между тем оснований не доверять выводам, сделанным оценщиком ООО «...», суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Расчет чистых активов ООО «РеспектХоум» проведен оценщиком ООО «...» на основании документов, содержащих в себе сведения об имуществе Общества, в том числе на основании бухгалтерской отчетности общества за 2018 год.

Отчет содержит подробное описание произведенных исследований, применённых методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы, выводы оценщика обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В тоже время суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о включении в состав наследства части распределенной, но не выплаченной ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, прибыли ООО «РеспектХоум» и ее взыскании с ответчика в пользу истцов на основании следующего.

В силу ст.28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратилось его участие в ООО «РеспектХоум», универсального правопреемства не возникло в связи с отказом других участников общества о включении в состав участников общества наследников ФИО1

Прибыль общества за 1-3 кварталы 2018 года, определенная к выплате участникам ООО «РеспектХоум», была выплачена ФИО1 согласно представленным доказательствам.

21.01.2019 общим собранием участников общества принято решение об утверждении перехода доли умершего ФИО1 обществу в связи с несогласием участников общества на принятие в его состав наследников умершего участника, оформленное протоколом №.

Бухгалтерский баланс за 2018 год был утвержден общим собранием участников 29.01.2019, было решено распределить прибыль за 2018 год в сумме 1800000 руб. пропорционально долям в уставном капитале.

Таким образом, ФИО1 на дату распределения прибыли не являлся участником общества, в связи с чем полученная прибыль на него не распределялась и оснований для включения ее части в состав наследственного имущества и выплаты истцам пропорционально их долям не имеется, что не было учтено судом первой инстанции.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

С учётом изложенного, действуя в интересах законности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований о включении в состав наследства части распределенной, но не выплаченной ФИО1 прибыли ООО «РеспектХоум» и ее взыскании с ответчика в пользу истцов подлежит отменен с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотренный спор является имущественным, цена иска определяется действительной стоимостью доли наследователя в уставном капитале ООО «РеспектХоум», право на которую заявляет истец.

С учётом того, что стоимость наследственной доли в уставном капитале Общества наследодателя составила 48 929000 рублей, спор между сторонами возник в связи с несогласием ответчика с размером действительной стоимости наследственной доли в ООО «РеспектХоум», факт оплаты государственной пошлины подтверждён документально, суд в соответствии со ст. 98 ГПК правильно взыскал государственную пошлину в размере 60000 руб. с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст. 327.1,328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.01.2021 отменить в части включения в состав наследственной массы прибыли ООО «РеспектХоум» за 2018 год и признании за Николаевым Владимиром Викторовичем и Черкавской Галиной Дмитриевной права на получение в порядке наследования части прибыли ООО «РеспектХоум».

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Черкавской Галины Дмитриевны, Николаева Владимира Викторовича к ООО «РеспектХоум» в части включения в состав наследственной массы прибыли ООО «РеспектХоум» за 2018 год и признании за Николаевым Владимиром Викторовичем и Черкавской Галиной Дмитриевной права на получение в порядке наследования части прибыли ООО «РеспектХоум» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи