Решение по делу № 22-43/2019 от 20.12.2018

Судья: Иващенко О.А.                                              Дело № 22-43/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года                                     г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при секретаре Русаковой Е.В.,

    с участием прокурора Лескова А.С.,

    осужденного Угленко П.Г., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного по соглашению – адвоката Бехер И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Угленко П.Г. на постановление ... районного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Угленко П.Г., (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении – отказано.

Выслушав осужденного Угленко П.Г. и его защитника – адвоката Бехер И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лескова А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Угленко П.Г. осужден приговором ... районного суда ... от 10.09.2014 г. (с учетом постановления ... районного суда ... от 09.02.2017 г.) по ст.158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором ... городского суда ... от 20.01.2015 г. (с учетом постановления ... районного суда ... от 09.02.2017 г.) Угленко П.Г. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору ... районного суда ... от 10.09.2014 г. окончательно назначено 4 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Отбывая наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по ..., осужденный Угленко П.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

... районный суд Иркутской области постановлением от 22 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Угленко П.Г. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Не оспаривает, что ... раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Однако эти нарушения были допущены на начальном этапе отбывания наказания и не являются злостными. Считает, что его правомерное поведение на протяжении 2 лет и 3 месяцев, предшествующих подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Осознал причину, по которой ранее допускал нарушения и сделал для себя выводы, осознал обоснованность режимных требований и несложность их соблюдения.

Вывод суда о том, что администрация исправительного учреждения не уверена в его стойком исправлении, не обоснован и не соответствует действительности, т.к. она поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении и охарактеризовала его за весь период отбывания наказания.

С июня ... года его поведение является примерным и вывод суда о нестабильности поведения необоснован и не соответствует представленным материалам.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Угленко П.Г. ст. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Урезалов А.А. постановление ... районного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Угленко П.Г. – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного Угленко П.Г. за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного Угленко П.Г., тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу о том, что ходатайство Угленко П.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденный Угленко П.Г. содержится в ИК-... ГУФСИН России по ... с Дата изъята , трудоустроен ... учреждения. Трудовая дисциплина удовлетворительная. Принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, разовые поручения выполняет качественно и в срок. В период отбывания наказания обучался в профессиональном училище, получил профессии: «...», «...», «...». Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает соответствующие выводы. В беседах с сотрудниками администрации тактичен, вежлив. За добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в работах по благоустройству учреждения, активное участие в культурно-массовых мероприятиях и хорошее поведение неоднократно поощрялся правами начальника колонии. Имеет исковые обязательства, удержания в счет погашения иска производятся из заработной платы осужденного. Социально-полезные связи поддерживает.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях Угленко П.Г. имеет ... поощрений и ... взысканий, которые сняты и погашены (л.м....).

Из справки главного бухгалтера ИК-... следует, что из заработной платы осужденного Угленко П.Г. ежемесячно производятся удержания в счет погашения иска. По исполнительному производству Номер изъят от Дата изъята в пользу А. иск погашен полностью (л.м....).

За весь период отбывания наказания Угленко П.Г. допущено ... нарушений установленного порядка отбывания наказания: ... в ... г., ... – в ... г., ... - в ... г., за которые на него наложены взыскания в виде (данные изъяты)

Данное обстоятельство не может характеризовать осужденного исключительно положительно и свидетельствовать о его примерном поведении за весь период отбывания наказания, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Согласно характеристик от Дата изъята , Дата изъята Угленко П.Г. характеризуется отрицательно.

Из характеристик от Дата изъята , Дата изъята следует, что Угленко П.Г. характеризуется положительно, не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Угленко П.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, справедливо указав на необходимость дальнейшего отбывания наказания с целью его исправления.

При этом наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, не могут безусловно свидетельствовать о той степени исправления Угленко П.Г., когда он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Выводы суда о том, что у осужденного не сформировалось стабильное правомерное поведение, и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности Угленко П.Г. и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристики, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий.

Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденного Угленко П.Г., а также иными характеризующими материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.

При этом суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Угленко П.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учитывал основания, не предусмотренные законом.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года в отношении Угленко П.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Угленко П.Г. - без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий                                   М.К. Царёва