Решение по делу № 1-128/2021 от 31.08.2021

№ 1-128/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                              г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Ахкямовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Ахмадуллина Ф.А.,

подсудимого Иванова В.Б.,

его защитника - адвоката Гарипова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова В. Б., <данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.Б., находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут Иванов В.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и зная об этом, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, и зная, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час 15 минут Иванов В.Б., передвигаясь на указанном автомобиле, был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ возле <адрес> РБ. В ходе проверочных мероприятий у Иванова В.Б. были обнаружены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования Иванова В.Б., проведенного в тот же день в 19 часов 40 минут на месте задержания с применением прибора «<данные изъяты>» (заводской №), установлено нахождение Иванова В.Б. в состоянии алкогольного опьянения в связи с содержанием паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,311 мг/л. С указанным результатом освидетельствования Иванов В.Б. не был согласен, в связи с чем инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району Свидетель №1 направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг. в результате освидетельствования Иванова В.Б., проведенного с помощью прибора «<данные изъяты>» с заводским номером № №, установлено нахождение Иванова В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в связи с содержанием паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,390 мг/л. С результатами освидетельствования Иванов В.Б. согласился.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.Б. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал, суду дал следующие показания: в апреле (точную дату не помнит) ближе к вечеру, был выпившим. Свои показания, данные в ходе дознания, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника с согласия участников процесса оглашены показания Иванова В.Б., данные им в качестве подозреваемого.

Так, в ходе предварительного расследования Иванов В.Б. показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «№, серебристого цвета. Автомобилем управляет только он, хотя по документам также имеет право вождения автомобилем и его бывшая супруга. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром, он выпил водку, примерно 3 рюмки. После чего он решил поехать к своей племяннице. В тот момент, когда он ехал обратно, у <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые заметили от него запах алкоголя, в связи с чем в этот же день в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами он был согласен. Далее в отношении него по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения было назначено судебное заседание, о котором он был уведомлен, однако на заседание он подойти не смог, протокол об административном правонарушении был рассмотрен без его участия. Через некоторое время он получил копию решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано о том, что он виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Он заключил соглашение с адвокатом, которая ему предложила обжаловать решение мирового судьи, в связи с тем, что при проведении освидетельствования ему не был разъяснен порядок освидетельствования, не был продемонстрирован прибор. По результатам рассмотрения его жалобы решение мирового судьи было оставлено без изменения. Тогда адвокат от его имени направила жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в Шестой кассационный суд РФ г. Самара. ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена его жалоба, было вынесено решение об оставлении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменений. Данное решение он получил по почте и больше решение не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он выпил немного водки, в вечернее время решил поехать к одному человеку, для того, чтобы с ним поговорить. Он понимал, что находится в состоянии опьянения, однако, не смотря на это, поехал. В тот момент, когда был недалеко от дома, где он зарегистрирован, то есть по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. В ходе разговора с сотрудниками ДПС они заметили, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем провели в отношении него освидетельствование. Он прошел в служебный автомобиль сотрудников ДПС, где ему были разъяснены права и составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Далее, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование с помощью прибора, при этом рассказав про прибор, принцип его работы. Он согласился, продул в одноразовый мундштук прибора, прибор показал состояние опьянения, каков был результат он не помнит. С показаниями прибора он не согласился, поэтому и сказал, что необходимо проехать в больницу. Находясь в приемном покое Янаульской ЦРБ, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатом которого он согласился. После составления всех документов, автомобиль, которым он управлял, сотрудники полиции поместили на спецстоянку. (л.д. 99-102).

Кроме признания вины подсудимым, причастность Иванова В.Б. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ехали по <адрес>, им навстречу ехал автомобиль. Машина остановилась около дома по <адрес> документы у водителя, от него исходил запах алкоголя. Проверили его по базе и установили, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он разъяснил Иванову права, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот согласился. Точно обстоятельства дела не помнит, проходил ли водитель ФИО13 медицинское освидетельствование также не помнит. Свои показания, данные в ходе дознания, он подтвердил полностью.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем ФИО12 в ходе предварительного расследования и в суде частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что водитель Иванов с показаниями алкотектора «Юпитер» не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Иванов В.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, ознакомился с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, о чем расписался и получил его копию. По прибытию в Янаульскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванов В.Б. был освидетельствован прибором анализатор «<данные изъяты>» № №, результат освидетельствования составил 1,390 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем медицинским работником был составлен соответствующий акт. В последующем был составлен протокол о задержании транспортного средства, копия которого была представлена Иванову В.Б. (л.д. 47-48).

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО15., следует, что с 2002 года по май 2020 года она проживала совместно с Ивановым В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они расстались по причине того, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. Официально они с ФИО3 брак не расторгли. От знакомых ей стало известно, что в сентябре 2020 года ФИО3 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лишили права управления транспортными средствами. Подробностей по данному факту ей не известно, так как в этот период они с ФИО3 совместно не проживали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, она находилась у себя дома, услышала звук сигнала автомобиля. Она вышла на улицу, где увидела ФИО3, тот сидел за рулем своего автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. По ФИО3 было видно, что он выпивший, так как она знает его давно. В этот момент к автомобилю ФИО3 подъехали сотрудники полиции. Далее ФИО3 вышел из салона своего автомобиля, сотрудники полиции пригласили его в салон патрульного автомобиля. Она пошла к себе домой, так как ей это интересно не было. Больше ей по данному факту добавить нечего (л.д. 49-50).

Виновность подсудимого Иванова В.Б. в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказывается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Иванова В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия: участок местности перед домом № по <адрес> РБ, где ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной марки <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения был остановлен водитель Иванов В.Б. (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г/н № (л.д. 79-81);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете № ОД ОМВД России по Янаульскому району, у инспектора ДПС ОМВД России по Янаульскому району Свидетель №1 изъято: компакт-диск формата CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с результатом освидетельствования прибора «Алкотектора Юпитер», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, два бумажных носителя с результатом освидетельствования анализатора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, место составления: <адрес>. ИДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, Свидетель №1 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ составил настоящий протокол о том, что в связи с тем, что у него имелись достаточные данные полагать, что Иванов В. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством «Тойота Рав4» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, отстранил от управления транспортным средством гражданина Иванова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 20 минут у <адрес>. В нижней части документа имеются подпись должностного лица Свидетель №1, а также подпись Иванова В.Б. в графе «копию протокола получил». В нижней части имеется запись: велась видеозапись на камеру Самсунг;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акт составлен в 19 часов 40 минут, место составления: <адрес>. ИДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина: Иванова В. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Исследование проведено в 19 час. 39 мин. с применением технического средства измерения: алкотектор «ФИО20», заводской номер прибора 010228, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ В графе «показания прибора» указано 1,311 мг/л. В графе «результат освидетельствования» имеется запись «установлено состояние алкогольного опьянения». В графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «не согласен» и подпись Иванова В.Б. Также ниже имеется подпись должностного лица Свидетель №1, далее указано, что Иванов В.Б. в графе копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получил. Ниже имеется запись: велась видеозапись на камеру Самсунг.

- бумажный носитель прибора алкотектор «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который информирует о том, что документ составлен в 19 часов 39 минут. Дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ, Режим: ручной забор, результат: 1,311 мг/л, Имя обследуемого: Иванов В.Б., место обследования: <адрес>, гос. номер машины: №, нагрудный знак: №, Инспектор Свидетель №1 и его подпись, Отдел ДПС: Янаул, Подпись обследуемого: подпись Иванова В.Б.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут. ИДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Янаульскому району Свидетель №1 составил настоящий протокол о том, что гражданин Иванов В. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Далее имеется запись: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица». В графе «основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» имеется отметка в пункте «несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется подпись Иванова В.Б. В графе копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил, имеется подпись Иванова В.Б. Также ниже имеется подпись должностного лица ИДПС Свидетель №1 Имеется запись: велась видеозапись на камеру <данные изъяты>.

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов В. Б. сведения о последнем употреблении алкоголя отрицает. В графе №.1 время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, результат исследования: ДД.ММ.ГГГГ. 20:13 анализатор <данные изъяты>, серийный номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, тест №. результат– 1,350мг/л. В графе №.2 второе исследование через 15-20 минут, время исследования, результат исследования: ДД.ММ.ГГГГ. 20:35 анализатор <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, тест №, результат – 1,390 мг/л. В графе № время отбора биологического объекта у освидетельствуемого: кровь 20:18 – 5 мл, моча 20:16-50 мл. В графе № медицинское заключение, дата его вынесения указано: установлено состояние опьянения.

- бумажный носитель с результатом освидетельствования прибором анализатор «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования Иванова В.Б. составил 1,350 мг/л.

- бумажный носитель с результатом освидетельствования прибором анализатор «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования Иванова В.Б. составил 1,390 мг/л.

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, допущенного гражданином: Иванов В. Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент задержания транспортное средство имело механические повреждения: мелкие повреждения по кузову. Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: <адрес>А (л.д. 57-61);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск формата CD-R, на котором имеется три файла. При просмотре файла <данные изъяты>, воспроизводится видеозапись из салона патрульного автомобиля в вечернее время суток. Видно, как патрульный автомобиль передвигается по улицам <адрес>. В тот момент, когда патрульный автомобиль останавливается по <адрес> к ним навстречу едет автомобиль марки <данные изъяты> 4 с г/н №, который останавливается возле дома. Далее из патрульного автомобиля выходит инспектор ДПС и подходит к автомобилю с водительской стороны. После чего видеозапись заканчивается. Продолжительность видеозаписи составляет 04 мин. 58 сек. При просмотре файла №, воспроизводится видеозапись из салона патрульного автомобиля в вечернее время суток. Видно, как инспектор ДПС ФИО8 проверяет документы водителя автомобиля марки <данные изъяты> 4 с г/н №, 102 RUS. Далее с водительской стороны выходит Иванов В.Б., инспектор ДПС ФИО8 приглашает водителя Иванова В.Б. в патрульный автомобиль. После чего видеозапись заканчивается. Продолжительность видеозаписи составляет 05 мин. 00 сек. При просмотре файла №, воспроизводится видеозапись в салоне служебного автомобиля. При этом инспектор ДПС Свидетель №1 сидит на водительском сиденье, водитель Иванов В.Б. сидит на переднем пассажирском сиденье. Инспектор ДПС Свидетель №1 представляется, называет свою должность, номер нагрудного знака №, поясняет место нахождение. Иванову В.Б. разъясняется, что ему выписан штраф за управление автомобилем без включенных фар. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 поясняет, что при разговоре изо рта водителя Иванова В.Б. исходит запах алкоголя, в связи с чем будут проводить освидетельствование. На что водитель Иванов В.Б. говорит, что он был дома. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 поясняет, что у них есть управление водителя Иванова В.Б. автомобилем и поясняет положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 предоставляет водителю Иванову В.Б. протокол об отстранении от управления транспортным средством и показывает, где необходимо поставить подпись. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 поясняет: «Это же не роспись, а галочка», на что водитель Иванов В.Б. отвечает: «Это все». Далее инспектор ДПС Свидетель №1 спрашивает: «То есть вы согласны с галочкой?», на что водитель Иванов В.Б. отвечает: «Да». После инспектор ДПС Свидетель №1 спрашивает: «Расписываться не будете?», на что водитель Иванов В.Б. отвечает: «Нет». После чего инспектор ДПС Свидетель №1 вскрывает пакет с одноразовой трубкой, настраивает прибор и подносит его ко рту водителя Иванова В.Б. и просит его продуть в трубку алкотектора до остановки звукового сигнала. Водитель Иванов В.Б. продувает в трубку алкотектора. В течение нескольких секунд идет анализ. Затем инспектор ДПС Свидетель №1 показывает результат прибора на видеокамеру и водителю Иванову В.Б., результат прибора составил 1,311 мг/л. На вопрос инспектора ДПС Свидетель №1 о том, согласен ли он с результатом освидетельствования, водитель Иванов В.Б. отвечает: «Нет конечно». Далее инспектор ДПС Свидетель №1 спрашивает: «Едем в больницу?», на что водитель Иванов В.Б. отвечает: «Поехали». Спустя некоторое время водитель Иванов В.Б. спрашивает: «А чтобы в больницу не ехать, сколько должно быть?», на что инспектор ДПС Свидетель №1 отвечает: «В больницу не едешь, если ты согласен с результатом нашего освидетельствования». После инспектор ДПС Свидетель №1 спрашивает: «Не согласен?», на что водитель Иванов В.Б. отвечает: «Нет». После чего видеозапись заканчивается. Продолжительность видеозаписи составляет 03 мин. 20 сек. (л.д. 69-71);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

Допросив подсудимого Иванова В.Б., свидетеля Свидетель №1, огласив показания не явившегося свидетеля ФИО13
Г.Т., исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Иванова В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности Иванова В.Б. к указанному преступлению.

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного расследования не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Иванов В.Б., зная о вынесенном в отношении него постановлении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действовал Иванов В.Б. при этом по собственному убеждению, осознанно, зная, что управление транспортом в состоянии опьянения законом запрещено, и имея реальную возможность отказаться от управления транспортным средством.

Таким образом, действия Иванова В.Б. надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – т.е. совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Иванову В.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову В.Б., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Ивановым своей вины и раскаяние в содеянном, согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности: Иванов В.Б. у врача - нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, осуществляет уход за отцом, который перенес операцию на сердце и готовится ко второй операции, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Иванову В.Б. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд считает, что назначение иного вида наказания за данное преступление с учетом данных о личности подсудимого не будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Иванову В.Б. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, либо применить ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд полагает возможным определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова В. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Иванову В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск формата CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с результатом освидетельствования прибора «<данные изъяты>», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, два бумажных носителя от Анализатора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: РБ, <адрес>, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. По основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде; подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Копия верна.

Судья:                  Приговор вступил в законную силу