Решение по делу № 2-2090/2017 от 31.10.2017

Гражданское дело № 2-2090/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 Рі.                                                                Рі. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Трубникову М.А., Червякову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее -АО «ЮниКредитБанк») обратилось в суд о взыскании с Трубникова М.А. задолженности по кредитному договору, заключенному 27 июня 2011 г. в размере 160 628, 38 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 97 912, 61 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке- 4 070, 61 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 6 266, 70 руб.; штрафные проценты -52 378, 46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины -10 412, 57 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль -<данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 031 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику предоставлен кредит в сумме 727 700 руб., с уплатой процентов 14 % годовых на срок до 28 июня 2016 г. для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Банк предоставил заемщику кредитные средства на приобретение автомобиля, который передан в залог. Трубниковым М.А. обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, досрочно сумма задолженности не возвращена.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска 26 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Червяков Д.М.(собственник автомобиля).

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Трубников М.А. о рассмотрении дела извещен, не явился, возражений по иску не предоставил.

Ответчик Червяков Д.М. о рассмотрении дела извещен, представил суду письменные возражения, в которых просит признать его добросовестным приобретателем и отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2011 г. между истцом и Трубниковым М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Трубникову М.А. предоставлен кредит в сумме 727 700 руб., для приобретения автомобиля <данные изъяты>, с обязательством возврата кредита -28 июня 2016 г., оплатой 14% годовых, планового платежа 28 числа, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту -0, 5%(л.д.26-30).

В обеспечении кредитных обязательств вышеуказанный автомобиль передан истцу в залог.

С условиями договора Трубников М.А. был ознакомлен, что подтверждается содержанием кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Трубниковым М.А. сроки исполнения обязательств были нарушены, из расчета задолженности следует, что платежи по кредиту вносились не в полном объеме, прекратились с января 2016 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов по нему.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 29 сентября 2017 г. остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет 97 912, 61 руб.; просроченных процентов, начисленных по текущей ставке -4 070, 61 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 6 266, 70 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с обязательствами заемщика, предусмотренными кредитным договором. Математическая правильность расчета судом проверена, Трубниковым М.А. иного расчета не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неисполненного обязательства по кредитному договору, сроки допускаемых просрочек, суд находит размер неустойки, начисленной истцом за просрочку возврата кредита и уплаты процентов несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает(ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль Мицубиси L 200 VINMMCJNKB40BDZ27386, 2011 г. выпуска, передан истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27июня 2011 г.

На основании договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 28 августа 2015 г. собственником автомобиля является Червяков Д.М.

Стоимость автомобиля договором определена в 800 000 руб. Согласно договору Трубниковым М.А. получена.

Федеральным законом № 379 -ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в законную силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества(ст.34.1-34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества -это внесение нотариусом в реестр залога движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества возникновение залога в пользу залогодержателя АО «ЮниКредитБанк» зарегистрировано 27 декабря 2016 г., то есть после заключения договора купли-продажи между Трубниковым М.А. и Червяковым Д.М.

Поскольку на момент приобретения Червяковым Д.М. автомобиля (28 августа 2015 г.) в реестре уведомлений о залоге права залогодержателя АО «ЮниКредитБанк» зарегистрированы не были, то оснований полагать, что Червяков Д.М. мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредитБанк» у суда не имеется.

Из договора купли-продажи от 28 августа 2015 г. следует, что отчуждаемое транспортное средство не заложено.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 г. не содержит иных условий, то следует признать, что переход права собственности на автомобиль регулируется приведенным выше правилом.

С момента заключения договора купли-продажи автомобиль поступил во владение Червякова Д.М., в связи с чем в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ последний приобрел право собственности на данный автомобиль.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Трубникова М.А. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 412, 57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Трубникова М.А. в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» по кредитному договору от 27 июня 2011 г. остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет 97 912, 61 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке -4 070, 61 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 6 266, 70 руб.; неустойку - 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины -4 412, 57 руб., всего взыскать - 132 662, 49 руб. (сто тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят два рубля сорок девять копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: