Решение по делу № 2-3168/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-3168/2024

УИД 21RS0025-01-2024-002793-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участием представителя истца Миллиной Т.А. - адвоката Падюковой Л.В., действующей на основании ордера №15 от 27.05.2024, нотариальной доверенности от 07.08.2024 года, сроком действия три года (л.д.56, 150),

ответчика Миллиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллиной Т.А. к Миллиной Л.П. об исключении из состава наследства супружеской доли, признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Миллина Т.А. обратилась в суд с иском к Миллиной Л.П. об исключении из состава наследства супружеской доли, признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов (л.д.6-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между истцом Миллиной Т.А. и Миллиным С.Б.. Брачный договор между сторонами не заключался.

В браке у сторон родились дети: сын Миллин П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Миллина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами Миллиными приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа.

Истцом выдано нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Миллиным С.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Миллиным С.Б. и Миллиной Т.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами не производился.

ДД.ММ.ГГГГ Миллин С.Б. умер.

С заявлением к нотариусу нотариального округа: город Камышлов Свердловской области Соколовой Е.В. о принятии наследства, открывшегося после смерти Миллина С.Б., обратились его мать – Миллина Л.П., Миллина Т.А., действующая от имени несовершеннолетних детей: сына - Миллина П.С. и дочери Миллиной А.С. Заведено наследственное дело №.

На момент приобретения квартиры, истец Миллина Т.А. и Миллин С.Б. состояли в зарегистрированном браке, поэтому полагает, что имеет право претендовать на супружескую долю в наследственном имуществе бывшего супруга.

Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, в связи с чем, имеет право на выделение супружеской доли в размере ? доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение и признание за истцом ? доли в праве общей собственности на квартиру.

На основании изложенного, просит:

1) Исключить из состава наследства, открывшегося после смерти Миллина С.Б. умершего ДД.ММ.ГГГГ, супружескую долю Миллиной Т.А. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 41,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

2) Признать за Миллиной Т.А. право собственности на долю в общем имуществе супругов, в размере 1/2 доли на квартиру, площадью 41,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ, далее объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Миллина Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ни в одно судебное заседание не явилась, реализовала свое право на судебное заседание через представителя – адвоката Падюкову Л.В.

Представитель истца Миллиной Т.А. – адвокат Падюкова Л.В., участвуя в судебных заседаниях, поддержала исковые требования по основаниям изложенном в нем, приведя их вновь, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств целевого жилищного займа между Заводиной О.Д. и Миллиным С.Б., от его имени на основании доверенности действовала Миллина Т.А. Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п. 2.1 данного договора установлен следующий порядок внесения оплаты: 22 095 рублей передано за счет собственных денежных средств, имеется расписка, подтверждающая это. Окончательный расчет путем уплаты 3 277 905 рублей путем перечисления покупателем продавцу на банковский счет продавцу. Эта сумма состоит: из целевого жилищного займа - 947 905 рублей, средств по кредитному договору на сумму 2 330 000 рублей, собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между Миллиным С.Б. и банком ВТБ 24. Имеется свидетельство о праве участника на получение целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита, указанная в договоре, составляет 2 330 000 рублей сроком на 218 месяцев с даты предоставления кредита. Имеется передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Милина Т.А., действующая по доверенности от имени своего супруга, приняла объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Миллиной Т.А. было оформлено согласие на приобретение супругом данного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку покупка произведена в период брака, заключение договора купли-продажи и регистрация в Росреестре произведена также в период брака, а также кредитные средства для приобретения данной квартиры представлены банком в период брака. Имеется договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 947 905 рублей для приобретения данной квартиры, которая вошла в состав наследственной массы. Доли супругов в общем имуществе равные, материалы дела не содержат оснований для отступления от равенства долей. Бывший супруг не препятствовал пользованию имуществом, квартира приобреталась для пользования детей. Брачные отношения между супругами прекращены с момента подачи иска в суд о расторжении брака. Доводы стороны ответчика о том, что частичное погашение ипотечного кредита произведено Миллиным С.Б. после расторжения брака за счет собственных денежных средств не изменяет общей совместной собственности супругов на квартиру и не является основанием для отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе, приобретённом за счет этого кредита.

Ответчик Миллина Л.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований. В суде пояснила, что её сын был военным офицером, майором. Он погиб в Донецкой Республике. С невесткой у нее нормальные отношения были, в настоящее время - не общаются, к внукам её не пускает. По месту службы сына -Миллина Т.А. не приезжала. Считает, что после расторжения брака супруги между собой имущество поделили, потому что за квартиру много платить нужно, а Миллина Т.А. не могла оплачивать. Алименты сын платил, если он не мог перечислить, она перечисляла. Сын все деньги на истицу тратил, на детей. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто не проживает, коммунальные услуги, содержание жилья, она оплачивает.

Участвуя ранее, представитель ответчика Миллиной Л.П. – Гаязова Г.К. также просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснила, что истица в период брака не работала, собственных средств не было. Истец получала денежные средства от умершего на содержание детей и на свое содержание. Через 1,5 лет после расторжения брака, Миллина Т.А. стала работать. Участвовать в погашении ипотеки не могла. До вступления в брак Миллин С.Б. имел автомобиль «Лада Приора». После свадьбы он продал этот автомобиль и приобрел такой же новый, который на тот момент стоил более 500 000 рублей. Затем, этот автомобиль был продан и приобретен автомобиль «Мазда», после чего и этот автомобиль был продан и приобретен автомобиль «БМВ» 5 серии с регистрационным номером Х676ХР 96RUS. Последний автомобиль Миллин С.Б. оставил истцу с условием, что квартира остается ему, и он сам погасит остаток по ипотечному кредиту. Истец продала эту машину и купила сначала «КИА Рио», а затем – «Нисан Кашкай», которым она пользуется в настоящее время. Автомобиль «БМВ» 5 серии являлся совместной собственностью супругов, часть денежных средств, потраченных на приобретение этой машины, были получены от автомобиля, имевшегося у Миллина С.Б. до брака. Стоимость данного автомобиля с пробегом на тот момент составляла от 1 300 000 рублей до 1 600 000 рублей, которые необходимо было учесть при расторжении брака. Истец за разделом имущества не обращалась, поскольку получила больше, чем ей положено. В исковом заявлении о расторжении брака истец указала, что спора о разделе имущества нет, поскольку они договорились о том, что она (истец) получает машину, а Миллину С.Б. остается квартира. Несмотря на то, что расторжение брака было в мае 2020 года, но со слов истца с ноября 2019 года они совместно не жили. Считает, что брачные отношения прекращены с ноября 2019 года. На момент смерти Миллина С.Б., кредит погашен на сумму 5 706 368, 31 рублей, из которых 3 402 291 рублей погашены с момента расторжения брака до смерти Миллина С.Б. После смерти Миллину С.Б. закрыли невыплаченный кредит, поскольку он погиб на СВО, истец к этому также отношения не имела, поскольку они уже не состояли в брачных отношениях. Автомобиль, который умерший оставил истцу без раздела, стоит дороже ее доли в квартире. В соответствии со ст. 38 СК РФ, должен быть применен трехлетний срок исковой давности. Считает, что истица пропустила срок для подачи иска о разделе имущества, так как обратилась по истечении трех лет с 24.05.2020. При жизни Миллина С.Б., с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества Миллина Т.А. не обращалась. Истец знала, что фактический раздел имущества состоялся в 2020 году, когда умерший оставил ей автомобиль с доверенностью на управление транспортным средством и его продажу. Оснований для восстановления пропущенного срока у истца также не имеется.

Третьи лица нотариус нотариального округа г. Камышлов Свердловской области Соколова Е.В., «Банк ВТБ» (ПАО), Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ «Росвоенипотека») о времени и месте судебного заедания извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явились (л.д. 144).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, с ДД.ММ.ГГГГ Миллин С.Б. и истец Миллина (до брака Уркова) Т.А. состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,40).

От брака имеют детей: Миллина П.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миллина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Миллин С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (место смерти Донецкая Народная Республика) (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ на имущество Миллина С.Б. нотариусом нотариального округа: г. Камышлов Свердловской области Соколовой Е.В. открыто наследственное дело № (л.д.152-171).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась мать умершего Миллина Л.П. (ответчик) и Милина Т.А. (истец), действующая от имени детей Миллина П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миллиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящем споре истец заявила о выделе супружеской доли в квартире, площадью 41,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не определен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из части 3 статьи 38 СК РФ следует, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст.1111 ГК РФ), оно открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно положениям статей 1141 - 1142 ГК РФ наследниками по закону, которыми являются дети, супруг и родители наследодателя, призываются к наследованию в первой очереди и наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миллины Т.А. и С.Б. состояли в зарегистрированном браке (л.д.26, 40).

В суде установлено, что Миллин С.Б. проходил военную службу и являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с последующими изменениями) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В целях реализации права на жилище ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с одной стороны и Миллиным С.Б. заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (л.д. 98 оборот-99), по условиям которого Миллину С.Б. предоставлен заем на сумму 947 905 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., договорной стоимостью 3 300 000 рублей, по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Банком ВТБ 24.

Как следует из представленного по запросу суда реестрового дела ПКК «Роскадастр» (л.д.57-103), в период брака Миллиных С.Б. и Т.А., по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Заводовой О.Д. (Продавец), Миллина Т.А., действуя на основании доверенности от имени Миллина С.Б. приобрела квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м. за 3 300 000 рублей. Условиями договора (п.2.1) установлено, что оплата Объекта недвижимости Покупателем Продавцу произведена следующим образом:

- 22 095 рублей за счет собственных средств до предоставления кредита, что оформляется распиской Продавца;

- 2 330 000 рублей за счет кредитных средств с Банком ВТБ путем перечисления на счет Продавца;

- 947 905 рублей за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного УФО Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и Миллиным С.Б. (Участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (свидетельство о праве Участника НИС на получение целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ серия №) заключен кредитный договор №, по условиям которого Миллину С.Б. предоставлен кредит для приобретения в индивидуальную собственность Заемщика однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 41, 8 кв.м. (л.д. 77-90).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ титульным собственником спорной квартиры является Миллин С.Б., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

Согласно ответу на запрос ФГКУ «Росвоенипотека» сообщило, что ИНС Миллина С.Б. открыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений регистрирующего органа о включении его в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило Участнику по договору целевого жилищного займа 5 706 368,31 рублей для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту. ИНС закрыт ДД.ММ.ГГГГ, на дату закрытия задолженность погашена (л.д.129-141).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128,129 пп.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира приобретена Миллиным С.Б. в период брака с Миллиной Т.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям ст.15 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные п.2 ст.34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, и суд производит раздел совместно нажитого имущества между Миллиными Т.А. и С.Б., исходя из равенства их долей по 1/2 доли.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 58-КГ16-25 и в Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 N 88-23243/2022 по делу N 2-2103/2021.

Таким образом, ? доля (супружеская доля Миллиной Т.А.) в квартире по <адрес>, подлежит исключению из состава наследства, другая доля ? Миллина С.Б. (умершего) подлежит распределению между тремя наследниками в рамках наследственного дела, то есть по 1/6 доли за каждым (за ответчиком-матерью умершего и двумя детьми умершего).

Доводы стороны ответчика, что супруги при жизни произвели раздел имущества, истец оставила себе автомобиль, а Миллин С.Б. –спорную квартиру; в иске о расторжении брака истец указала, что спор о разделе имущества отсутствует, кроме того, полагают, что истица пропустила срок для подачи иска о разделе имущества, так как обратилась по истечении трех лет с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу ст. 38 СК РФ к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Течение данного срока начинается не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака от 05.11.1998 N 15). С прекращением брака режим общей совместной собственности перестает действовать, но лишь при условии, что супруги разделили совместно нажитое в расторгнутом браке имущество. Если же такой раздел имущества не имел места, то и после расторжения брака оно продолжает оставаться общим совместным имуществом, т.к. расторжение брака без раздела имущества не может превратить общую совместную собственность супругов в долевую или раздельную собственность.

Следовательно, то обстоятельство, что на момент открытия наследства Миллина Т.А. являлась бывшей супругой наследодателя, не умаляет ее права на выдел супружеской доли в наследственном имуществе, которое было приобретено в период брака с Миллиным С.Б.

Таким образом, моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, явилось открытие наследства после смерти Миллина С.Б., поскольку именно тогда в наследственную массу была включена спорная квартира, и возник соответствующий спор о правах на данный объект недвижимости (л.д.152-171).

Учитывая, что в период жизни Миллиных С.Б. и Т.А., между бывшими супругами не возникало споров о разделе имущества в виде квартиры, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака, Миллиным С.Б. предпринимались какие-либо действия, лишающие Миллину Т.А. права на спорное имущество, либо препятствующие ей осуществлять свои права в отношении спорного имущества, а потому у Миллиной Т.А. отсутствовали основания полагать, что ее право как собственника спорного имущества после расторжения брака и до смерти Миллина С.Б. было нарушено, суд приходит к выводу о том, что моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, явилась дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в суд с настоящим иском Миллина Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для защиты имущественного права путем определения доли в праве общей совместной собственности супругов Миллиной Т.А. не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами достигнута устная договоренность о разделе имущества, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Как следует из дела брачный договор между Миллиными Т.А. и С.Б. не заключался, нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, либо решение суда по разделу имущества, нажитого в браке отсутствует.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что она после расторжения брака продолжала пользоваться спорным имуществом, полагая его принадлежащим ей, а также, что истец несла бремя содержания спорного имущества, суд не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Довод представителя ответчика об отсутствии предмета спора со ссылкой на заявление Миллиной Т.А. о расторжении брака, в котором указано на отсутствие спора о разделе имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении иска либо прекращения судебного разбирательства, поскольку отсутствие спора по имуществу на дату расторжения брака, не означает, что такой спор не может возникнуть в последующем после расторжения брака.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 572 рублей исходя из ? доли кадастровой стоимости объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Миллиной Т.А. к Миллиной Л.П. об исключении из состава наследства супружеской доли, признании права долевой собственности на общее имущество удовлетворить.

Исключить из состава наследства, открывшегося после смерти Миллина С.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, супружескую долю Миллиной Т.А. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 41,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Признать за Миллиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) право собственности на долю в общем имуществе супругов, в размере 1/2 доли на квартиру, площадью 41,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Взыскать с Миллиной Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу Миллиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) расходы по госпошлине в размере 13 572 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья     И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.