Решение по делу № 2-435/2024 (2-3242/2023;) от 31.08.2023

Дело № 2-435/24                                                                           16 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Споданчуку С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Споданчуку С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав следующее. В Банк поступило свидетельство о смерти должника. С момента смерти истекло 6 месяцев. Между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора Заемщику предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>, (с дальнейшим увеличением лимита до <данные изъяты>) под <данные изъяты> % годовых. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа - <данные изъяты> % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Перечислил денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> — остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> — пени за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> - тариф за обслуживание карты.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 58 ГК РФ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного общества. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с наследников ФИО1 в пользу Публичного акционере общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Споданчук С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, письменно просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами <данные изъяты> и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>8% годовых, что подтверждается заявлением (л.д.44).

Ответчик денежными средствами воспользовался, погашала задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.7-21).

Расчет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.47-58).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело № по заявлению Споданчука С.А. (л.д.102-145).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судом установлено, что между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 возникли правоотношения, возникшие из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, что подтверждается заявлением.

Ответчик денежными средствами воспользовался, погашала задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Расчет задолженности по кредитному договору представлен истцом и составляет <данные изъяты>.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело № по заявлению Споданчука С.А.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 наследственное имущество принял Споданчук С.А., что подтверждается наследственным делом.

Согласно п. п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, судом принимается во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к пени.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исходя из разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства; для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

По мнению суда, неустойка, рассчитанная банком по ставке <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного долга за каждый день просрочки составляет более чем 100% годовых, явно является несоразмерной и необоснованной.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех его фактических обстоятельств, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> каждую, что не ниже определенных Центральным банком Российской Федерации ставок банковского процента по вкладам физическим лиц в рублях по Российской Федерации за спорный период.

Таким образом, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка по основному долгу - <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 333, 809-819, 1152, 1153 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Споданчуку С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Споданчука С.А. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 118 721 рубля 62 копеек.

Взыскать с Споданчука С.А. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 574 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Споданчуку С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (23.01.2024), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: