Решение по делу № 2-2950/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-2950/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года    город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипенко И.С. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что 11.05.2017 у дома № 400/2 по ул. Маргелова в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> 17.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчиком был дан отказ в страховой выплате истцу, в связи с отсутствием в доверенности представителя истца права на получение страхового возмещения. 09.06.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой о выплате страховой выплаты, с указанием соответствия доверенности требованиям законодательства. До настоящего времени ответ на претензию не получен. В связи с чем, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги оценщика 10 000 рублей. Согласно отчету ООО «Автоэкспертиза» стоимость ремонта с учетом износа составляет 664 699 рублей. Ввиду того, что величина причиненного ущерба определяется как разность между средней рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков ТС, и составляет 435168,72 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом (л.д. 3-5).

В судебном заседании 19.07.2017 представитель истца Бакуменко К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, указала, что после подачи иска в суд ответчиком произведена истцу страховая выплата в сумме 362559,81 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 37440 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, подлежащей уплате на момент подачи иска в суд.

Определением суда от 19.07.2017 на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 147-148).

В судебное заседание истец Осипенко И.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 200).

В судебном заседании представитель истца Бакуменко К.В., действующая на основании доверенности (л.д. 63), представила письменное уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 28 592,19 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, а также штраф в размере 50 % (л.д. 198-199). Уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что Осипенко И.С. на основании договора купли-продажи приобрел в 2016 г. рассматриваемый автомобиль у А.Р.А., о чем внесли запись в ПТС, но на учет автомобиль в регистрационных органах истец не поставил. После ДТП ООО «Автоэкспертиза» была определена рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля. Ответчик с целью избежания штрафа выплатил истцу 362559,81 рублей. Полагает ссылку ответчика об отказе в иске в связи разницей между выплаченной и определенной судебной экспертизы ущерба менее 10% необоснованной, поскольку изначально истец заявлял исковые требования о взыскании 400 тыс.руб., по отношении к указанной сумме размер ущерба по экспертизе более 10 %. Полагает представленное истцом заключение ООО «Автоэкспертиза» обоснованным и подлежащим принятию судом для определения ущерба. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск (л.д. 193), в котором указывает, что в соответствии с отчетом истца ООО «Автоэкспертиза» ущерб составляет 435168,72 рублей, по заключению оценщика по заказу ответчика ущерб составляет 362559,81 рублей, по судебной экспертизе – 391152 рубля. Просит в иске отказать, так как разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой истцу и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % (391152 – 362559,81 руб. = 28592,19 руб.), и расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической достоверности. Судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика о завышенном размере предъявленного истцом размера ущерба.

Третьи лица привлеченные судом Андреев С.А., Быстрицкий А.Г., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 3 Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением от 19.09.2014 N 431-П Центрального банка Российской Федерации были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО).

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 4 статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленное ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения данной статьи предоставляют потерпевшему право выбора требовать производства выплаты страхового возмещения в полном объеме, как со страховщика потерпевшего, так и со страховщика лица виновного в ДТП по усмотрению потерпевшего.В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2016 (л.д. 132), заключенного А.Р.А. с Осипенко И.С., истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, о чем в паспорте транспортного средства № сделана соответствующая запись (л.д. 133).

Согласно справке о ДТП от 11.05.2017 (л.д. 74, 93) 11.05.2017 в 15 час. 10 мин. в районе дома № 400/2 по ул. Маргелова в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Андреев С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Быстрицкого А.Г., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Быстрицкий А.Г., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что постановлением от 11.05.2017 № по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей (л.д. 72-73).

Обстоятельства указанного ДТП, как и виновность водителя <данные изъяты> Быстрицкого А.Г., лицами, участвующими в деле не оспорено и подтверждается административным материалом (л.д. 72-79).

Из справки о ДТП от 24.03.2017 следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Быстрицкого А.Г., управлявшего <данные изъяты> застрахована в ООО «Россгострах». Гражданская ответственность потерпевшего Осипенко И.С. согласно полису ОСАГО застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Группа Ренесанс Страхование» (л.д. 6).

17.05.2017 года истец, через своего представителя, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 94).

Согласно ответу от 31.05.2017 указано, что в связи с отсутствием полномочий у доверенного лица получать страховое возмещение в добровольном порядке, ООО «Группа Ренесанс Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до получения надлежащих документов (л.д. 92).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился за оценкой размера материального ущерба в ООО «Автоэкспертиза», оплатив за проведение оценки 10 000 рублей (л.д. 95). Согласно экспертному заключению № 5044/17 от 22.06.2017 ООО «Автоэкспертиза» рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 587 417 рублей, стоимость годных остатков составляет 152 247,79 рублей, таким образом, величина причиненного ущерба составила 435 168,72 рублей (л.д. 96-135).

В судебном заседании установлено, что 30.06.2017 ООО «Группа Ренесанс Страхование», признав указанный случай ДТП страховым, выплатило истцу в лице его представителя Бакуменко К.В. сумму страхового возмещения в размере 362 559,81 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28.06.2017 и платежным поручением № 453 от 30.06.2017 (л.д. 137, 138, 194).

В обоснование суммы выплаченного страхового возмещения ответчиком представлен отчет № 105806-17 от 14.06.2017 ООО НЭОК «Респонс Консалтинг», согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 506 900 рублей, средняя стоимость годных остатков составила 144 340,19 рублей (л.д. 139-143).

В связи с расхождением сумм в представленных сторонами отчетов оценщиков по стоимости причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭ «Флагман» (л.д. 147-148).

Согласно заключению эксперта № 173105 от 08.08.2017 г. ООО «НЭ «Флагман» (л.д. 151-169) средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 528 000 рублей, стоимость годных остатков - 136 848 рублей (л.д. 160 оборот).

Стороны возражений относительно заключения эксперта № 173105 от 08.08.2017 г. ООО «НЭ «Флагман» суду не представили. Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, указанное заключение составлено независимым экспертом, которым использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с обстоятельствами по делу, размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности указанного экспертного заключения.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 391 152 рубля (528000 руб. – 136848 руб. = 391152 руб.).

В соответствии с пунктом 32 постановления от 29.01.2015 г. № 2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным з об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно выводам судебной экспертизы размер причиненного истцу ущерба составляет 391 152 рубля (528000 руб. (средняя рыночная стоимость ТС) – 136848 руб. (годные остатки) = 391152 руб.).

Ответчиком выплачена страховая сумма в размере 362559,81 рублей.

Таким образом, размер не выплаченной истцу суммы составляет 28 592,19 рублей (391 152 руб. - 362559,81 руб. = 28 592,19 руб.), которую истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика (л.д. 199).

Учитывая, что разница между фактически произведенной ответчиком суммой страхового возмещения и оставшейся суммой, истребуемой истцом, менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оценку в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, а также штрафа, которые являются производными от основного требования, в удовлетвори которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осипенко И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017