Решение по делу № 33-874/2013 от 18.07.2013

Судья Гуагов Р.А.            Дело № 33 - 874             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Ткаченко В.В.

судей Безуглова В.В. и Мамий М.Р.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Плютина А.П. на решение Майкопского городского суда от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора г.Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Плютину <данные изъяты> о прекращении действия права на управление транспортными средствами и изъятии водительского удостоверения удовлетворить.

Прекратить действие права Плютина <данные изъяты> на управление транспортными средствами и изъять водительское удостоверение серии <адрес>, выданное Плютину <данные изъяты> 03.08.2007г. МРЭО ГИБДД МВД Республики Адыгея, до подтверждения медицинским заключением факта излечения от <данные изъяты>.

Взыскать с Плютина <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителей Адыгейского республиканского наркологического диспансера Дзеньдзюк Н.В., Шовгеновой З.С., Хапепховой А.Р., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Майкопа обратился в суд с иском к Плютину А.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и изъятии водительского удостоверения до подтверждения медицинским заключением факта излечения от <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлены факты управления транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания на данный вид деятельности. Плютин А.П. в 2007 году получил водительское удостоверение, вместе с тем, он в <данные изъяты> году поставлен на диспансерный учет в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>». Наличие у ответчика водительского удостоверения предоставляет ему право управлять транспортными средствами - источником повышенной опасности. С учётом этого, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Плютин А.П. иск не признал на том основании, что он систематически проходит освидетельствование и факта употребления <данные изъяты> не находит подтверждения. Кроме этого, у него на иждивении находится четверо детей, а автомобиль является единственным источником дохода.

Решением Майкопского городского суда от 11 июня 2013 года иск прокурора г. Майкопа удовлетворен.

В апелляционной жалобе Плютин А.П. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска прокурора г. Майкопа отказать. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд, не выяснив всех фактических обстоятельств дела, пришел к неверному выводу о лишении его права на управление транспортными средствами и изъятии водительского удостоверения. Указывает, что установленный ему диагноз не предусматривает <данные изъяты>, а лишь свидетельствует о разовом употреблении <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗРА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора г. Майкопа о прекращении действия водительского удостоверения и об изъятии у Плютина А.П. водительского удостоверения, исходил из того, что последний имеет зависимость от <данные изъяты> в течение длительного периода времени, тем самым создает угрозу не только для участников дорожного движения, но и для пешеходов.

В соответствии со ст. ст. 1, 23 и 29 ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» одним из видов медицинского обеспечения безопасности дорожного движения является обязательное медицинское освидетельствование и переосвидетельствование кандидатов в водители и водителей транспортных средств, цель которого - определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Названные требования направлены на выполнение задач ФЗ «О безопасности дорожного движения» по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов, а также защите интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Наличие противопоказаний к управлению транспортными средствами, подтвержденное соответствующим медицинским заключением, - одно из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О безопасности дорожного движения» периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину РФ запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.

Статья 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает основания прекращения действия права на управление транспортными средствами в том числе и ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является именно ухудшение здоровья, подтвержденное медицинским заключением. При этом решение о прекращении действия права на управление транспортными средствами принимает Госавтоинспекция.

Как видно из материалов дела Плютин А.П. состоит на диспансерном учете с <данные изъяты> года с диагнозом <данные изъяты>» (л.д. 10,11).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗРА <данные изъяты> от 5 февраля 2013 года у Плютина А.П. выявлены признаки <данные изъяты> и имеются противопоказания к управлению транспортными средствами. Также в заключении указано, что имеются противопоказания для работы, в том числе, связанной с источником повышенной опасности (л.д. 13).

Таким образом, суд первой инстанции, мотивируя свой вывод об изъятии водительского удостоверения у Плютина А.П., как у лица страдающего <данные изъяты>, принял во внимание тот факт, что наличие противопоказаний к управлению транспортными средствами, подтверждено медицинским заключением. Следовательно, согласиться с доводами жалобы о том, что установленный диагноз не предусматривает <данные изъяты>, а лишь свидетельствует о разовом употреблении <данные изъяты>, нельзя.

Кроме этого, представленные со стороны ГБУЗРА <данные изъяты> доказательства, свидетельствуют о том, что у Плютина А.П. выявлены признаки <данные изъяты> и ему поставлен диагноз: «<данные изъяты>, несмотря на то, что он впервые самостоятельно явился на приём 7 апреля 2013 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.В. Ткаченко

Судьи –                                     В.В. Безуглов

М.Р. Мамий