Решение по делу № 33-1640/2017 от 26.06.2017

Судья ФИО3 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1

на решение Тейковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению № ХХХ от ХХХ года в размере 89887, 82 руб., в том числе, сумма основного долга – 79620, 96 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7839, 14 руб., пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1924, 62 руб., пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503, 10 руб.

Иск мотивирован тем, что ХХХ года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №ХХХ, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 150000 руб. под 16, 75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ХХХ года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № ХХХ. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов АО «Россельхозбанк» обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. С ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы сумма задолженности по соглашению о кредитовании № ХХХ от ХХХ года в размере 89887, 82 руб., в том числе, сумма основного долга – 79620, 96 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7839, 14 руб., пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1924, 62 руб., пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503, 10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2896, 63 руб.

На решение суда первой инстанции ФИО2, ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от истца имеется письменное заявление о рассмотрении без участия представителя, о возражениях на апелляционные жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела.

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, чтоХХХ года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1 заключено соглашение № ХХХ, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 150000 руб. под 16,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Условия заключенного договора, помимо подписанного сторонами соглашения, определены в Правилах предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (л.д. 24-30), графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (л.д.33-34).

В целях надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, ХХХ года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № ХХХ.

Истец свои обязательства по кредитному договору от ХХХ года исполнил, предоставив заемщику ФИО1 кредит в сумме 150 000 рублей.

Довод апелляционных жалоб о том, что истцом не доказан факт выдачи кредита, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, действовавшего на момент предоставления кредита, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществлялось в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.

П.7 Методических рекомендаций к указанному Положению, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Согласно п.4 Соглашения № ХХХ от ХХХ года кредит ФИО1 предоставляется путем перечисления денежных средств на счет № ХХХ.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлены банковский ордер № от ХХХ года на сумму 150000 руб. (л.д.23), а также выписка по лицевому счету № ХХХ за ХХХ года, согласно которой ХХХ года на указанный в договоре номер счета была перечислена сумма кредита в размере 150000 руб. (л.д. 58).

Дополнительно факт получения кредита подтверждается действиями ответчика ФИО1 по частичному погашению задолженности, что следует из расчета задолженности по договору (л.д. 44), а также правовой позицией ответчиков относительно размера начисленных штрафных санкций.

При этом, ссылка заявителей жалоб на нормы Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» является несостоятельной, поскольку указанный Федеральный закон регулирует правоотношения в сфере бухгалтерского учета и формирования бухгалтерской отчетности и не может быть применим к настоящим кредитным правоотношениям.

Утверждение заявителей о ненадлежащих копиях документов, представленных в дело, опровергается положениями действующего процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать предоставления подлинников этих документов.

Согласно квитанции об отправке (л.д. 70-71), исковое заявление и приложенные к нему документы поданы истцом в порядке ч.1.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в электронном виде, подписаны и заверены электронной подписью представителя банка ФИО7, доверенность на которого имеется в материалах дела (л.д. 9-10).

Поскольку при подаче документов в электронном виде истребование их подлинников является правом, а не обязанностью суда, оснований для истребования подлинных документов, предусмотренных ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, заявлений о подложности представленных доказательств ответчиками в установленном порядке не сделано, судебная коллегия приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств.

Право банка на досрочное взыскание задолженности основано на положениях п.1 ст. 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае стороны определили, что сумма займа и начисленных процентов будет возвращаться по частям, согласно графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (л.д. 33-34).

Согласно выпискам по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), с указанной даты заемщик обязательство по возврату долга и процентов не исполнял, то есть допустил неоднократное нарушение сроков, установленных графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Поэтому обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности не может быть расценено в данном случае как злоупотребление правом, о чем указано в апелляционных жалобах, поскольку оно (обращение) основано на нормах закона (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного соглашения на предоставление кредита) при наличии факта нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов.

Относительно доводов апелляционных жалоб о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от ХХХ года, истец предъявил к взысканию задолженность по процентам и основному долгу в размере 87460, 10 руб. (сумма основного долга – 79620, 96 руб. + проценты за пользование кредитом – 7839, 14 руб.).

При этом, сумма штрафных санкций составила 2427, 72 руб. (пени за неуплату основного долга – 1924, 62 руб. + пени за неуплату процентов – 503, 10 руб.) при периоде просрочки с июля 2016 года по февраль 2017 года.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций (87460, 10 руб. : 2427, 72 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка (2,8 % от общей суммы просроченной задолженности (2427, 72 руб. х 100% / 87460, 10 руб.)) при указанном периоде просрочки, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчиков о завышенном размере штрафных санкций, не может быть расценена как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Поэтому правовые основания для применения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Выражая несогласие с взысканием штрафных санкций, ответчики указывают также на фактическое двойное, по их мнению, взыскание платы за пользование кредитом.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) являются мерой ответственности за нарушение обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае взыскание штрафных санкций полностью соответствует ст.ст. 330, 396, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.8, 10 Соглашения №ХХХ от ХХХ года и разделу 6 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам. Подписав соглашение о предоставлении кредита, ФИО1 согласилась с его условиями, в установленном порядке данное соглашение не оспорила.

Рассмотрение иска по существу в отсутствие ФИО2, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, по мнению заявителей жалоб, нарушило права указанного ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о переносе судебного заседания (л.д. 86), в котором в качестве причины неявки в судебное заседание он указывает «на семейные обстоятельства».

По мнению заявителей апелляционных жалоб, причина «семейные обстоятельства» при наличии двоих несовершеннолетних детей у ФИО2 является уважительной.

Вместе с тем, указанная ответчиком ФИО2 формулировка причины неявки в судебное заседание является шаблонной и неконкретной, а поэтому не позволяет сделать вывод о ее уважительном характере. Поскольку ФИО8 каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не представил, суд правомерно, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права и процессуального права судом применены верно. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: