Решение по делу № 22-2831/2023 от 05.04.2023

Судья: Линевич Д.А. Дело № 22-2831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Хайрутдиновой Э.Р.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметзянова М.Ш. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, которым

Нуртдинов Наил Габделхакович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей Н. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Выслушав выступления потерпевшей Н. поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Нуртдинова Н.Г. и адвоката Хайрутдиновой Э.Р., полагавших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Нуртдинов Н.Г. признан виновным в нанесении 14 сентября 2022 года побоев потерпевшей Н. и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в городе Лениногорск Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. указывает о несогласии с приговором суда в части частичного удовлетворения ее иска и передачи ее заявления о взыскании процессуальных издержек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с осужденного 100000 рублей в счет возмещения морального вреда и удовлетворить ее иск в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметзянов М.Ш. просит приговор изменить. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, а именно потерпевшая Н. указана как Н. Кроме того, в этой части неправильно указан механизм образования у потерпевшей телесного повреждения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Н. государственный обвинитель Ахметзянов М.Ш. просит приговор в части доводов жалобы оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Нуртдинова Н.Г. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Нуртдинова Н.Г. фактически выполнено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в статье 73 УПК РФ.

Как обоснованно установлено из материалов дела, в том числе и протоколов судебного заседания, суд исследовал все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений положений статьи 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного Нуртдинова Н.Г. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора: показания потерпевшей Н. пояснившей, что 14 сентября 2022 года, когда она находилась дома в спальной комнате, Нуртдинов Н.Г. устроил скандал, выгонял ее из дома. Поскольку он не реагировала на него, то Нуртдинов Н.Г. нанес ей кулаком удар в область лица, отчего она почувствовала сильную боль. Затем он схватил ее за шею и начал душить. Она пыталась его оттолкнуть. В это время подошла С. – сожительница Н. и стала его оттаскивать. Затем Нуртдинов Н.Г. подошел с другой стороны кровати и нанес ей один удар кулаком по лицу, отчего она почувствовала сильную болью; показания свидетеля С. подтвердившей, что 14 сентября 2022 года между Нуртдиновым Н.Г. и Н. произошел скандал, она слышала шум борьбы; заключение эксперта № 328 от 15 сентября 2022 года, согласно которому у Нуртдиновой Г.А. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на боковой поверхности в верхней трети шеи слева, не причинившее вреда здоровью, образовалось в результате термического воздействия, что подтверждается характером раны, не исключено, что и при обстоятельствах, отраженных в постановлении; динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом 15 сентября 2022 года не исключают возможности образования повреждение в срок – 14 сентября 2022 года; протоколом осмотра места происшествия; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года, согласно которому Нуртдинов Н.Г. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей и другими доказательствами анализ и оценка которым даны в приговоре.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, при этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для установления факта совершения преступления и для вывода о виновности Нуртдинова Н.Г. Суд верно оценил показания потерпевшей, которые совпадают с объективным доказательством - заключением судебно-медицинского эксперта. Показаниям Нуртдинова Н.Г., отрицавшим применением какого-либо насилия по отношению к потерпевшей и признавшего только скандал с потерпевшей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены процессуальные права участников.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденным Нуртдинова Н.Г. в апелляционной жалобе потерпевшей и апелляционном представлении не оспариваются.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Нуртдинова Н.Г. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по части 1 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Наказание Нуртдинову Н.Г., вопреки доводам жалобы потерпевшей, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений статьи 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор в части, которого исковые требования потерпевшей Н. к Нуртдинову Н.Г. о взыскании возмещения процессуальных издержек за услуги представителя переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, подлежит отмене.

Так, согласно статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Учитывая приведенные положения, приговор является необоснованным в части признания за потерпевшей Н. права на удовлетворение исковых требований о взыскании оплаты услуг представителя и передачи вопроса о размерах возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, так как указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене с передачей вопроса о возмещении процессуальных издержек на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению.

Так, на второй странице приговора в предпоследнем абзаце судом первой инстанции допущена техническая ошибка, указаны неправильно инициалы потерпевшей Н.. ошибочно указана Н.

Так же, судом в описательно-мотивировочной части приговора на 3 листе приговора в 6 абзаце в заключении эксперта №328 неправильно указан механизм образования у потерпевшей телесного повреждения.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части приговора указать о причине образования телесных повреждений у потерпевшей Н. от воздействия тупого твердого предмета и механизму – удар, трение, вместо указания об образовании телесного повреждения в результате термического воздействия.

Доводы потерпевшей о несогласии с суммой взыскания с осужденного Нуртдинова Н.Г. в ее пользу компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из пункта 13 данного постановления, по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в силу требований статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причиненных ему нравственных страданий, и не требует дополнительных расчетов.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления Н. следует, что действиями осужденного ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нанесении ей побоев и причинении физической боли, а также испытанных ею чувств обиды, гнева и возмущения. Моральный вред она оценила в 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей в размере 10000 рублей, суд руководствовался требованиями закона, принципами разумности и справедливости, а так же учел обстоятельства уголовного дела, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшей, его материальное положение и реальную возможность его возмещения Нуртдиновым Н.Г.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Нуртдинова Н.Г. в пользу потерпевшей Н. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер денежной компенсации определен судом в соответствии с обстоятельствами, имеющими значение при его определении, а также требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лениногрского городского суда республики Татарстан от 13 февраля 2023 года в отношении Нуртдинова Наила Габделхаковича в части, которого исковые требования потерпевшей Н.. к Нуртдинову Н.Г. о взыскании возмещения процессуальных издержек за услуги представителя переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении осужденного Нуртдинова Наила Габделхаковича изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на листе 2 в предпоследнем абзаце инициалы потерпевшей Н. вместо ошибочно указанных Н.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о причине образования телесных повреждений у потерпевшей Н. от воздействия тупого твердого предмета и механизму – удар, трение, вместо указания об образовании телесного повреждения в результате термического воздействия.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ахметзянова М.Ш. – удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей Н. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: