Решение по делу № 8Г-12415/2024 [88-13759/2024] от 14.06.2024

№ 88-13759/2024

УИД 89RS0007-01-2023-001238-12

мотивированное определение

составлено 15 августа 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-917/2023 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго», МУП «Пуровские электрические сети», администрации Пуровского района о возложении обязанности по оборудованию установками очистки газа стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух

по кассационной жалобе акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения прокурора Голованова А.И. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд к АО «Ямалкоммунэнерго» о возложении обязанности оборудовать установками очистки газа стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: «Участок № 3 – котельная д. Харампур» объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0289-001925-П) в срок до 01 июня 2024 года.

Определением суда от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУП «Пуровские электрические сети», администрация Пуровского района.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2023 года в удовлетворении иска прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «Ямалкоммунэнерго» о возложении обязанности оборудования установками очистки газа стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Принято в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований: на АО «Ямалкоммунэнерго» возложена обязанность в течение одного года со дня вынесения настоящего апелляционного определения оборудовать установками очистки газа стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: «Участок № 3 – котельная д. Харампур» объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0289-001925-П). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Ямалкоммунэнерго» просит отменить апелляционное определение. Указывает, что при применении положений ч. 7 ст. 16 Федерального закона № 96-ФЗ судом не учтено, что данная норма носит отсылочный характер, необходимо установить соблюдение обществом специальных требований в отношении эксплуатируемой котельной. Полагает, что газоочистительные установки обязательны не для всех объектов хозяйственной деятельности, а только для котельных, работающих на твердом топливе, в то время как спорная котельная работает на дизельном топливе, то есть на жидком топливе. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время существует экологически более чистое топливо, при сгорании которого минимизируется вред окружающей среде, также не представлено доказательств, что газоочистные установки уменьшат концентрацию вредных веществ, образующихся при работе котельных. Истцом не предпринято мер к приостановлению деятельности котельной. Указывает, что ГОСТ Р 50831-95 не распространяется на спорную котельную, поскольку ее мощность менее 80 МВт. Обращает внимание, что при эксплуатации объекта обществом не допускается негативное воздействие на окружающую среду, жизнь и здоровье человека, а также превышений установленных нормативов допустимых выбросов, что подтверждается результатами проводимого ежегодно производственного экологического контроля на стационарных источниках выбросов. На спорной котельной разработан проект санитарно-защитных зон, все разработанные проекты предельно допустимых выбросов имеют санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии СанПиН. Полагает, что если источник выборов не допускает превышение установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ на соответствующий период, на хозяйственный субъект не возлагается обязанность иметь на объекте газоочистные установки. Истцом не представлено доказательств, что обществом допускается превышение установленных нормативов допустимого воздействия на атмосферный воздух, доказательств наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан. Отмечает, что, поскольку требования по оснащению котельных газоочистными сооружениями начали действовать в 2016 году, а спорная котельная введена в эксплуатацию ранее указанного срока, то обязанность по оснащению газоочистными сооружениями котельной отсутствует в силу п. 1.2 Свода правил «Котельные установки», утвержденного приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 944/пр.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело после перерыва в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Ямалкоммунэнерго» на основании концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети, отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования Пуровский район от 29 июля 2019 года № 09/89, заключенного между муниципальным образованием Пуровский район, МУП «Пуровские коммунальные системы», АО «Ямалкоммунэнерго» и Ямало-Ненецким автономным округом в лице Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа переданы в управление, пользование и эксплуатацию объекты, находящиеся в собственности муниципального округа Пуровский район, включая объект теплоснабжения на территории д. Харампур Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа: «Участок № 3 – котельная д. Харампур».

В соответствии с указанным концессионным соглашением АО «Ямалкоммунэнерго» обязалось за свой счет, в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением, содержать, реконструировать и модернизировать недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество, входящее в объект соглашения, а также осуществлять теплоснабжение потребителей с использованием объектов соглашения. Условиями концессионного соглашения определены задания и основные мероприятия по достижению целевых показателей развития системы теплоснабжения д. Харампур.

По условиям Приложения № 5 концессионного соглашения АО «Ямалкоммунэнерго» обязуется произвести следующие мероприятия в д. Харампур в течение 2019-2029 годов: техническое перевооружение источников тепловой энергии, увеличение мощности существующей котельной д. Харампур до 6 МВт, реконструкция тепловых сетей от котельной д. Харампур.

Постановлением главы Пуровского района от 29 июля 2022 года № 309-ПА утверждена схема теплоснабжения муниципального округа Пуровский район на период 2024-2040 годов. Согласно схеме объекты теплоснабжения Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа работают на дизельном топливе.

В соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды директором АО «Ямалкоммунэнерго» разработана Программа производственного экологического контроля объекта негативного воздействия – «Участок № 3 – котельная д. Харампур» филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло».

Решением Роспотребнадзора от 29 декабря 2021 года № 89-СЗЗ-0043-2021 установлена санитарно-защитная зона котельной.

Разработан и согласован с Департаментом природных ресурсов и экологии ЯНАО на 7 лет до 26 августа 2029 года перечень мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных погодных условий.

Проектная документация санитарно-защитной зоны котельной прошла экспертную проверку.

Проект нормативов предельно допустимых выбросов от 28 июня 2022 года № 245/2022 прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу и соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения АО «Ямалкоммунэнерго» законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха. По результатам проверки выявлено, что котельная д. Харампур работает на дизельном топливе. Удаление загрязняющих веществ, образующихся при сгорании топлива в котлах, осуществляется через трубы на улицу. На основании сведений, содержащихся в разделе 5 формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух) объекта «Участок № 3 – котельная д. Харампур» за 2022 год, при эксплуатации обществом указанного объекта теплоснабжения осуществлен выброс в атмосферу с дымовыми газами следующих загрязняющих веществ: твердые вещества (углерод (сажа)) – 0,809 тонны, диоксид серы – 2,407 тонны, оксид углерода – 3,433 тонны, оксид азота – 2,939 тонны.

Установив, что деятельность общества на указанном объекте теплоснабжения сопряжена с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, прокурор направил генеральному директору АО «Ямалкоммунэнерго» представление об устранении допущенных нарушений, требования которого ответчиком не выполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 42 Конституции РФ, ст.ст. 4, 11, 16, 20, 22, 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 1, 16.1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года № 498, исходил из отсутствия доказательств, что при эксплуатации котельной ответчик не соблюдает утвержденные нормативы выбросов вредных веществ, а также отсутствия претензий со стороны Росприроднадзора и Ростехнадзора, в связи с чем пришел к выводу, что обществом не было нарушено законодательство в области охраны атмосферного воздуха и окружающей среды. Кроме того, указал, что спорная котельная была введена в эксплуатацию в 2004 году, то есть до начала действия СП 89.13330.2016 «Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП-35-76, утвержденного приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 944/пр, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по оснащению газоочистными сооружениями котельной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда. Приняв во внимание положения федерального законодательства об охране окружающей среды, атмосферного воздуха, а также требования п. 9.3.1 СП 89.13330.2016, судебная коллегия окружного суда признала, что АО «Ямалкоммунэнерго» как организация, осуществляющая эксплуатацию стационарного источника, работающего на дизельном топливе, обязана оборудовать его установками очистки газа. Таким образом, установив, что отсутствие газоочистного оборудования в спорной котельной нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду и наносит вред атмосферному воздуху и экологии в целом, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность произвести обустройство котельной газоочистным оборудованием, отметив, что отсутствие превышения установленных на соответствующий период нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации котельной само по себе не освобождает АО «Ямалкоммунэнерго» от обязанности оборудовать этот объект газоочистительными установками.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов апелляционного суда.

Статья 42 Конституции РФ гарантирует право каждому на благоприятную окружающую среду.

Пункт 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также предусматривает право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ст. 4 названного Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к числу которых ст. 1 этого же Федерального закона относит атмосферный воздух.

Согласно п. 1 ст. 39 упомянутого выше Федерального эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Среди основных принципов государственной политики в области обращения с отходами перечислены охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия, использование наилучших доступных технологий при обращении с отходами (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»); одними из направлений государственной политики в области обращения с отходами являются предотвращение образования отходов, сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования, обезвреживание отходов (п. 2 ст. 3 этого же Федерального закона).

Правовые основы охраны атмосферного воздуха, направленные на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, установлены в Федеральном законе от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии с п. 8 ст. 15 указанного Федерального закона действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Пункт 5 ст. 16 этого же Федерального закона запрещает строительство, эксплуатацию объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При этом положения названной нормы закона не устанавливают обязанность оборудования объектов капитального строительства установками очистки газов, а только запрещают строительство и эксплуатацию таких объектов в отсутствие предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В то же время в ст. 30 упомянутого выше Федерального закона установлены обязанности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники и передвижные источники, в частности на основании абз. 5 п. 1 юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

С учетом приведенных положений закона в их взаимосвязи, вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих источники выбросов загрязняющих веществ, принимать меры по уменьшению вредного воздействия на атмосферных воздух, в том числе посредством оборудования указанных источников установками очистки газа установлена законодательством.

Иное толкование закона влечет нарушение обозначенного в ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ принципа обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции по делу установлен факт выброса при эксплуатации АО «Ямалкоммунэнерго» спорной котельной в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ без принятия каких-либо мер по снижению негативного влияния на окружающую среду, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность оборудовать котельную установками очистки газа.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, любое воздействие хозяйственной деятельности, последствия которой приводят к изменениям качества окружающей среды, является негативным, поступление в окружающую среду загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вне зависимости от соответствия их установленным нормативам, признается загрязнением окружающей среды. Предусмотренные законом меры по охране окружающей среды и воздуха направлены не только на приведение уровня загрязнений до установленных нормативом, но и недопустимость возникновения самого факта загрязнения.

Факт выброса неочищенных загрязняющих веществ свидетельствует о загрязнении атмосферного воздуха, который с учетом требований ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» является компонентом окружающей среды.

Отсутствие разработанных правил охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух не может исключать обязанность организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность, сопряженную с эксплуатацией объекта теплоснабжения, по установке газоочистного оборудования.

Доводы кассационной жалобы о том, что обществом не допускается превышений установленных нормативов допустимых выбросов, на спорной котельной разработан проект санитарно-защитных зон, все разработанные проекты предельно допустимых выбросов имеют санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии СанПиН, в связи с чем не имеется необходимости установки газоочистных сооружений, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку факт выбросов стационарным источником (котельной) в атмосферу загрязняющих веществ в отсутствие средств очистки газа материалами дела подтвержден, что является нарушением требований законодательства.

Сами по себе указанные выше мероприятия по контролю за соблюдением предельно допустимых нормативов выбросов не свидетельствуют о принятых ответчиком мерах по непосредственному снижению негативного воздействия на окружающую среду, не исключают необходимость установки газоочистного оборудования в спорной котельной и не могут освобождать от выполнения такой обязанности, а выраженное несогласие основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о необходимости обустройства котельной газоочистным оборудованием является правильным, соответствует как представленным доказательствам, так и предписаниям закона, которым установлен запрет на эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, не имеющих установок очистки газов.

Доводы кассационной жалобы о том, что при эксплуатации объекта обществом не допускается негативное воздействие на окружающую среду, истцом не представлено доказательств наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются установленным судом фактом выброса в атмосферный воздух с дымовыми газами вредных (загрязняющих) веществ, исчисляемых в тоннах, и одним из основных принципов охраны окружающей среды, провозглашенным в ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а именно презумпцией экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления указания ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время существует экологически более чистое топливо, при сгорании которого минимизируется вред окружающей среде, а также доказательств, что газоочистные установки уменьшат концентрацию вредных веществ, образующихся при работе котельных, поскольку закон не связывает с указанными обстоятельствами возможность для владельца источника выброса вредных (загрязняющих) веществ не принимать никаких мер, направленных на уменьшение вредного воздействия.

Невозможность применения по настоящему делу «ГОСТ Р 50831-95. Установки котельные. Тепломеханическое оборудование. Общие технические требования», утвержденных постановлением Госстандарта России от 25 октября 1995 года № 553, ввиду того, что мощность котельной составляет менее 80 МВт, а также СП 89.13330.2016 «Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП-35-76, утвержденного приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 944/пр, при установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению иных перечисленных выше правовых норм правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не имеют правового значения, поскольку настоящий спор разрешен с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, которые не являются аналогичными по иным делам.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи