Решение от 18.11.2021 по делу № 2-2622/2021 от 10.08.2021

Дело №2-2622/2021

УИД 61RS0002-01-2021-006376-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАН В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что она является управляющей товарищества собственников жилья «Победа».

Инициативная группа жильцов ТСЖ «Победа» в лице ФИО2 обратились в ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушениях норм Жилищного законодательства РФ и хищениях со стороны руководства ТСЖ «Победа» в лице ФИО1 В заявлении отражен факт пропажи компьютеров, находящихся на балансе ТСЖ.

По указанному заявлению была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО12 также указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла на прием граждан и в вызывающей форме стала требовать от нее, как от управляющей, пакет документов, для проведения ревизионной проверки. Сама же она при этом представилась ревизором, хотя на данную должность ее никто не утверждал. Когда ей предложили получить документы под роспись, она начала кричать: «А ты ФИО12 - воровка, я знаю, что ты украла у ТСЖ компьютеры». И в угрожающей форма заявила, что будет обращаться с заявлением в полицию, чтобы вывести ее на чистую воду. После того, как электрик попытался ее защитить, ФИО2 набросилась на него, нанесла телесные повреждения, в результате присутствующие граждане, находящиеся на приеме, вынуждены были вызвать полицию. В последствии ответчик получила на руки требуемые документы, однако, ревизию так и не сделала, отчет не предоставила. В июне 2020 г. по заявлению ФИО2 были проведены проверки ГЖИ, в связи с тем, что по ее мнению ФИО1 разворовала фонд капитального ремонта дома со спец.счета. После проведения ревизии, факты, изложенные в заявлении ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они не соответствуют действительности.

Распространив не соответствующие действительности сведения, полагает, что ФИО2 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, от переживаний и стресса поднимается давление, появилась бессонница, она постоянно испытывает чувство страха и незащищенности, сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания.

Таким образом, считает что действие ответчика по распространению порочащих истца сведений являются преднамеренными, направленными именно на подрыв деловой репутации в связи с ее деятельностью в должности управляющей ТСЖ «Победа».

На основании изложенного, в уточненной редакции требований истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 устно на приеме граждан ДД.ММ.ГГГГ в следующей форме: «А ты ФИО12 - воровка, я знаю, что ты украла у ТСЖ компьютеры».

Признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 в письменном обращении в ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, КУСП 4142 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования в уточенной редакции поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, а также указав на то, что ответчик оскорбляла истца и обращалась в полицию, распространяя сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, которые не подтверждены, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что по поводу компьютеров она только сказала ФИО1, что она своровала их и будет платить, поскольку, как только пришла ФИО1, так все и украли. Компьютеров было три, а остался только один. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.21Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своейчестии доброго имени (ч.1 ст.23 КонституцииРоссийской Федерации).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФпредусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинстволичности, личная неприкосновенность,честьи доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ФИО14, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные благазащищаютсяв соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Абз.10ст.12 ГК РФв качестве одного из способовзащитыгражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФсуд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.6 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по деламозащитечестиидостоинстваграждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинствоили деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судом установлено, что истец ФИО1 является председателем ТСЖ «Победа».

ДД.ММ.ГГГГ явившаяся на прием ответчик ФИО2 высказала в отношении ФИО1 следующую фразу «А ты ФИО12 – воровка, я знаю, что ты украла у ТСЖ компьютеры», а также заявила, что будет обращаться по данному поводу в полицию.

Материалами дела также подтверждается, что в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону обратилась инициативная группа жильцов лома № по <адрес> в <адрес> с заявлением о нарушениях норм Жилищного Законодательства РФ и хищениях со стороны руководства ТСЖ «Победа» в лице ФИО1 В заявлении отражен факт пропажи компьютеров, находящихся на балансе ТСЖ.

В объяснении члена инициативной группы, подписавших заявление гр.ФИО2 пояснила что, по ее мнению, она ранее видела компьютеры в помещении ТСЖ, но в настоящий момент их нет и от председателя ТСЖ гр.ФИО1 она получила ответ, что «она их подарила». Лица, которые с ее слов получают зарплату в ТСЖ ей не известны. Доказательной базы своим словам предоставлено не было.

В ходе принятия объяснения от гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отчет о проводимой финансово-хозяйственной деятельности доводится до всех членов ТСЖ на очередных собраниях в первом квартале каждого года. По факту пропажи 2-х системных блоков и 2-х мониторов, поясняет, что в 2014 году на баланс ТСЖ был принят ноутбук, который в дальнейшем через несколько лет был списан, как имущество, потерявшее свою ценность и передан многодетной семье.

Согласно пояснениям гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла на прием граждан управляющего ТСЖ ФИО1, и, представившись ревизором товарищества, стала требовать предоставление пакета документов. Когда ей предложили получить документы под роспись, при составлении соответствующего акта, стала хватать папки со стола управляющего, угрожать, кричать, что сотрудники обязаны ей своими рабочими местами и что она платит им зарплату. Электрик попытался забрать документы из рук ФИО2, она схватила его за шею и стала душить, била по голове. Персоналом была вызвана полиция. В последствии она подписала акт начала ревизии товарищества и получила на руки требуемые документы, однако, ревизию не сделала, отчет не предоставила и продолжает срывать приемы граждан, распространяет грязные слухи. В июне 2020 года в ТСЖ «Победа» по заявлению ФИО2 была проверки ГЖИ. В этот орган она подала жалобу, что ФИО1 разворовала фонд капитального ремонта дома со спецсчета. После проведенной ГЖИ ревизионной проверки, факты, изложенные в заявлении ФИО2 не подтвердились.

Согласно предоставленным документам и объяснениям ФИО1 ноутбук, который был на балансе ТСЖ, был на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о списании товарно-­материальных ценностей, стоимостью 23 000 рублей, в связи с истечением сроков эксплуатации передан многодетной семье в кв. № Указанный факт подтверждается объяснением собственницы <адрес> гр.ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ОД ОП №2 правления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Так, свидетель ФИО8 суду пояснила о том, что знает ФИО12 и ФИО2, так как работает в ТСЖ «Победа» бухгалтером. Она была свидетелем того, как ФИО2 пришла в приемный день ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ и стала требовать, чтобы ей выдали на проверку документы. Ей дали подписать расписку в получении документов, но она отказалась ее подписывать и кричала при этом, что ФИО12 воровка. В этот момент присутствовали электрик и муж ФИО12. Когда ФИО2 стала забирать у ФИО12 документы, между ними началась драка, а электрик стал их разнимать. Она запомнила этот день, так как она тяжело переносит конфликтные ситуации.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знает Рутенскую и ФИО2, так как вместе работают в ТСЖ, он работает электриком, а ФИО2 в 2017 году была в правлении. Он присутствовал при том моменте, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла на прием к ФИО12 и стала требовать документы, при этом кричала: «Ты воруешь, украла компьютер. Ты – воровка, я на чистую воду выведу тебя, и ты украла деньги». В ТСЖ был старый ноутбук у бухгалтера, и председатель его списала и передала многодетной семье. Также указал на то, что ФИО2 бросилась на него в драку, так как ФИО12 сказала ему отдать документы ФИО2, которой это не понравилось, она разозлилась и вцепилась ему в шею. Во время конфликта присутствовала бухгалтер, он и еще два человека.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО12 – его супруга. ДД.ММ.ГГГГ когда он ждал свою супругу, пришла ФИО2 и стала кричать на жену на весь двор, что она украла компьютер, а затем ударила его, бросила камень и стала оскорблять, в результате чего пришлось вызвать полицию.

Свидетель ФИО11 пояснила, что знает ФИО12 и ФИО2, с которой она проживает в одном доме, но в разных подъездах. ФИО2 всех обзывает. ДД.ММ.ГГГГ была драка, при которой присутствовали Дрейзина, муж ФИО12, электрик, которых ФИО2 поцарапала. В этот день она присутствовала на приеме у ФИО12, так как это был вторник и она была в правлении. ФИО2 в этот день давали документы под роспись, но она не взяла, стала обзывать ФИО12 и ФИО12, набросилась на мужа ФИО12, а также била электрика, поцарапала его, в связи с чем, вызвали полицию. На ФИО12 она кричала, что она ворует, воровала. При конфликте присутствовали ФИО12, ФИО12, электрик и она, а Дрейзина – подруга ФИО2, подошла уже на улицу.

Таким образом, истец, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, подтвердили факт грубых высказываний, допущенных ответчиком в адрес истца ФИО1 на приеме граждан СНТ «Победа», а также использование ответчиком в адрес истца выражения «воровка».

Кроме того, ответчик сама в ходе рассмотрения дела подтвердила, что сказала ФИО1 что она своровала компьютеры.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, в целом согласуются по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в каких-то моментах дополняют друг друга, не опорочены в ходе судебного разбирательства, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса РФ.

В силу абзаца 1 п.1 ст.152Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих егочесть,достоинствои деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения сведений, порочащихчесть,достоинствоили деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пп.2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст.152Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 9 ст.152Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие егочесть,достоинствоили деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст.151Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по деламозащитечестиидостоинстваграждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляютчестьидостоинствогражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152Гражданского кодекса РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, в п.1названногопостановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу ст. 17 КонституцииРоссийской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споровозащитечести,достоинстваи деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ФИО15, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23,29,33 КонституцииРоссийской Федерации), с другой.

В соответствии со ст.10 Конвенцииозащитеправ человека и основных свобод и ст.29 КонституцииРоссийской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении делозащитечести,достоинстваи деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебнойзащитыв порядке ст.152Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела надлежит установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика.

Как установлено, бремя доказывания факта распространения информации и порочащий характер сведений лежит на истце. Соответствие действительности сообщения – на ответчике.

Слово «воровка» является оценочным суждением, в то время как слова: «украла компьютеры» является сообщением о факте, в данном случае, неправомерного поведения, нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка.

В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд, согласно ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что что ответчик в ходе диалога с ФИО1, а также лицами, находящимися на приеме у истца ДД.ММ.ГГГГ, произносит фразы в отношении ФИО1 о том, что она – воровка, украла компьютеры.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, которые в совокупности с показаниями самой истицы, свидетелей, а также ответчика, подтверждают характер и развитии описываемых событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств соответствия действительности сообщения, высказанного в адрес ФИО1, ответчиком не представлено.

Конституционными нормами и уголовным законом установлена презумпция невиновности, означающая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления, иначе как по вступившему в силу приговору суда. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст.46 КонституцииРФ). Статья14 УПК РФконкретизирует понятие, приведенное в Конституции, указывая, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств того, что ФИО1 привлекалась к ответственности за хищение чужого имущества ответной стороной также в материалы дела не представлено.

Имеется постановление ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению инициативной группы жильцов лома № по <адрес> в <адрес> о нарушениях норм Жилищного Законодательства РФ и хищениях со стороны руководства ТСЖ «Победа» в лице ФИО1, в котором отражен факт пропажи компьютеров, находящихся на балансе ТСЖ.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что сообщение о фактах хищения носит порочащий характер, поскольку сообщает о совершении лицом аморальных и незаконных действий и находит, что требования истцаозащитечестиидостоинстваподлежат удовлетворению.

При этом суд находит, что истец обладает правом назащитуделовой репутации в силу своего служебного положения, поскольку под деловой репутацией следует понимать приобретенную физическим лицом стороннюю или личную оценку положительных качеств,достоинств, относящихся к его профессиональной деятельности, общественной работе, навыков, умения распорядиться своим опытом, приобретенным в процессе реализации своих деловых качеств.

Право назащитучестиидостоинствоФИО1 имеет как всякое физическое лицо, посколькучестьнадо определять как значимую оценку личности со стороны общества, адостоинство- не только совокупность высоких моральных качеств, но и убеждение человека, что он соответствует тем критериямчести, которые установлены тем обществом и государством, в котором данный человек проживает. Указанные понятия являются нематериальными благами, нарушение которых влечет гражданскую правовую ответственность путем компенсации морального вреда.

Таким образом, судом удовлетворяются исковые требования ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ФИО2 устно на приеме граждан ДД.ММ.ГГГГ в следующей форме: «Ты ФИО12 - воровка, ты украла у ТСЖ компьютеры».

В связи с тем, что требованияозащитечести,достоинства, деловой репутации обращенное к ответчику удовлетворены, то и связываемое с ним требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями ст.151,1100,1101 ГК РФ.

Учитывая, что доводы истца о том, что после описанных в иске событий состояние здоровья ухудшилось, поскольку от переживаний и стресса поднимается давление, появилась бессонница, истец постоянно испытывает чувство страха и незащищенности, доказательствами, соответствующими принципу допустимости и относимости не подтверждены, суд полагает, что соответствующей приведенным выше критериям следует признать сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ФИО2 в письменном обращении в ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, КУСП 4142 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Исходя из п. 10 постановления, ст.33 КонституцииРФ закреплено право граждан направлять личныеобращенияв государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать этиобращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданинобращаетсяв названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права наобращениев органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, чтообращениев указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерениемпричинитьвреддругому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст.10Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах обращение ответчика в органы полиции с заявлением, посредством которого, по мнениюистца, распространена порочащая ее информация, является действием ответчицы, направленным на реализацию своего конституционного права наобращениев государственные органы.

Доказательств того, что ответчик не имела никаких оснований дляобращениявполицию,ненамереваласьс помощьюполициизащитить свои права и охраняемые законом интересы, а ее обращение в полициюпродиктовано исключительно намерениемпричинитьвредистцу, то есть имело место злоупотребление правом, суду не представлено.

В суд с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту клеветыистецнеобращалась.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ФИО2 в письменном обращении в ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, КУСП 4142 от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: «░░ ░░░12 - ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.