Решение по делу № 33-2945/2012 от 26.03.2012

Судья - Ваганова К.Б.

Дело № 33 - 2945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П. с участием прокурора Кузнецовой И.А. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кубай Е.В. в интересах несовершеннолетнего сына Кубай А.Е. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Кошелева С.В. в пользу Кубай Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Кубай А.Е., в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кошелева С.В. в местный бюджет госпошлину в размере 200 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения ответчика Кошелева СВ., его представителя П., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубай Е.В. в интересах несовершеннолетнего сына Кубай А.Е., дата рождения, обратился в суд с иском к Кошелеву СВ. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кошелева СВ., его сыну были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее трех недель, согласно заключению эксперта №371 от 08.09.2011г.. В связи с произошедшим ДТП сыну причинены физические и нравственные страдания. После ДТП по причине нервного расстройства сына они обращались к детскому невропатологу, которым был назначен курс лечения. 26.09.2011г. он обращался с сыном за психологической помощью к психологу. В результате проведенного психологического обследования сделан вывод о причинении сыну вреда психическому здоровью.

В судебном заседании истец Кубай Е.В. и его представитель не присутствовали, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кошелев СВ. в судебном заседании был согласен выплатить компенсацию морального вреда ребенку в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Кубай Е.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным. Решение суда не соответствует ч.1 ст. 195 ГПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении». 12.09.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения несовершеннолетний сын истца. Данные обстоятельства нашли подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.10.2011 г., согласно которому Кошелев СВ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, заключении судебно-медицинского эксперта, установившего степень тяжести телесных повреждений у несовершеннолетнего Кубай А.Е. - причинение легкого вреда здоровью. Кроме того, вред здоровью несовершеннолетнему был причинен источником повышенной опасности -автомобилем ответчика и под его управлением, поэтому в силу закона его владелец несет перед истцом ответственность за причиненный вред. Суд в своем решении считает, что в связи с наличием указанных выше телесных повреждений, несовершеннолетнему причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред подтверждается медицинскими документами, но при этом учитывает материальное положение ответчика, что не может учитываться в данном гражданском деле. Кроме того, к показаниям свидетелей данных в судебном заседании, следует относиться критически, т.к. они находятся в дружеских отношениях с ответчиком. В данном случае судом при наличии доказательств подтверждающих причинение легкого вреда здоровью, а также длящихся психических расстройств несовершеннолетнего Кубай А.Е. причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, суд необоснованно взыскал 10 000 руб. и отказал в остальной части исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.З ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2011 года в 12-50 час. водитель Кошелев СВ., управляя автомобилем /марка/ гос.номер У ** на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД не уступил дорогу Кубай А.Е., дата рождения и допустил наезд на него, чем нарушил п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 26.10.2011 года по делу об административном правонарушении Кошелев СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кубай А.Е. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №371 от 08.09.2011 года у мальчика Кубай С., дата рождения, имелся ушиб лобной области слева в виде кровоподтека и припухлости мягких тканей. Эти повреждения были причинены от ударного воздействия по голове какими-то тупыми, твердыми предметами, скорее всего выступающими частями движущегося автомобильного транспорта, и повлекли расстройство здоровья менее 3-х недель, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно представленному истцом заключению психолога от 26.09.2011 года в результате наезда на ребенка Кубай А.Е., мальчик получил физические травмы. Но более серьезно подорвано психическое здоровье ребенка, последствия травмы будут проявляться длительное время, сам факт аварии и связанные с ней ощущения останутся на всю жизнь. Поэтому родители вправе предъявить требования в суде на возмещение морального ущерба.

08.09.2011 года Кубай обращались к детскому невропатологу, по результатам осмотра которого Кубай Саше было назначено лечение.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного Кубай А.Е. вследствие данного происшествия, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не доказано, что наезд на Кубай А.Е. автомобиля, принадлежащего ответчику, а следовательно и причинение ему вреда, стал возможным в результате непреодолимой силы или умысла Кубай А.Е., ответчик Кошелев СВ., как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный Кубай А.Е. вред. Наличие вины ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), наличие которой, как и умысла потерпевшего, судом не установлено. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, обязан возмещать причиненный моральный вред и при отсутствии его вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности.

Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что в результате данного происшествия Кубай А.Е. испытал эмоциональное потрясение, физическую боль.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, с учетом выдвинутых ответчиком возражений, с учетом имущественного положения ответчика, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса.

С учетом изложенного доводы жалобы истца о заниженной сумме компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, являются необоснованными. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Кубай Е.В. (отца несовершеннолетнего потерпевшего), определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что суд необоснованно учел материальное положение ответчика, являются несостоятельными, поскольку согласно п.З ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Доказательств умышленного причинения вреда Кошелевым СВ. в материалах дела не имеется, суду не представлено. Таким образом, суд был вправе при определении размера компенсации морального вреда учесть материальное положение ответчика.

Доводы истца о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих длящееся психическое расстройство несовершеннолетнего Кубай А.Е., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание. Как следует из решения, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывал заключение психолога от 26.09.2011 года. Вместе с тем, несмотря на принятие судом данного заключения в качестве доказательства, следует отметить, что оно содержит спорный прогноз о последствиях причиненной ребенку в результате ДТП травмы. Последствия, наступившие у Кубай А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, изложены в заключении явно со слов родителей мальчика, никаких сведений о том, что выводы сделаны психологом на основании каких-либо медицинских наблюдений за пострадавшим Кубай А.Е. в течении определенного времени с целью проследить последствия дорожно-транспортного происшествия в динамике, в указанном заключении психолога не содержится. При таких обстоятельствах оснований говорить о наличии у Кубай А.Е. длящихся психических расстройств, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Соответственно отсутствуют основания и для увеличения компенсации морального вреда, определенной судом.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец Кубай Е.В., по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубай Е.В. в интересах несовершеннолетнего сына Кубай А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: