Решение от 28.03.2024 по делу № 72-273/2024 от 05.03.2024

УИД: 66RS0006-02-2023-001077-06

дело № 72-273/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 марта 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова А.В. на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 1 декабря 2023 года № 18810066230003159090 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2024 года № 12-41/2024, вынесенные в отношении Маркова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Маркову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В жалобе и дополнениях к ней Марков А.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также допущенными процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Маркова А.В., допросив потерпевшую ( / / )4 оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 1 декабря 2023 года в 13 часов 7 минут по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Победы, 34 МарковА.В., управляя транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак ... в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак ... под управлением ( / / )5 движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По факту данного нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении МарковуА.В. административного наказания (л.д. 116).

Поскольку МарковА.В. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 115). Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 119, 120); фотоматериалами (л.д. 25-28, 57-61); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 118); письменными объяснениями Маркова А.В. и ( / / )6 (л.д. 121-122, 123-124); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 125); объяснениями Маркова А.В. и показаниями потерпевшей ( / / )7. (л.д. 63-70).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Маркова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии Маркова А.В. состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно письменным объяснениям потерпевшей ( / / )8 и ее последовательным показаниям, данным в суде первой и апелляционной инстанции, водитель Марков А.В., выезжавший с прилегающей (дворовой) территории, не уступил дорогу ее автомобилю, двигавшемуся по правой полосе дороги в прямом направлении по ул. Победы в сторону ул. Индустрии без изменения направления. С целью избежать столкновение ( / / )9 применила экстренное торможение, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось (л.д. 67-69, 123-124).

Согласно объяснениям Маркова А.В. он выезжал с прилегающей территории на проезжую часть ул. Победы. Остановившись у проезжей части, включив сигнал поворота направо, пропускал поток движущихся автомобилей. Водитель автомобиля «Тойота» ( / / )10 перестраивавшись на крайнюю правую (вторую) полосу, тормозила, в результате чего совершила наезд на транспортное средство под управлением Маркова А.В. (л.д.121-122).

На фотоматериалах и схеме зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с показаниями потерпевшей (л.д. 25-28, 125). Характер и локализация повреждений транспортных средств (л.д. 118), их местоположение после столкновения подтверждают, что Марков А.В., выезжая на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением Платоновой М.В., движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Суждения Маркова А.В. о том, что он не приступил к совершению маневра выезда с прилегающей территории, а остановился у края проезжей части с сигналом правового поворота, несостоятельны.

Из материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, локализации механических повреждений автомобилей, места расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части ул. Победы, а не за ее пределами. Фотоматериалами объективно подтверждено, что передняя часть автомобиля Маркова А.В. выступает на среднюю полосу движения, по которой двигалась ( / / )12 (л.д 25). В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений п. 1.2, 8.3 Правил дорожного движения, транспортное средство под управлением водителя ( / / )11 имело преимущественное право для движения в тот момент, когда Марковым А.В. выполнялся выезд с прилегающей территории на дорогу.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что МарковА.В. имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, не уступил дорогу автомобилю под управлением Платоновой М.В., который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда в силу положений п. 8.3 Правил дорожного движения.

Утверждения в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не осматривали место происшествия, не истребовали видеозаписи, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного перечня доказательств, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на поведение ( / / )13 после дорожно-транспортного происшествия правового значения не имеет, поскольку к предмету рассмотрения настоящей жалобы не относится.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений п. 8.3 Правил дорожного движения не имелось, а вторым участников нарушены обязательные требования названных Правил, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины Маркова А.В. в совершении административного правонарушения.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Доводы жалобы о преждевременном исполнении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении отклоняются, поскольку проверка законности постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава к предмету рассмотрения настоящего дела не относится и подлежит рассмотрению в ином порядке.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда проверены все доводы Маркова А.В., приводимые при рассмотрении жалобы, утверждения об обратном несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Доводам Маркова А.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Все доводы жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Маркова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности Маркова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Маркова А.В., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Маркова А.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Маркову А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Маркову А.В. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Маркова А.В. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Маркова А.В., не влечет отмену состоявшихся актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы, являются убедительными и сомнений не вызывают. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела судьей районного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 18810066230003159090 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ № 12-41/2024, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░