Решение по делу № 2а-277/2020 от 24.03.2020

№2а-277/2020

18RS0014-01-2020-000306-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2020 года                                                 п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Митрофанова Дмитрия Игоревича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов Д.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП УФССП России Бояринцевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Требования мотивированы тем, что 17 марта 2020 года представитель Митрофанова Д.И. по доверенности Шевцова М.А. получила постановление судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12 ноября 2019 года в размере 1000 руб. Административный истец, являющийся должником по исполнительному производству, считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 28 октября 2019 года в отношении Индивидуального предпринимателя Митрофанова Д.И. была введена процедура реструктуризации долгов. Об имеющейся процедуре Игринский РОСП узнал 14.11.2019. Согласно абз. 5 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей. Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке. Правовым последствием введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является то, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности, наличие которой должно быть установлено в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения соответствующего кредитора. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Бояринцевой О.В. 12.11.2019, то есть после принятия Арбитражным Судом Удмуртской Республики решения об обоснованности заявления о признании Митрофанова Д.И. банкротом и введении реструктуризации его долгов. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019 является незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям закона ( ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Бояринцевой О.В. от 12.11.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства №626/19/18031-ИП от 15.10.2018, незаконным и отменить его.

Административный истец, его представитель по доверенности Шевцова М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились, просили рассмотреть административный иск в их отсутствие, при этом отказались от предъявленных требований в связи с добровольной отменой обжалуемого постановления, просили суд принять отказ административного истца от административного иска. Последствия отказа от требований и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. ст. 46, 157, 195 КАС РФ, им понятны.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд также не явились, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. При этом, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из того, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ.

Последствия принятия судом отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по административному делу, истцу, его представителю понятны.

В соответствии со статьей 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194,195, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Митрофанова Дмитрия Игоревича, его представителя Шевцовой Марины Андреевны от административного иска к судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП УФССП России Бояринцевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019 по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 626/19/18031-ИП от 15.10.2018.

Производство по административному делу по административному иску Митрофанова Дмитрия Игоревича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Игринский районный суд УР.

Судья: