Решение по делу № 8Г-11262/2020 [88-12003/2020] от 27.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12003/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     22 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Чунькова Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Иркутска гражданское дело № 38RS0035-01-2019-005095-02 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лендлорд» (ИНН 3811174910, ОГРН 1133850048881) к Ремезову Виталию Петровичу об освобождении имущества от ареста, третье лицо – ГУ МВД Российской Федерации по Иркутской области

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лендлорд» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя ООО «Лендлорд» - Борисова А.А., действующего по доверенности от 10 января 2020 г., судебная коллегия

установила

ООО «Лендлорд» обратилось с иском к Ремезову В.П. об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №, прежний кадастровый номер №).

ООО «ЛЭНДЛОРД» полагает, что в применении наложенного в рамках уголовного дела № ареста на данное нежилое помещение, отпала необходимость в связи с тем, что указанная <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не принадлежит должнику - Ремезову В.П., а принадлежит залоговому кредитору ООО «ЛЕНДЛОРД».

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лендлорд» просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что на данный момент арест в рамках уголовного дела № не обеспечивает права потерпевших по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского УФССП России по Иркутской области ФИО7 снят арест с данного имущества и передано взыскателю ООО «ЛЭНДЛОРД». Постановлением о государственной регистрации имущества и имущественных прав постановлено о проведении государственной регистрации права собственности ООО «ЛЭНДЛОРД».

Управление Росреестра сообщило ООО «ЛЭНДЛОРД» о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по причине ареста указанного имущества на основании постановления Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ремезов В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане 2-3, 2а, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании заявления собственников указанного здания ликвидировано нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и Ремезовым В.П. заключен договор об ипотеке №, предметом которого является <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2, 2а, 3-3н, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора), предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО8, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и Ремезовым В.П. заключен договор об ипотеке №, предметом которого является <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж <данные изъяты> номера на поэтажном плане 2, 2а, 3-3н, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора), предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1, возникших на основании кредитного договора №/ИНД от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г. Иркутска наложен арест на недвижимое имущество в виде ? доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №), принадлежащее Ремезову В.П.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и ФИО9 заключен договор № уступки требования (цессии), согласно которому ФИО9 перешло право требования к ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по кредитному договору №/ИНД от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.10.2013 в пользу ФИО9 обращено взыскание на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2, 2а, 3-3н, расположенное по адресу: <адрес>, с последующей ее реализацией путем продажи с публичных торгов.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.03.2014 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-747/2014 по иску ООО «ЛЭНДЛОРД» к ФИО9 о взыскании задолженности, на следующих условиях: ФИО9 передает ООО «ЛЭНДЛОРД» <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2, 2а, 3-3н, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В установленные сроки имущество не реализовано и возвращено в Федеральную службу судебных приставов, арест с имущества снят.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 8.1, 10, 12, 174.1, 334, 342.1, 347-349 ГК РФ, частью 15 статьи 115 УПК РФ, статьей 119 Закона об исполнительном производстве, пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 1, 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что арест наложен на спорное имущество, принадлежащее собственнику Ремезову В.П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, при наличии оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий и приобретено за счет вкладчиков КП ГК «Департамент вкладов и займов» в связи с чем, в данном конкретном случае, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество лица, отсутствия доказательств свидетельствующих о возмещении потерпевшим ущерба, либо о том, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Лендлорд» не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, так как, заключая мировое соглашение, он не мог не знать о наличии ареста, поскольку действуя разумно и добросовестно, должен был проверить сведения об отсутствии арестов и иных запретов на имущество (право залога), получаемое в счет исполнения обязательств ФИО9

Суд апелляционной инстанции указал, что передача нереализованного имущества должника Ремезова В.П. взыскателю - ООО «Лэндлорд» в счет погашения долга в рамках процедуры реализации имущества, осуществленной в исполнительном производстве, не является способом преодоления установленных в рамках уголовного дела ограничений, в целях обретения зарегистрированного права. Преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами, в том числе потерпевшими по уголовному делу, не относится к юридически значимым обстоятельствам в настоящем споре.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Право требовать освобождения имущества от ареста имеют его собственник, иной титульный владелец (статья 216 ГК РФ), законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого наложен арест, права на обращение в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста. Из материалов дела не следует, что право собственности ООО «Лэндлорд» было зарегистрировано в порядке принятия имущества в рамках исполнительного производства.

Судами обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста на спорное имущество отпали основания, учитывая, предъявленное Ремезову В.П. обвинение в мошенничестве по факту хищения путем обмана денежных средств вкладчиков кредитного потребительского кооператива граждан «ДВиЗ» с причинением ущерба в особо крупном размере, а также наличием оснований полагать, что данное недвижимое имущество добыто Ремезовым В.П. преступным путем за счет средств вкладчиков, при отсутствии сведений о возмещении потерпевшим ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, указав, на отсутствие оснований для защиты интересов истца путем удовлетворения заявленного иска.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лендлорд» без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.Н.Бойко

Судьи                                                                                              С.В.Вульферт

                                                                                             Т.Ю. Чунькова