Решение по делу № 33-8268/2021 от 20.10.2021

Дело № 33-8268/2021

№ 2-326/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург          16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Нечаевой Т.М., Сенякина И.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Тимофеева Виктора Александровича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 января 2021 года гражданское дело по иску Полистовского Ильи Александровича к Тимофееву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Полистовский И.А. обратился в суд с иском к Тимофееву В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указывал, что он передал Тимофееву В.А. 203 000 долларов США с условием возврата долга в срок до 07.09.2017, что подтверждается распиской. Заемщиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 203 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, а также ьпроценты за период с 08.09.2017 по 13.08.2020 в размере 3 092 704 и проценты за период с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.01.2021 исковые требования Полистовского И.А. к Тимофееву В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. СТимофеева В.А. в пользу Полистовского И.А. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 07.07.2017 в размере 203 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. СТимофеева В.А. в пользу Полистовского И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 367 261,29 руб. за период с 08.09.2017 по 19.01.2021, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 руб. СТимофеева В.А. в пользу Полистовского И.А. взысканыпроценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, составляющей на день принятия решения 14 865 690 руб., за период с 20.01.2021 по дату фактического возврата займа (основного долга).

С решением суда не согласилсяТимофеев В.А., в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Полистовский И.А., Симанов А.В., представитель Росфинмониторинга не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав Тимофеева В.А., его представителя Нейфельд В.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Полистовского И.А. - Бубнова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2017 между Полистовским И.А. и Тимофеевым В.А. оформлена письменная расписка, согласно которой Тимофеев В.А. получил от Полистовского И.А. денежные средства в сумме 203 000 долларов США на срок до 07.09.2017.

03.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть долг, ответ на которую не поступил. До настоящего времени денежные средства, как указано истцом не возвращены, что послужило основанием обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела, факт написания расписки Тимофеев В.А. не отрицал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа Тимофеевым В.А. не исполнены, денежные средства в указанный в договоре срок не возвращены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из смысла норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по договору займа, следует, что для того, чтобы считать договор заключенным, достаточно установить факт передачи заемных денежных средств на определенных условиях (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), при этом форма предоставления денежных средств, а именно - предоставление их в форме безналичных расчетов путем перечисления суммы займа на счет заемщика, либо наличными денежными средствами, не имеет значения при разрешении вопроса о признании договора заключенным.

Как следует из материалов дела, Полистовский И.А. предоставил Тимофееву В.А. заем в иностранной валюте - долларах, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Суд, основываясь, в том числе и на пояснениях стороны истца, пришел к правильному выводу о том, что валютой договора займа являлся доллар США.

Поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, то на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

По правилам ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении письменной формы договора займа в нарушение ст. 808 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательством передачи денежных средств является расписка простой письменной формы.

Отсутствие свидетелей при передаче денежных средств не является фактом, опровергающим указанные обстоятельства.

Также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что договор займа не был удостоверен нотариусом, поскольку гражданским законодательством для данного вида сделок не установлена нотариальная форма.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 2 ст. 410 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, факт нахождения у заимодавца Полистовского И.А. расписки, составленной заемщиком Тимофеевым В.А., вопреки мнению апеллянта, служит подтверждением передачи заемщику суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы относительно безденежности договора займа, непредставлении стороной истца доказательств наличия у него на момент заключения договора займа указанной в расписке суммы, надлежит признать несостоятельными, повлечь отмену оспариваемого судебного акта они не могут.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

Принцип свободы договора, закрепленный в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Учитывая, что стороны реализуя принцип свободы договора, заключили договор займа без установления конкретной процентной ставки и без залогового обеспечения, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о незаконности таких действий сторон договора.

Обстоятельства и цели использования полученных по договору займа денежных средств правового значения для дела не имеют.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаключенности договора займа, поскольку денежные средства не передавались, а расписка составлена в иных целях во исполнение иных обязательств, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, суд сделал правильный вывод о том, что указанная в расписке денежная сумма получена Тимофеевым В.А. от Полистовского И.А. в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств, а также срок возврата). Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

По делу установлено, что обязательство заемщиком не исполнено, к указанному в расписке сроку заемщик долг не возвратил, подтверждением этому обстоятельству является нахождение долгового документа у заимодавца Полистовского И.А. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ является заключенным.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор займа не подтверждает наличие денежных средств у истца на дату составления расписки, опровергаются материалами дела.

В подтверждение источника получения денежных средств истцом представлен подлинник расписки Полистовского И.А., датированной 30.06.2017, о получении им от Симанова А.В. суммы в размере 205 000 долларов США, а также платежное поручение от 14.11.2012 № 37 и выписка по счету Симанова А.В. за период с 14.11.2012 по 31.12.2012, свидетельствующее о том, что Симанов А.В. располагал достаточными денежными средствами, полученными в оплату договора купли-продажи нежилых помещений, следовательно, мог являться кредитором Полистовского И.А.

Довод жалобы о том, что у Полистовского И.А. в период составления расписки была задолженность по кредитным договорам, в отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о ее безденежности, само по себе не опровергает факт передачи истцом денежных средств ответчику.

Довод жалобы о том, что расписка составлялась как гарантийное обязательство между двумя юридическими лицами, которые возглавлял он и истец по делу, подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия отмечает, что расписка составлена между двумя физическими лицами, без упоминания должностей сторон и юридических лиц, с обязательством возврата денежных средств ответчиком в указанный в ней срок, соответственно, из буквального толкования указанного документа такие выводы прямо не следуют.

Наличие договорных отношений между ООО «СУ 700» и ООО «Энергостройремонт» само по себе доводы ответчика не подтверждает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшего по настоящему делу судебного акта, обжалуемый заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Виктора Александровича– без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2021.