Решение по делу № 12-44/2016 от 24.10.2016

Дело № 12-44/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Онгудай 16 ноября 2016 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Мамакова О.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Капп А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении

Капп А.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Капп А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, с конфискацией оружия ограниченного поражения <данные изъяты>, №.

Не согласившись с данным постановлением, Капп А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применив к нему положение ст. 2.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом, ФИО3, приехал отдыхать на туристическую базу. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и решили пойти на реку умыться. Оружие он постоянно носит с собой уже более восьми лет. Данное оружие находится у него на законных основаниях, что подтверждается изъятым у него разрешением РОХа № №. За все время его использования не было ни одного случая незаконного его применения. С собой оружие носит в целях самообороны. Выйдя на крыльцо, они увидели, как со стороны реки на них бежит крупная собака без намордника, собака при этом лаяла. Все это им было расценено как реальная угроза, жизни и здоровью его и его друга, поэтому он произвел несколько выстрелов в ее сторону. Последние пули случайно попали в стоящую на столе бутылку объемом 5 л. (а не 0.5 л., как указано в постановлении), так как собака поменяла направление. Пробежав мимо стола, собака убежала (предположительно, перепрыгнула через забор), и он не успел заметить, причинил ли ей какой-то вред. После этого они с другом пошли гулять. Вернувшись, увидели сотрудников полиции, которые, как оказалось, ждали их. Увидев у него оружие, они спросили разрешение на него, которое он им и показал. Далее они сообщили, что поступил сигнал от местных жителей о стрельбе. Он подтвердил, что действительно слышал выстрелы недалеко от их базы. В ходе разговора он заметил, что прострелена бутылка, стоящая на столе (предположительно, от его выстрелов в собаку). Поэтому на вопрос, стреляли ли они, пришлось ответить утвердительно. Однако когда сотрудники полиции начали расспрашивать обо всем подробнее, он растерялся, так как впервые в жизни стрелял по живому существу, зная что за это может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 245 УК РФ за жестокое обращение с животными. Исходя из этого, дал неверные показания при допросе сотрудником полиции. Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ранее сказанное, так как до последнего боялся уголовной ответственности за возможно причиненный собаке вред. После судебного заседания он, поговорив со знакомыми юристами, узнал о наличии в КоАП РФ статьи 2.7 (Крайняя необходимость), в соответствии с которой его действия, как он полагает, целиком и полностью подпадают под положения данной статьи. Поэтому на заседании ДД.ММ.ГГГГ он решил рассказать, как все было на самом деле. Данные показания подтверждены свидетелем ФИО3, который был непосредственным очевидцем случившегося. Также учитывая расположение рядом с базой населенного пункта, данная собака наверняка известна местным жителям, и ее существование при желании может быть подтверждено. В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об оружии», граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, что и было им сделано. Его доводы относительно крайней необходимости были отвергнуты и расценены как непоследовательные и противоречивые, а показания свидетеля ФИО3 якобы как попытку помочь ему уйти от ответственности. Хотя за реальную основу обвинения взяты лишь его же первоначальные объяснения и иных доказательств его вины в постановлении приведено не было. К тому же непонятно, по каким причинам изначально не был допрошен сотрудниками полиции свидетель ФИО3 - впервые его показания оглашены лишь на заседании ДД.ММ.ГГГГ, куда он был приглашен по его инициативе. Обращает внимание на имеющиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ошибки. В постановлении указана бутылка объемом 0.5 л., хотя в протоколе верно говорится о бутылке объемом 5 л. К тому же фамилия свидетеля написана неверно - «ФИО6» вместо «ФИО7», несмотря на то, что по просьбе судьи он предоставлял свой паспорт. Все это, по его мнению, свидетельствует о недобросовестном и халатном отношении судьи к своим должностным обязанностям, а, значит, и к изучению обстоятельств его дела.

В судебном заседании Капп А.А. доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Онгудайский» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Капп А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> Республики Алтай, Капп А.А. являясь собственником оружия ограниченного поражения <данные изъяты>., №, осуществлял стрельбу по полиэтиленовой бутылке объемом 0,5 л. в черте населенного пункта <адрес> Республики Алтай.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и виновность Капп А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Капп А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, разрешением РОХа № №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МО МВД России «Онгудайский».

Факт стрельбы из ограниченного поражения ИЖ-79-9 мм., К-9 мм, № Капп А.А., в черте населенного пункта в <адрес> Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут также подтверждается объяснениями Капп А.А. и объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Капп А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Доводы Капп А.А. в жалобе о том, что он был вынужден произвести выстрел из оружия в состоянии крайней необходимости - во избежание нападения со стороны собаки, являются необоснованными.

Из объяснений Капп А.А., данных УУП МО МВД России «Онгудайский» ФИО4, и при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Капп А.А. стрелял не в собаку, которая якобы бежала на него, а по пустой бутылке объемом 5л. При этом каких-либо дополнений либо не согласие с протоколом об административном правонарушении Капп А.А. не высказал. Версию о нападении собаки Капп А.А. высказал, только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Приведенному положению Федерального закона корреспондирует ст. 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ - опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается Капп А.А. в своей жалобе, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 06.07.2016) под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Огнестрельное оружие ограниченного поражения – это короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Действия Капп А.А. правильно квалифицированы по ч. 2.ст.20.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Капп А.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

При назначении Капп А.А. наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначено минимальное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеются, однако имеются основания для его изменения.

Так как, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ошибочно указаны: «бутылка объемом 0,5 л., и фамилия свидетеля «ФИО8». Как усматривается из материалов дела, а именно: в протоколе об административном правонарушении РАЛ № от ДД.ММ.ГГГГ указано «осуществлял стрельбу по полиэтиленовой бутылке объемом 5 литров»; из материалов дела следует, что в судебном заседании допрошен свидетель «ФИО3»

    Указанный недостаток следует расценить как явную техническую ошибку.

Допущенные мировым судьей судебного участка Онгудайского района ошибки не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, однако является основанием для его изменения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении Капп А.А., изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления: «по полиэтиленовой бутылке объемом 5 литров»; фамилию свидетеля «ФИО3».

В остальной части постановления мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении Капп А.А. - оставить без изменения, жалобу Капп А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Д-Д. Мамакова