Решение по делу № 2-1332/2024 (2-5573/2023;) от 07.11.2023

В окончательной форме решение суда принято 01 апреля 2024 года

       Дело № 2-1332/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                29 марта 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителей истца и третьих лиц УК Галата, ООО «Крымтранзитэнерго» - Рышкевич И.С., Ореховой И.А., представителя ответчика – Борисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно – Оздоровительный Центр «Единство» к Вертель Марине Николаевне о возложении обязанности, с участием третьих лиц, - Администрации города Ялта, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галата», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», Общество с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»,

у с т а н о в и л :

ООО «СОЦ-Единство» обратилось в суд с иском к Вертель М.Н., уточнив требования которого просит обязать ответчика не чинить им препятствия, предоставив в течении 10 дней с момента вступления решения в силу полный доступ к земельному участку с кад. номером №<номер>, расположенному по адресу: <адрес> без ограничения во времени, путем предоставления беспрепятственного прохода через ворота для обслуживания, эксплуатации, аварийного ремонта, реконструкции кабельной линии №<номер>, в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу к кабельной линии №<номер>; в случае неисполнения судебного акта, взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником участка кабельной линии №<номер>, которая проходит через земельный участок с кад. номером №<номер>, находящийся в пользовании у ответчика на основании договора аренды. Указанная кабельная линия является резервной для канализационной станции пгт. Гурзуф, а также с ее помощью осуществляется подача электроэнергии неопределенному кругу потребителей. В результате выполнения работ по установке ворот на земельном участке ответчика кабельная линия была повреждена, что привело к отключению потребителей от электроэнергии. При этом несмотря на их неоднократные обращения, ответчик отказалась предоставить им доступ на земельный участок для проведения аварийного ремонта. Доступ к земельному участку был предоставлен только после их обращения с жалобами в адрес Администрации <адрес>, а также в адрес Главы Республики Крым, в присутствии Главы Администрации <адрес> Павленко Я.П. Вместе с тем, через четыре дня ответчик снова перестала предоставлять возможность доступа на участок ссылаясь на ее отсутствие, а также занятость ее представителей. При этом на сегодняшний день стоит вопрос о ремонте резервной кабельной линии для канализационной насосной станции пгт. Гурзуф, поскольку ее отключение может привести к экологической катастрофе, однако ответчик в свободном доступе к кабельной линии истцу отказывает.

В судебном заседании представители истца, также представляющие интересы третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галата», Общества с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго» заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что с целью обеспечения беспрепятственного доступа на земельный участок, истцу необходимо получить согласие собственника участка – Администрации <адрес>, а также установить сервитут. Также считает, что у истца отсутствуют правовые основания для размещения объекта энергосетевого хозяйства на арендуемом ответчиком земельном участке, а соответственно и право на беспрепятственный проход на территорию участка. Кроме того, начиная с <дата> по требованию Администрации <адрес> ответчиком был обеспечен доступ представителей истца к земельному участку, для проведения аварийных работ.

Представители третьих лиц – Администрации <адрес>, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма», ГУП РК «Крымэнерго» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между Вертель М.Н. (Покупатель) и ООО «Центр Гурзуф» в лице генерального директора Вертель О.А., (Продавец) заключен договор купли-продажи нежилых зданий, принадлежащих продавцу на праве собственности, в том числе трансформаторной подстанции, общей площадью 78 кв.м, за литерой Я, на основании решения Единственного участника ООО «Гурзуф Центр» № от <дата> о передаче нежилого здания - трансформаторной подстанции.

На основании договора об уступке прав по договору аренды земельного участка, заключенного <дата> между Вертель М.Н и ООО «Гурзуф Центр», Вертель М.Н. является арендатором земельного участка площадью 2594 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: №<номер>, имеющего вид разрешенного использования природно-познавательный туризм.

<дата> между ООО «Управляющая компания «Галата» и ООО «Крымтранзитэнерго» заключен договор купли-продажи оборудования №<номер>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование и материалы, смонтированные в трансформаторной подстанции №<номер> с кадастровым номером №<номер>, площадью 78 кв.м, а также кабельные линии 10 кВ в количестве 3-х шт., протяженностью 1,830 км, расположенные по адресу: <адрес>

Перечень и технические характеристики передаваемого в собственность Покупателя оборудования указаны в акте приема-передачи оборудования, являющийся приложением к настоящему договору купли-продажи оборудования. Оборудование принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора по передаче оборудования №<номер> от <дата> между ООО СОЦ «Единство» и ООО «Управляющая компания «ГАЛАТА», Акта приема-передачи оборудования от <дата> (приложение №<номер> к договору №<номер> от 16.09.2015г.), Приказа №<номер> от <дата> о постановке на основные фонды электрооборудования ТП-1054 и кабельных линий, бухгалтерской справки №<номер> от <дата>, Расходной накладной №М-58 от <дата> на приобретение Трансформаторов ТМ-1000/10/0,4 в количестве 2 шт., Решения единственного участника ООО «Управляющая компания «ГАЛАТА» №<номер> от <дата> об отчуждении ООО «Крымтранзитэнерго» электрооборудования и материалов, смонтированных в трансформаторной подстанции ТП-1054, с кадастровым номером №<номер>, кабельных линий 10кВ, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> имени А.С.Пушкина, 7.

<дата> между ООО «Крымэнерго» и ООО «Спортивно-оздоровительный центр Единство» заключен договор №<номер> от <дата> о поставке электрической энергии сроком до <дата> и ежегодной пролонгацией.

ОАО «Крымэнерго» Ялтинские электрические сети <дата> были выданы технические условия. Справка о выполнении технических условий датируется <дата>.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от <дата> ТП-1054 закольцовывает целую систему электроснабжения и является связующим звеном между ТП -262, ТП -409, ТП -968.

Согласно ответу ГУП РК «Крымэнерго» от <дата>, в соответствии с Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «СОЦ Единство», в собственности ООО «СОЦ «Единство» находятся все отходящие от точки поставки электрические сети, а именно: выключатель нагрузки 10 кв. ТП-409 ф. ТП-1054; кабельная линия КЛ 10 кВ ТП-1054-ТП-262, ТП-1054-ТП-409; участок кабельной линии КЛ 10 кВ ТП-1054 до соединительной муфты на расстоянии 80 м от ТП-1054, протяженностью 184 м.

Стороны не оспаривают, что участок кабельной линии КЛ 10 кВ ТП-1502-ТП-1054, отходящий от трансформаторной подстанции ТП-1054, проходит через земельный участок, находящийся в аренде у Вертель М.Н., являющейся также собственником здания трансформаторной подстанции.

Судом установлено, что Вертель М.Н. обращалась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галата», Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Единство», Обществу с ограниченной ответственностью «Армерия», Обществу с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго», в котором кроме прочего просила обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать электрическое оборудование, установленное в нежилом здании (трансформаторная подстанция литер «Я»), а также в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вынос электрических сетей - кабельной линии 10 кВ ТП-1502-ТП-1054 протяженностью 184 м. за пределы земельного участка № с кадастровым номером №<номер> расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от <дата> в удовлетворении исковых требований Вертель М.Н. было отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение было оставлено без изменений.

Указанным судебным решением, поставленным по результатам рассмотрения спора между теми же сторонами, установлено, что спорная трансформаторная подстанция обеспечивает население пгт. Гурзуф электроэнергией. Поставщиком электроэнергии в трансформаторную подстанцию является ГУП РК "Крымэнерго". Подстанция в свою очередь обеспечивает стабильное функционирование энергосистемы.

Поставка электрической энергии к домам жителей пгт Гурзуф с использованием спорной трансформаторной подстанции осуществляется более 15 лет, о чем свидетельствует договор от <дата> между ООО «Крымэнерго» и ООО "Спортивно-оздоровительный центр Единство" №<номер> о поставке электрической энергии сроком до <дата> и ежегодной пролонгацией; выданные ОАО «Крымэнерго» Ялтинские электрические сети <дата> технические условия; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от <дата>.

Используется также более 15 лет жителями пгт Гурзуф земельный участок, на котором расположена трансформаторная подстанция, поскольку от нее проходят кабеля через данный земельный участок.

Согласно пункту <дата> условий заключенного договора аренды земельного участка Вертель М.Н., при наличии на нем сетей инженерно-технического обеспечения, принадлежащих третьим лицам, арендатор обязалась не препятствовать им (или соответствующим службам) в проведении работ по обслуживанию и ремонту сетей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена правомерность нахождения кабельной линии, используемой ООО «СОЦ «Единство» в границах земельного участка, арендуемого Вертель М.Н., а также недобросовестность поведения арендатора по предъявлению требований о выносе данной кабельной линии с ее земельного участка, зная на момент приобретения трансформаторной подстанции об ее использовании третьими лицами на протяжении более 15 лет.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Судом установлено, что <дата> при производстве работ по монтажу ограждения в границах земельного участка №<номер>, находящегося в аренде Вертель М.Н., выполнявшее работы лицо, повредило силовой высоковольтный кабель, проложенный по территории земельного участка с кад. номером №<номер>

    Кроме того, <дата> в адрес ООО «Крымранзитэнерго» поступило обращение от собственника <адрес> по ул. <адрес> в пгт. Гурзуф, в котором он указывал на отсутствие у него доступа к счетчику электроснабжения, установленному непосредственно на ТП 1054, которая находится на соседнем земельном участке, владелец которого отказывается предоставить к нему доступ.

    В мае 2022 года у него пропал свет, он неоднократно обращался в ООО «Крымтранзитэнерго» для устранения неполадок, несколько раз приезжала аварийная бригада, однако владелец участка также не допустил их к счетчику и трансформаторной подстанции.

    Судом установлено, что истец неоднократно обращался в ГУП РК «Крымэнерго», ООО «Крымтранзитэнерго», Администрацию <адрес> с просьбой оказать содействие и произвести за счет ООО «СОЦ «Единство» ремонтно – восстановительные работы резервной кабельной линии канализационной насосной станции КЛ-10 Кв ТП-1502-ИА-1054, поврежденной при выполнении работ монтажа забора Вертель М.Н.

<дата> ООО «Крымтранзитэнерго» обращалось к Вертель М.Н. с просьбой обеспечить доступ на территорию участка под кадастровым номером №<номер> сотрудников Общества для выполнения регламентных работ с целью недопущения создания аварийного прекращения подачи электроэнергии.

<дата> истцом по электронной почте в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой предоставить доступ к расчетным приборам учета, а также для проведения совместной с ГУП РК «Крымэнерго» внеплановой проверки по указанным приборам учета.

<дата>, <дата>, <дата> сотрудниками ООО «Крымтранзитэнерго» были составлены Акты о недопуске их сотрудников к ТП-1054, находящейся на территории земельного участка, предоставленного в пользование Вертель М.А., для устранения аварии.

    В ответ на письмо, полученное по электронной почте, Вертель М.А. сообщила, что вопрос о допуске в здание с кад. номером №<номер> возможно будет рассмотреть только в случае вступления в законную силу соответствующего решения суда.

    Как следует из пояснений сторон, доступ на земельный участок для проведения аварийных работ кабельной линии был предоставлен только после выезда на объект лично Главы Администрации <адрес>.

    На сегодняшний день свободный доступ к кабельной линии и трансформаторной подстанции у истца вновь отсутствует, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

    Положениями ст. 3 Федерального закона от <дата> "Об электроэнергетике", определяется, что объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

    Из приведённой нормы права следует, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определённую территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

    Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь, вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

    Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от <дата> N 242).

    Толкование данных норм права позволяет сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей электроэнергией.

    В пункте 4 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ, в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №<номер> от 27.12.20904 года установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что осуществляемые собственниками (иными законными владельцами) объектов электросетевого хозяйства, не являющимися территориальными сетевыми организациями, действия по перетоку электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям являются средством обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток производится в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны (постановление от <дата> N 19-П; определения от <дата> N 1137-О, <дата> N 3177-О).

    Таким образом, ответчик, будучи собственником трансформаторной подстанции, расположенной на арендуемом ею земельном участке, не вправе препятствовать перетоку через данный объект электрической энергии для конечного потребителя, а соответственно и создавать для истца, к балансовой принадлежности которого отнесен участок кабельной линии, проходящий через арендуемый Вертель М.Н. земельный участок, в доступе к данному участку электрической сети, для обеспечения ее бесперебойной работы.

    Более того, в силу пункта 3 Правил недискриминационного доступа, Вертель М.Н. обязана обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о предоставлении ему беспрепятственного доступа на земельный участок ответчика, направлены на создание для потребителей электроэнергии условий, позволяющих поддерживать объекты электросетевого хозяйства в надлежащем работоспособном состоянии, конечной целью которых является предоставление бесперебойной подачи электроэнергии потребителям.

    Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Вертель М.Н. отказывает истцу в свободном доступе к трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кад. номером 90:25:030106:215, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности                      и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от <дата> №<номер> на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом в п.п. 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1000 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня окончания срока на его добровольное исполнение и до фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Обязать Вертель М. Н., <дата> года рождения (паспорт 6315 №<номер>, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в городе Балашове <дата>) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно – Оздоровительный Центр «Единство» (ОГРН: №<номер>) доступ к земельному участку с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, без ограничения во времени, путем беспрепятственного прохода через ворота для обслуживания, эксплуатации, аварийного ремонта, реконструкции кабельной линии №<номер> в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих к доступу к кабельной линии.

В случае неисполнения Вертель М. Н. судебного решения в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу взыскать с Вертель М. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно – Оздоровительный Центр «Единство» судебную неустойку в размере 1000 рублей, за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Вертель М. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно – Оздоровительный Центр «Единство» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова