Решение по делу № 2-362/2017 от 22.11.2016

Дело № 2-362/2017

Изготовлено 06 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко И.В. к ООО «Рулада» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

установил:

Моисеенко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Рулада» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере авансового платежа <данные изъяты>, обосновывая требование тем, что по договору ответчик обязался оказать ему юридические услуги, указанные в приложениях № договору.

В приложении № к договору поименована оказываемая услуга - представление интересов заказчика в судебных процессах по взысканию долга по договору займа. Снятие ареста с имущества. Стоимость услуг - <данные изъяты>.

Денежные средства по договору были уплачены авансовым платежом в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

В связи с систематическими устными претензиями в адрес исполнителя он не подписал направленный в ДД.ММ.ГГГГ акт № приемки выполненных работ (оказанных услуг) и в порядке п.<данные изъяты> договора заявил возражения к указанному акту.

Одновременно с этим он направил уведомление о расторжении договора, а также уведомление об отмене доверенностей. В уведомлении о расторжении договора предложил ответчику оценить фактически выполненные и не оспариваемые им услуги на сумму <данные изъяты> и вернуть разницу в размере <данные изъяты>. Однако, ответчик не согласился на такие условия и настаивает на исполнении им обязательств по договору.

Полагает, что, поскольку стоимость конкретной услуги либо этапа услуги сторонами не оговорена, предложенная им сумма оплаты фактически оказанных ответчиком услуг <данные изъяты> соответствует среднерыночной цене на аналогичные услуги на территории Мурманской области и является разумной.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Ионова А.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям. Кроме того, привела доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что Моисеенко И.В. нарушил условия договора, чем препятствовал исполнению договорных обязательств ООО «Рулада», а также доказательств расторжения договора со стороны исполнителя ООО «Рулада». Указала на то, что в соответствии с законодательством договором предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически осуществленных последним расходов на оказание услуг.

В возражение на доводы ответчика пояснила, что заказчик, в соответствии с договором, был вправе получать от заказчика любую информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по договору, а в случае не предоставления либо неполного или неверного предоставления заказчиком информации вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору до предоставления необходимой информации.

Уточнила, что данным иском истец не оспаривает качество оказанных ответчиком в рамках договора услуг.

Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика Рубцова А.Н. и Баев В.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать. В обоснование своей позиции указали, что в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты>. Договором определен порядок оплаты. В ходе оказания услуг согласованная сторонами сумма договора истцом не оспаривалась, предложений об изменении цены не поступало. Полагали необоснованным приведенный истцом порядок исчисления общей стоимости оказанных по договору услуг, исходя из стоимости отдельной услуги, по среднерыночным расценкам.

Оспаривали наличие претензий со стороны заказчика по качеству оказанных услуг и срокам их исполнения, указав, что напротив ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена письменная претензия о длительном не предоставлении последним (<данные изъяты>) информации и документов, необходимых для оказания услуг, с уведомлением о невозможности дальнейшего их оказания. В обоснование факта окончания предоставления услуг ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен акт приемки выполненных работ. Истцом же уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после получения от ООО «Рулада» указанных документов, свидетельствующих о расторжении договора по инициативе исполнителя. Более того, заказчик не направил в адрес исполнителя мотивированного возражения на акт выполненных работ в установленные сроки, в связи с чем, все работы считаются принятыми в соответствии с условиями договора и подлежат оплате.

Настаивали на том, что характер предоставляемой услуги по договору зависел от добросовестного поведения заказчика, достоверности сообщаемых им сведений и предоставляемых документов, однако, изначально истец ввел ответчика в заблуждение относительно законности имеющихся у него доказательств.    Виновное поведение истца выразилось в том, что в момент заключения договора им сознательно замалчивалась информация о реальном состоянии гражданского дела, в рамках которого ему должны были оказываться юридические услуги, он заведомо ввел в заблуждение ООО «Рулада» как на этапе заключения договора, заявив о наличии значимых доказательств по делу, так и в ходе его исполнения.

Моисеенко И.В., не уведомив исполнителя, в нарушение условий договора ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ФИО1 для представления его интересов в рамках того же гражданского дела, по которому представлялись услуги ответчиком, при этом, передал третьим лицам информацию и документы, изготовленные ООО «Рулада».

Истец длительное время не передавал ответчику документы, влияющие на саму возможность оказания услуги. Поскольку невозможность исполнения услуг возникла по вине заказчика, оказанные ему услуги подлежат оплате в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ.

Кроме того, привели доводы о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения Моисеенко И.В. условия договора о недопустимости несогласованных с заказчиком действий, способных нанести ущерб интересам исполнителя, что следует из показаний свидетеля ФИО2 о разработанной ею и заказчиком тактики «затягивания времени» в интересах Моисеенко И.В., которая не была согласована с ООО «Рулада».

Просили отказать в удовлетворении иска по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 781 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО2 исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Чернова А.В. к Моисеенко И.В. о взыскании долга по договору займа, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Рулада» обязано было оказать Моисеенко И.В. юридические услуги, указанные в Приложениях <данные изъяты> к договору.

В Приложении № к договору поименована оказываемая услуга - представление интересов Заказчика в судебных процессах по взысканию долга по договору займа. Снятие ареста с имущества. Стоимость услуг - <данные изъяты>.

Оплата по договору в сумме <данные изъяты> была произведена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Договор, среди прочих, предусматривал следующие условия.

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного оказания услуг.

Статья 5 договора предусматривает порядок сдачи-приема услуг по акту после окончания оказания услуг.

Заказчик обязуется своевременно передавать исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию и документацию (<данные изъяты> не передавать полученную от исполнителя информацию, связанную с оказанием услуг по договору, третьим лицам и не использовать ее иным образом, способным привести к нанесению ущерба интересам исполнителя <данные изъяты>), во время срока действия договора не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников), связанных с оказанием услуг, без согласования с исполнителем <данные изъяты>

Заказчик справе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически осуществленных последним расходов на оказание услуг <данные изъяты>

Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения убытков заказчику в порядке, предусмотренном ст. 9 договора <данные изъяты> получать от заказчика любую информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по договору. В случае не предоставления либо неполного или неверного предоставления заказчиком информации вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору до предоставления необходимой информации <данные изъяты>

В соответствии со ст. 9 договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке только по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством (п<данные изъяты>

Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в частности, в случае неоднократного (два и более раз) нарушения заказчиком обязанностей, предусмотренных п. <данные изъяты>

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко И.В. направил в адрес ООО «Рулада» уведомление о расторжении договора, с обоснованием своего намерения, с предложением ответчику оценить фактически выполненные услуги в сумме <данные изъяты> и вернуть истцу разница в размере <данные изъяты>, а также уведомление об отмене доверенности ООО «Рулада», о чем, кроме того, устно уведомил ответчика в лице его сотрудника ФИО3 Указанное не оспаривается ответчиком.

Вопрос о возврате оплаченной по договору суммы сторонами в досудебном порядке решен не был.

Разрешая данный спор при таких обстоятельствах, суд применяет к правоотношению сторон приведенные выше нормы материального права, предусматривающие право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и приходит к выводу о том, что в пользу Моисеенко И.В. с ООО «Рулада» подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в части, соответствующей тому объему обязательств, которые не были выполнены ответчиком.

Доказательств тому, что первичным было письменное требование о расторжении договора со стороны ООО «Рулада», материалы дела не содержат. Соответствующее требование, вопреки доводам представителей ответчика, не содержится ни в акте приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ответе исполнителя на возражения заказчика по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, в акте № указано на то, что перечисленные в нем работы не являются окончательными по договору в случае предоставления дополнительных документов заказчиком.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ оплаченная сумма не подлежит возврату ввиду невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, не может быть принят судом, поскольку установленным по делу является факт расторжения договора по инициативе заказчика, что исключает применение данной нормы права.

Кроме того, доказательств того, что исполнению договора ответчиком препятствовали виновные действия истца, суду также не представлено.

Представители ответчика в судебном заседании не привели убедительного обоснования своим доводам о том, что, сама по себе, выдача истцом доверенности на имя Петрова В.В. на представление своих интересов в суде, что расценено ответчиком как нарушение условий п.п. <данные изъяты> договора, препятствовала исполнению договора ООО «Рулада».

Показания свидетеля ФИО2 о согласованной с истцом тактике затягивания исполнения решения суда первой инстанции также не свидетельствует в пользу указанной позиции ответчика, поскольку, согласно объяснениям представителей ООО «Рулада», указанный свидетель в отношениях с Моисеенко И.В. выступал от имени исполнителя.

Суд оценивает критически доводы стороны ответчика в обоснование ссылки на п.2 ст. 781 ГК РФ о том, что истец нарушил п<данные изъяты> договора, чем препятствовал исполнению договора.

Так, согласно объяснениям представителей ответчика в судебном заседании, при заключении договора истец заявил о наличии в его распоряжении доказательства оплаты им долга по договору займа, а в суде апелляционной инстанции отказался предъявить его. Между тем, суду не представлено доказательств тому, что стороны при заключении договора поставили его исполнение в зависимость от предоставления Моисеенко И.В. таких доказательств.

Более того, как следует из материалов дела, после того, как истец в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ уклонился от предъявления суду дополнительных доказательств, ответчик не отказался от исполнения договора и продолжил осуществлять действия в его рамках вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обоснованность заявленного истцом требования ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем, удовлетворяя иск частично, суд не соглашается с предложенным истцом порядком определения размера подлежащих возврату денежных средств.

Так, судом признается безосновательным применение в отношении фактически оказанных ответчиком истцу услуг среднерыночных цен на аналогичные услуги, учитывая, что стороны состояли в договорных отношениях по поводу возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд признает правильным исходить из цен на юридические услуги, оказываемые ООО «Рулада», опубликованные на Интернет-сайте Общества <данные изъяты>, официальный статус которого подтвердили представители ответчика в судебном заседании.

Кроме того, суд дополнил изложенный в исковом заявлении перечень фактически оказанных ответчиком истцу услуг, опираясь на материалы гражданского дела № по иску Чернова А.В. к Моисеенко И.В. о взыскании долга по договору займа.

Таким образом, суд принимает к зачету следующие оказанные ООО «Рулада» по рассматриваемому договору услуги, оценив их в соответствии с прейскурантом цен ООО «Рулада»:

- участие представителя ООО «Рулада» в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>х3=<данные изъяты>);

- ознакомление с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- подача кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- подача заявления об отсрочке исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- подача заявления в УФССП о приостановлении исполнительного производства (<данные изъяты>);

- подача частной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чернова А.В. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- подача частной жалобы на постановление суда об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- подача частной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- участие представителя в рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- участие представителя в рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При этом, суд оценивает критически доводы истца о том, что не подлежат оплате некоторые из оказанных услуг вследствие их ненадлежащего качества, поскольку такое основание к иску не заявлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что ответчиком по договору оказаны услуги, общей стоимостью <данные изъяты>, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования на сумму <данные изъяты>.

В силу статьи 98 ГПК РФ подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска подлежат возмещению пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Моисеенко И.В. к ООО «Рулада» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рулада» в пользу Моисеенко И.В. денежные средства по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий____________