Решение по делу № 2-78/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-78/2021

УИД 10RS0003-01-2021-000214-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г.                                                    г. Кемь

           Кемский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Горбуновой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груша Л.А. к Костюченко В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению Костюченко В.Г. к Груша Л.А. о признании договора незаключенным,

установил:

            Исковые требования Груша Л.А. мотивированы тем, что 19.08.2020 истец передала по расписке Костюченко В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., срок возврата – не позднее 30.09.2020. Денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что подтверждается распиской. В связи с тем, что ответчик денежные средства не вернула, истец просит взыскать с Костюченко В.Г. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 20.08.2020 по 02.02.2021 - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.10.2020 по 08.02.2021-<данные изъяты> руб., а так же неустойку за просрочку возврата займа за период с 09.02.2021 по день вынесения судом решения и за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

            Определением Кемского городского суда от 24.03.2021 вынесенным в судебном заседании к производству суда приняты встречные требования Костюченко В.Г. о признании сделки незаключенной.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Груша Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что 17.08.2020 ответчик попросила у нее крупную сумму денег в размере <данные изъяты> руб. на две недели. 19.08.2020 деньги в указанной сумме ответчику были переданы и она в подтверждение займа дала расписку о получении денег. В период с сентября по декабрь 2020г. истец требовала у ответчика возврата денежной суммы, однако ответчик деньги не вернула. Истец подала заявление в полицию и исковое заявление о взыскании денежных средств в суд. На какие цели Костюченко В.Г. занимала денежные средства истцу не известно, печать на расписке ответчик поставила сама, без какой-либо просьбы об этом. Со встречным иском Груша Л.А. не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Костюченко В.Г. с предъявленным к ней иском не согласилась, пояснила, что кредитный кооператив «Кемский» которым она руководит имеет значительные финансовые затруднения. С некоторых пор член потребительского кооператива Груша Л.А. стала требовать вложенные в кооператив ею, её супругом и свекровью денежные средства в сумме примерно <данные изъяты> руб. 19.08.2020 по требованию Груша Л.А. ответчик написала расписку о передаче ей истцом денежных средств, рассчитывая, что сможет продать акции полученные от супруга в качестве наследства и рассчитаться с истцом. Фактически Груша Л.А. денежные средства ответчику не передавала. Просит встречный иск удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

       Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Костюченко В.Г. Груша Л.А. представила расписку от 19.08.2020, написанную собственноручно ответчиком, факт составления которой последняя не отрицает.

Из содержания расписки следует, что Костюченко В.Г. получила от Груша Л.А. деньги в сумме <данные изъяты>. на срок до конца сентября 2020г. При этом в данной расписке каких-либо ссылок на заемные обязательства потребительского кооператива «Кемский» перед Груша Л.А. не содержится.

Наличие заемных отношений между Груша Л.А. и потребительским кооперативом «Кемский» само по себе не исключает возможности заключения договора займа между Костюченко В.Г. и Груша Л.А. как физическими лицами.

После истечения срока возврата денежных средств Груша Л.А. обратилась в отдел полиции с заявлением об оказании содействия в возврате спорных денежных средств. Готова написать в полицию заявление о совершении в отношении нее Костюченко В.Г. мошеннических действий.

В силу положений статьей 67, 71,195-198 Гражданского кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и отсутствия совокупности достоверных и достаточных доказательств того, что расписка данная Костюченко В.Г. Груша Л.А. является подтверждением заемных правоотношений между истцом и потребительским кооперативом «Кемский», руководителем которого является ответчик, и была составлена в обеспечение кооперативом своих обязательств, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в иске о взыскании суммы задолженности.

Наличие печати потребительского кооператива «Кемский» на подписи ответчика, при отсутствии об этом указания в договоре не свидетельствует о том, что договор займа заключался в обеспечение обязательств потребительского кооператива перед Груша Л.А.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации, № 3 (2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике-факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений на ответчике лежала обязанность доказать надлежащими средствами доказывания безденежность договора займа. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 5-КГ20-120-К2).

             Данных доказательств в дело не представлено, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Ответчиком доказательств безденежности займа не приведено, доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угроз, не приведено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Таранова А.Н. подтвердила факт передачи Костюченко В.Г. денежных средств и составления ею расписки. Оснований не доверять показаниям свидетеля не смотря на то, что она является родственником Груша Л.А. не имеется. Закон в рассматриваемом случае не ограничивает предоставление доказательств в виде свидетельских показаний. Таранова А.Н. перед началом ее допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из предписаний содержащихся в ст. 431 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что спорная расписка не имеет отношения к договорам займа заключенным между Груша Л.А. и кредитным кооперативом и не может рассматриваться как соглашение сторон об изменении его условий. Данный вывод согласуется с положением ст. 452 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По вышеназванной причине, с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ требования истца по встречному иску о признании договора не заключенным удовлетворению не подлежит

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа содержащимся в расписке право истца на получение процентов за пользование денежными средствами не устанавливалось, законных основания для взыскания данного вида процентов без взаимной договоренности сторон не предусмотрено, ввиду чего требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составит по состоянию на 24.03.2021г. -<данные изъяты>. из расчета

-с 01.10.2020 по 31.12.2020г. -<данные изъяты>.25%/366х92=<данные изъяты>.

-с 01.01.2021 по 21.03.2021г. -<данные изъяты>.25%/365х80=<данные изъяты>.

-с 22.03.2021 по 24.03.2021г. – <данные изъяты>.5%/365х3=<данные изъяты>.

В силу положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяющая снизить размер взысканных процентов применению не подлежит.

В силу вышеприведенных норм закона и разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации проценты за неправомерное удержание денежных средств при наличии соответствующего требования взыскиваются до даты фактического погашения суммы основного долга.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца и доход бюджета Кемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Груша Л.А. к Костюченко В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Костюченко В.Г. в пользу Груша Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> 94 копейки, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.10.2020 по 24.03.2021г.

Взыскать с Костюченко В.Г. в пользу Груша Л.А. проценты за неправомерное удержание денежных средств по текущей ключевой ставке Банка России, начисленные на основной долг – <данные изъяты>. начиная с 25.03.2021 г. по день фактического исполнения основного обязательства.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Костюченко В.Г. к Груша Л.А. о признании договора незаключенным –отказать.

Взыскать с Костюченко В.Г. в пользу Груша Л.А. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Костюченко В.Г. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 38 611рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                   А.Н. Хольшев

                  Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

                  изготовлено 25.03.2021г.