Решение по делу № 8Г-13327/2020 [88-14284/2020] от 19.08.2020

№ 88-14284/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                            15.10.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-28/2020 по иску Колесникова Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Колесникова Игоря Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.05.2020, по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А., позицию представителя Колесникова И.В. - Улыбиной Е.П., действующей по доверенности от 02.10.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесников И.В. обратился в суд с иском к ООО «РЦА» о расторжении договора поручения от 29.11.2018, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 32 300 руб., неустойки 969 руб. в день, начиная с 07.12.2018, расходов на составление доверенности 1600 руб., на оплату представителя 11 000 руб., почтовых услуг 186 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 29.11.2018 был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, направленных на получение истцом страхового возмещения в рамках закона «Об ОСАГО». Истец принятые на себя обязательства исполнил, передал ООО «РЦА» документы, оформил нотариальную доверенность, произвел оплату услуг 1500 руб. Ответчик обязательства не исполнил, страховое возмещение не получено.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13.02.20201 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор поручения от 29.11.2018, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 33 900 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19450 руб., судебные расходы 1217 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.05.2020 решение суда первой инстанции отменено в части расторжения договора поручения, взыскании убытков в размере 33 900 руб., изменено в части взыскания штрафа, судебных расходов. Апелляционным судом взысканы с ответчика в пользу истца штраф 2500 руб., судебные расходы 3186 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (не применена статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Ответчик знал о сроках выполнения поручения однако допустил просрочку. Кроме того, ответчик представил извещение о ДТП повторно оформленное, однако этот документ не может быть представлен в страховую компанию, поскольку составлен более чем через год и не является идентичной копией первоначального извещения. Апелляционный суд в резолютивной части неверно указал дату договора поручения, в резолютивной части отсутствует взыскание компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт пересматривается кассационным судом в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, настаивающего на отмене судебного акта, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, связанные с прекращением договора поручения возмещаются по правилам статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно абзацу первому части 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен 29.11.2018 договор поручения, согласно которому ООО «РЦА» приняло на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, целью которых является получение истцом страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, возмещение убытков в полном объёме и иных расходов, а так же заключить от имени и в интересах доверителя договоры оказания услуг с ООО «Партнер 66» на оказание комплекса юридических услуг по ДТП, которое произошло 29.11.2018, с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, а так же возмещения убытков в полном объёме и иных расходов; с ООО «Уральская палата судебной экспертизы» на оказание комплекса экспертных/оценочных услуг по определению размера убытков доверителя, возникших в результате повреждения его имущества по ДТП, которое произошло 29.11.2018; с ООО «Альянс Бизнесконсалтинг» на оказание комплекса услуг по копированию документов, отправлению и доставке почтовой корреспонденции в страховые компании, суды, организации и учреждения любой формы собственности, физическим лицам, необходимых для реализации прав доверителя на получение страхового возмещения и полной суммы убытков по ЖТП, которое произошло 29.11.2018.

Истцом была оформлена и выдана ответчику нотариальная доверенность.

По акту приёма – передачи документов от 29.11.2018, истцом передано ответчику оригиналы извещения о ДТП, схемы ДТП, копии ПТС, копии водительского удостоверения, копии паспорта владельца ТС.

Во исполнение договора поручения ООО «РЦА» заключило договоры: с ООО «Партнер 66», с ООО «Уральская палата судебной экспертизы», с ООО «Альянс Бизнесконсалтинг».

ООО «Уральская палата судебной экспертизы» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу от ДТП 29.11.2018.

ООО «Партнер 66» подготовило заявление о страховом событии с приложением необходимых документов в СПАО «РЕСО-Гарантия», а затем претензию, которые были направлены курьером ООО «Альянс Бизнесконсалтинг».

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении страховой выплаты, указав на необходимость обращения в страховую копанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца.

08.08.2019 Колесников И.В. обратился в ООО «РЦА» с заявлением о возврате предоставленных им документов.

Поскольку страховое возмещение ответчиком для истца не было получено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции исходил из того, что Колесников И.В. в результате действий ответчика лишён возможности получить страховое возмещение, ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, цель, во исполнение которой истец заключал договор с ответчиком на получение страхового возмещения, не достигнута до настоящего времени.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, суд апелляционной инстанции указал, что договором поручения сроки оказания услуг между сторонами не согласовывались, не определена и страховая организация, в которую поверенный должен был обратиться для совершения комплекса юридических действий. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не имеет возможности обратится за страховым возмещением, Колесников И.В. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» имеется подлинник экземпляра извещения о ДТП, представленный Галашевым В.Н. В материалы дела так же представлен подлинник извещения о ДТП, заполненный Галашевым В.Н., который соответствует копии такого извещения, составленного на месте ДТП Колесниковым Д.Н. и Галашевым В.Н.

Придя к выводу о недоказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств либо наличия иных виновных действий, которые явились основанием для отказа истца от исполнения договора и взыскании убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования.

Однако установив обстоятельства утраты ответчиком части документов переданных истцу для исполнения договора поручения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя и наличию оснований для компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа 2500 руб.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеуказанные правовые нормы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно срока исполнения принятого обязательства, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не признано судом апелляционной инстанции существенным для расторжения договора, тем более, что заключенный договор между сторонами фактически исполнен ответчиком, расторжения его в судебном порядке не требуется, право на односторонний отказ от исполнения договора истцом реализовано.

Поскольку возможность получения страхового возмещения не утрачена, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность факта причинения убытков истцу в заявленной сумме ответчиком.

Доводы представителя подателя жалобы относительно необходимости расторжения договора основаны на ошибочном толковании норм права. Судом апелляционной инстанции установлено, что договор ответчиком исходя из его предмета, исполнен и истцом заявлен отказ от дальнейшего оказания услуг ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы, связанные с неверным указанием даты договора и неизвестных истцу лиц, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, а могут быть учтены при применении статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и необходимости отмены решения суда первой инстанции в части расторжения договора и взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи