Решение по делу № 33-36083/2024 от 01.10.2024

Судья: Хромова Н.В.                                                          Дело № 33–36083/2024

(дело 2–11957/2023)                                    УИД 77RS0016–02–2023–006215–83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                11 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к фио, фио о взыскании задолженность по договору,

по апелляционной жалобе фио на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» – фио, представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» обратилось в суд с иском к наследникам умершего фио – фио, фио, и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору, состоящему из правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, <данные изъяты> руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> заключило с заемщиком фио договор, состоящий из правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и соглашения <данные изъяты>. Размер кредита составил <данные изъяты> руб., под 19,5 %, срок возврата не позднее <данные изъяты>. Как стало известно банку, заемщик фио умер <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> по договору перед Банком имеется непогашенная задолженность, которую истец просит взыскать с наследников фио

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещен, представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио, фио извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, мнение по исковому заявлению не выразили.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года постановлено:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к фио, фио – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио – фио, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» – фио, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и фио заключен договор, состоящий из правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и соглашения <данные изъяты>. Размер кредита составил <данные изъяты> руб., под 19,5 %, срок возврата не позднее <данные изъяты>.

Банком были выполнены обязательства по предоставлению заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

фио был открыт ссудный счет <данные изъяты> для отражения операций по выдаче кредита.

С ссудного счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> открытый в АО «Россельхозбанк» фио было перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как следует из раздела 6.1, 6.2 Соглашения, п.п. 4.2.1 и 4.2.2 Правил, а также согласно графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Согласно п. 6.3 Соглашения датой платежа является 10 число каждого месяца.

<данные изъяты> заемщик фио умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии VIIИК <данные изъяты>.

Как следует из копии наследственного дела <данные изъяты>, открытого к имуществу фио, наследниками по закону является: сын фио, сын фио

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, права на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.

<данные изъяты> фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в подразделении Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах №<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями. (1/2 доли в праве).

<данные изъяты> фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты> (1/2 доли в праве).

<данные изъяты> фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в подразделении Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах №<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями. (1/2 доли в праве);

Свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты> (1/2 доли в праве).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, <данные изъяты> руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований вышеуказанных норм права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, фио, фио, как наследники, принявшие наследство после смерти фио, стали должниками перед истцом и должны нести обязанности по исполнению кредитного обязательства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, пришел к выводу о взыскании с фио, фио солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правилами о кредитовании предусмотрено страхование в АО Страховая компания «РСХБ-Страхование», отклоняются судебной коллегией.

По запросу Московского областного суда из РФ АО «Российский сельскохозяйственный Банк» – «Центр розничного и малого бизнеса» поступил ответ, согласно которому договор страхования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> не заключался и отсутствует. фио заключался договор страхования по другому кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, который не является предметом по настоящему спору, и по которому страховой компанией была произведена выплата.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Красногорского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.