Решение по делу № 11-74/2017 от 13.03.2017

Дело № 11-74/2017 г. Архангельск

31 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 марта 2017 года в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ***

В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «***, под управлением ФИО9 являющегося виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17 октября 2016 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано. 14 ноября 2016 года и 24 ноября 2016 года ответчиком поданы претензии о выплате страхового возмещения и УТС. 23 ноября 2016 года произведена частичная выплата страхового возмещения в размере *** 29 ноября 2016 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ***. Истец полагал, что ответчик неправомерно удерживал страховое возмещение в период с 08 ноября по 29 ноября 2016 года.

Решением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 24 января 2017 года исковые требования ФИО10 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 взыскана неустойка в сумме *** расходы на оплату услуг представителя в размере *** С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***

С решением мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось, подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку ответчик был лишен возможности определить размер ущерба в связи с предоставлением автомобиля в разобранном виде. Считает, что убытки истца по составлению экспертного заключения не подпадают под понятие страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания неустойки на расходы по составлению экспертных заключений по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля и УТС не имеется. Кроме того полагает, что оснований для взыскания УТС не имеется.

ФИО12 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО13 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьёй установлено, что 20 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, под управлением ФИО14 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО15

Гражданская ответственность ФИО16 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17 октября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила *** расходы по экспертизе составили *** УТС составляет ***., расходы по экспертизе составили ***

14 ноября 2016 года ответчику подана претензия о выплате страхового возмещения в размере *** включая расходы по оплате экспертизы.

24 ноября 2016 года ответчику подана претензия о выплате УТС в размере *** включая расходы по оплате экспертизы.

23 ноября 2016 года произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ***., 29 ноября 2016 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ***

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ответчик неправомерно удерживал страховое возмещение и допустил просрочку осуществления страховой выплаты в период с 08 ноября по 29 ноября 2016 года в размере ***., в период с 24 ноября по 29 ноября 2016 года в размере ***

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***., включая УТС.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не подтверждён доказательствами.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании неустойки на расходы потерпевшего по проведению экспертиз, мировой судья не учел следующее.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, за период с 08 ноября 2016 года по 23 ноября 2016 года неустойка составит *** (***. *0,01*16), за период с 24 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года неустойка составит ***. (*** руб. *0,01*6).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО18 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО19 неустойку в размере *** расходы на оплату услуг представителя в размере ***, всего ***

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.С. Долгирева