Решение по делу № 2-127/2020 от 12.03.2020

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дивное <дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куцаенко И.С.,

при секретаре – Брагинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ельчанинов В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 действующая по доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к Ельчанинов В.В. о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, мотивируя следующим.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автобетоносмеситель №, гос. №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Мазда MPV, гос.№

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Мазда MPV, гос.№ № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор №

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> RUB руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору МММ 5009721774 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На основании ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.

Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП Истцу не направил.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

<дата> ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь <дата> было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ельчанинов В.В. в судебное заседание <дата> и <дата> не явился, в материалах дела имеются конверты с отметкой «истек срок хранения». Заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд приходит к мнению, что ответчик Ельчанинов В.В. уклоняется от участия в судебном заседании и не желает участвовать в состязательном процессе. Таким образом, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, признав причину его не явки не уважительной.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> 19 часов 30 минут по <адрес>, был поврежден автомобиль марки Мазда MPV, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО5

Участниками ДТП, а именно водителем автомобиля Автобетоносмеситель 787003, государственный регистрационный знак №, Ельчанинов В.В. и водителем поврежденного автомобиля марки Мазда MPV ФИО5 был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксированы повреждения автомобиля марки Мазда MPV, государственный регистрационный знак №, а именно царапины и вмятины левой задней двери, вмятины и разрывы металла левого заднего крыла, оторван и оцарапан задний бампер, разбит задний фонарь, левое заднее колесо порвано.

Согласно материалам дела, риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки Автобетоносмеситель №, государственный регистрационный знак № № в том числе и водителем Ельчанинов В.В., был застрахован ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, выданным на срок до <дата>.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 (собственника поврежденного транспортного средства) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № № выданного на срок до <дата>.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором, помимо данных о водителях, содержалась информация о том, что виновником ДТП является водитель Ельчанинов В.В., который при совершении маневра не соблюл боковой интервал.

Также из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» являлось заказчиком экспертизы в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, которым <дата> было изготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Мазда MPV COMFORT», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым на основании акта осмотра транспортного средства от <дата> экспертом сделан вывод о том, что затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составили <данные изъяты> рублей.

<дата> ПАО «Росгосстрах» был составлен акт № о страховом случае по факту указанного ДТП на сумму <данные изъяты> рублей.

<дата> между ПАО СК «Росгострах» и ФИО5 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, согласно которому сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с платежным поручением № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО7 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика Ельчанинов В.В. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, которая ответчиком оставлена без внимания и соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, обстоятельства, изложенные истцом в иске, стороной ответчика не оспорены; достоверных и убедительных доказательств, опровергающих позицию истца в материалах дела не содержится.

При этом, надлежит также отметить, что акт осмотра транспортного средства от<дата>, на основании которого <дата> было изготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Мазда MPV COMFORT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не входит в противоречие со сведениями, отраженными участниками ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Более того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что участник ДТП <дата> Ельчанинов В.В. в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия направила страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в частности бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшим до 01.05.2019, предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ причинитель вреда может пропустить пятидневный срок только при наличии уважительных причин, например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность (п.76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, в случае если Извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления Извещения о ДТП страховщику, то у Ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно нормам, закрепленным в ч.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ, в случае если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.2 и п.7 так же прямо указывает, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования и изменение положений закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в т.ч. признан утратившим силу подпункт «ж» ст. 14 Закона ОСАГО, устанавливающий право предъявить регресс к виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления своего экземпляра Извещения о ДТП.

Федеральный закон от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому к договорам, заключенным до 01.05.2019 применяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО.

Поскольку договор ОСАГО с Ответчиком заключен до 01.05.2019, то на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направления своего экземпляра Извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

По смыслу данного положения закона регрессное требование подлежит предъявлению к лицу, ответственному за вред, в связи с чем, условием удовлетворения иска является установление того, что именно ответчик является причинителем вреда (виновником дорожно-транспортного происшествия).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу подпункта «в» пункта 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент ДТП 16.09.2018) одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями пункта 2 той же статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Несоблюдение вышеназванного требования образует, по смыслу подпункта «ж» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

При этом, согласно пункту 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку, исходя из приведенных выше положений статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», использование владельцами транспортных средств упрощенного порядка оформления документов о ДТП (без участия сотрудников полиции) само по себе предполагает, что между этими лицами отсутствуют разногласия в оценке обстоятельств происшествия, данное обстоятельство подлежит учету при оценке доказательственного значения таких документов, даже если в них не содержится прямого указания о нарушении правил дорожного движения одним из водителей, но отраженные в них фактические данные позволяют сделать вывод о таком нарушении.

В данном случае ответчик Ельчанинов В.В.,В., подтвердив ранее факт участия в ДТП путем составления извещения совместно с другим участником ДТП ФИО8, не представил никаких доказательств в опровержение сведений об обстоятельствах ДТП, из которых исходили страховщики.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что соответствуют нормам материального права доводы истца о том, что ввиду неисполнения ответчиком Ельчанинов В.В. обязанности по направлению в адрес страховщика, коим является истец, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика Ельчанинов В.В., к ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона перешло право требования с лица, ответственного за убытки, возмещения убытков, а соответственно исковые требования ПАО СК «Росгоссрах» подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО9 подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание требования указанных выше норма закона, с ответчика Ельчанинов В.В. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, которые в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае составляют 3200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ельчанинов В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Ельчанинов В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ельчанинов В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Апанасенковский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко