Решение по делу № 11-185/2021 от 26.05.2021

Дело № 11-185/2021 29MS0060-01-2020-006592-30

Мировой судья: Кулаковская О.А.

Апелляционное определение

город Северодвинск                         13 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2021 года по иску Шестакова Евгения Сергеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

истец Шестаков ФИО12 обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 15 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено его транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в происшествии признан водитель ТС ....., Шатеневский ФИО13 САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в полном объеме не произвело. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 400 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., неустойку за период с 07 февраля 2020 года по 24 августа 2020 года в размере 60 800 руб., расходы на доверенность в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований. С учетом определения об исправлении описки от 4 мая 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шестакова ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере 30 400 руб., штраф в размере 15 200 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., неустойка за период с 7 февраля 2020 года по 24 августа 2020 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 98 200 руб. Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Цыпкина ФИО15 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 2 012 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканные мировым судьей убытки по составлению экспертного заключения являются не обоснованными, поскольку в случае не согласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Кроме того, ответчик полагает, что определением мирового судьи без достаточных на то оснований было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, в связи, с чем расходы по проведению судебной экспертизы являются не основательными. Просит решение мирового судьи в данной части отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

При наличии обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) или виновного.

Правила определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 января 2020 года в результате ДТП было повреждено ТС истца - .....

Виновным в дорожном происшествии признан водитель ТС ..... Шатеневский ФИО16

Истец 17 января 2020 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль, 27 января 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало Шестакову ФИО17 направление на ремонт ТС на СТОА.

Поскольку на СТОА отказались произвести ремонт поврежденного автомобиля, 30 января 2020 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 109 500 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Шестаков ФИО18 инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Мошникова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 139 900 руб. При этом истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Экспертное заключение ИП Мошникова ФИО19 с претензией было направлено в страховую компанию.

Поскольку ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, истец 10 сентября 2020 года обратился с исковым заявлением к мировому судье (гражданское дело № 2-10/2020-9).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-10/2020-9 определением от 18 ноября 2020 года ходатайство представителя истца удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Принимая решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия расходов по составлению экспертного заключения ИП Мошникова Д.Н. в размере 10 000 руб., мировым судьей указано, что данные расходы были необходимы для подачи претензии в страховую компанию, поскольку пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) определено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п. Следовательно, данные расходы должны быть отнесены к убыткам, которые на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию со страховой компании сверх предела страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к независимому оценщику ИП Мошникову ФИО20 для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение оценки восстановительного ремонта было необходимо потерпевшему при обращении в суд и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховой компанией.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость оценки ущерба, проведенной по инициативе истца, как потерпевшей стороны, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и обоснованно взыскана со страховой компании.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела определением от 18 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство представителя истца, назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Сторонами не оспаривается, что ремонт автомобиля не был произведен при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, страховое возмещение выплачено не было. Следовательно, требование Шестакова ФИО21 о выплате страхового возмещения в денежной форме является законным и обоснованным.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

При решении вопроса о назначении повторной автотехнической экспертизы мировым судьей в определении в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ указаны мотивы и основания ее назначения.

Назначение экспертизы является правом суда. Определение о назначении экспертизы мотивировано, обжаловано не было, вступило в законную силу. Каких-либо оснований для признания данного определения незаконным не имеется.

Экспертное заключение ИП Цыпкина ФИО22 оценено мировым судьей в порядке ст. 67 ГПК РФ. Основания, по которым судья принял в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта экспертизу ИП Цыпкина ФИО23 подробно мотивированы и изложены в судебном решении.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку эксперт Цыпкин ФИО24 состоит в Государственном реестре экспертов-техников (№ 2417), экспертиза мотивирована, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом в полном объеме исследован объект экспертизы, определены объем и относимость повреждений ТС к рассматриваемому ДТП.

В пределах доводов апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.В. Ноздрин