Решение по делу № 2-74/2021 от 17.07.2020

Дело № 2 – 74 / 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретере судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Алексея Юрьевича к Ковалевой Ольге Николаевне о разделе совместно нажитого имущества,

с участием третьего лица Зелика Николая Андреевича,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалев А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Ковалевой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признав долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ совместным обязательством супругов, пропорционально разделив его между супругами.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Ковалевым А.Ю. и Ковалевой О.Н. был зарегистрирован брак. В период брака, ДД.ММ.ГГ истец взял в долг по расписке денежные средства в размере 950 000 рублей у Зелика Н.С., который является отцом ответчицы. Данные денежные средства были взяты для улучшения качества семейного быта и использованы на нужды семьи с согласия Ковалевой О.Н. Ответчице было известно о получении займа. В тот период времени Ковалева О.Н. не работала, вела семейный быт и уход за ребенком. Брачный договор между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области брак между супругами был расторгнут. Совместное хозяйство стороны не ведут с ДД.ММ.ГГ. Решением Гурьевского районного суда исковые требования Зелика Н.И. от ДД.ММ.ГГ по делу № года удовлетворены, договор займа от ДД.ММ.ГГ был расторгнут и с истца в пользу Зелика Н.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 517 000 рублей, неустойка в размере 18 980 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 35, 45 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее: СК РФ), истец считает, что данный долг является совместным обязательством супругов и должен пропорционально быть разделен между супругами.

Ответчик Ковалев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Его представитель Солдатов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснив, как изложено выше. Кроме того, в судебном заседании представитель истца указал, что при рассмотрении гражданского дела № года, Зелик Н.А. пояснял, что данные денежные средства он предоставил истцу как помощь молодой семье. На тот период времени Ковалев А.Ю. являлся военнослужащим, ответчица не работала, денежных средств в семье не хватало. Заемные средства были потрачены на приобретение стиральной машины, транспортного средства, а также на погашение кредитных обязательств, по кредитным договорам, в том числе и на частичное погашение военной ипотеки.

Ответчик Ковалева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрении дела надлежаще извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Ранее в судебных заседаниях Ковалева О.Н. пояснила, что фактически брачные отношения между супругами прекратились ДД.ММ.ГГ. В период совместного проживания её отцом Зеликом Н.А. в долг были переданы истцу денежные средства в размере 950 000 рублей, которые Ковалев А.Ю. потратил по своему усмотрению, сказав ей, что ему необходимо погасить долги, о которых ей ранее не было известно. Стиральная машина сторонами была приобретена в 2012 году. Никаких транспортных средств истцом после получения у Зелика Н.А. займа супругами не приобреталось. Военная ипотека погашается за счет государства. У нее также имеются кредитные обязательства, которые она погашает самостоятельно.

Третье лицо Зелик Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Вместе с тем пояснил, что за займом в размере 950 000 рублей к нему обратился именно Ковалев А.Ю., в связи с чем, им и была написана расписка. При получении денежных средств, Ковалев А.Ю. ему сказал, что у него имеются кредитные обязательства, которые ему необходимо погасить. Его дочь Ковалева О.Н. знала о данном займе, и была категорически против, в связи с чем, с её настояния и была написана расписка Ковалевым А.Ю.

Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, ознакомившись с материалами гражданского дела № года и материалами настоящего дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается, в том числе, в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, к тому же вышеуказанными нормами семейного законодательства допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Ковалев А.Ю. и Ковалева О.Н. с ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового суда 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ был расторгнут.

Брачный договор супругами не заключался, помимо законного режима имущества супругов иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с момента заключения брака до ДД.ММ.ГГ супруги проживали совместно, вели общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГ Ковалев А.Ю. получил от Зелика Н.А. в долг 950 000 рублей, которые обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, в подтверждение данному событию им была написана собственноручно расписка.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.12.2019 года с Ковалева А.Ю. в пользу Зелика Н.А. взыскана задолженность по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГ в размере 517 500 рублей, неустойка, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГ в размере 18 980 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 564рубля 80 копеек. Договор займа (расписка), заключенный ДД.ММ.ГГ между Зеликом Н.А. и Ковалевым А.Ю. расторгнут.

17 января 2020 года решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявляя требования о признании долга совместным обязательством бывших супругов, сторона истца ссылается, что данные денежные средства были получены с согласия ответчика на нужды семьи, в частности на приобретение стиральной машинки, транспортного средства и на погашение кредитных обязательств истца перед Банками.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств приобретения какого-либо дорогостоящего имущества.

Так, согласно сведениям представленным ОМВД России по Гурьевскому району из базы данных ФИС-М ГИБДД от ДД.ММ.ГГ, супругами Ковалевыми в период получения займа никаких транспортных средств не приобреталось. Транспортное средство было приобретено лишь ДД.ММ.ГГ Ковалевым А.Ю., а Ковалевой ДД.ММ.ГГ, то есть более чем через полгода после получения истцом займа.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, у истца имелись кредитные обязательства перед Банком, возникшие ДД.ММ.ГГ с датой возврата ДД.ММ.ГГ и закрытия ДД.ММ.ГГ, а также обязательства возникшие до регистрации брака ДД.ММ.ГГ с датой возврата ДД.ММ.ГГ и закрытием ДД.ММ.ГГ и по кредитной карте от ДД.ММ.ГГ и закрытием ДД.ММ.ГГ. В связи с чем доводы истца о том, что за счет указанного займа были погашены текущие кредиты также не нашли своего подтверждения. Доказательств о том, что у Ковалева А.Ю. имелись кредиты в других банках, стороной истца не предоставлено.

О том, что у истца имелись данные кредитные обязательства, как пояснила в судебном заседании ответчик Ковалева О.Н., ей не было известно.

Сторона истца заявляя о том, что часть денежных средств пошла на погашение военной ипотеки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представила тому доказательств.

Как подтверждается материалами дела, хотя обязательство по вышеуказанному договору займа возникло в период брака, в расписке от ДД.ММ.ГГ не указано, для каких целей Ковалевым А.Ю. были получены денежные средства. Договор займа подписан только истцом, ответчица стороной данного договора не являлась, согласие на его заключение не давала. При этом доказательств, что денежные средства в размере 950 000 рублей были потрачены в интересах семьи и на нужды семьи, сторона истца суду не предоставила.

При таких обстоятельствах сам по себе факт заключения договора займа в период брачных отношений, так же как и то обстоятельство, что Ковалевой О.Н. было известно о получении ее супругом денежных средств в долг, не подтверждают обоснованность доводов истца об использовании полученных им по договору займа от ДД.ММ.ГГ денежных средств на нужды семьи.

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие получение им заемных денежных средств с согласия ответчика, которая в процессе рассмотрения дела отрицала наличие общих обязательств по данному займу, а равно и использование данных денежных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение транспортного средства. Данный факт также подтвердил Зелик Н.А., который указал, что его дочь Ковалева О.Н. была против займа денежных средств, и именно она настояла на написании истцом расписки, которая подписана только Ковалевым А.Ю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ковалева А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ковалева ФИО12 к Ковалевой ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 года.

Судья:      Е.Ю. Бондарева