Решение по делу № 33-5475/2016 от 24.02.2016

Судья: Перепелюк О.В. дело № 33-5475/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 апреля 2016 года апелляционную жалобу Сафиулиной Елизаветы Евгеньевны, Михайловой Варвары Евгеньевны, Шишман Анастасии Николаевны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу по иску Администрации г/п Мытищи к Сафиуллину Фаргату Шавкатовичу, Сафиулиной Елизавете Евгеньевне, Михайловой Варваре Евгеньевне, Шишман Анастасии Николаевне о признании постройки самовольной и ее сносе, прекращении права собственности на жилой дом и исключении сведений из ЕГРП, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Сафиуллина Ф.Ш., Сафиулиной Е.Е., Михайловой В.Е., Шишман А.Н., представителя истцов – Егоричевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрацией городского поселения Мытищи предъявлен иск к Сафиуллину Ф.Ш., Сафиулиной Е.Е., Михайловой В.Е., Шишман А.Н. о признании самовольной постройки по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д. Беляниново, самовольной, прекращении права собственности ответчиков на жилой дом с кадастровым <данные изъяты> площадью 1336,8 кв.м, исключении из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ответчиков на данный жилой дом. Требования мотивировали тем, что был выявлен объект незаконного строительства по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д. Беляниново. Строительство спорной постройки было осуществлено ответчиками на земельном участке площадью 1000 кв.м, принадлежащем им на праве собственности, но не отведенном для целей строительства. В этой связи истец просит суд признать постройку, возведенную Представитель Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Бессонова Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Сафиулина Е.Е., Михайлова В.Е., Шишман А.Н. в апелляционных жалобах, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное, в том числе в связи с ненадлежащим уведомлением Шишман А.Н. о времени и месте рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 данной нормы права, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ следующие признаки самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 25, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновения права лица на объект недвижимости. При создании лицом недвижимого имущества, правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства РФ, являются разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления, проект, утвержденный управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования города Мытищи, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно требованиям п. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в данном случае право собственности ответчиков на жилые помещения капитального объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Мытищи, д. Беляниново, могло быть зарегистрировано на основании документов, подтверждающих право собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В силу ч. 1 п. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Из материалов дела усматривается, что Сафиуллину Ф.Ш. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 04 апреля 2008 года, заключенного с Ивановым М.П., Шишман А.Н., Сафиулинной Е.Е., Юнисовой Г.В, Михайловой В.Е. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, г/п Мытищи, д. Беляниново, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04 мая 2008 года была сделана запись регистрации № 50-50-12/030/2008-194.

Иными участниками общей долевой собственности на данный земельный участок согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним являются: Сафиуллина Е.Е. (1/5 доля в праве общей долевой собственности), Михайлова В.Е. (1/5 доля в праве общей долевой собственности), Шишман А.Н. (2/5 доля в праве общей долевой собственности).

04 апреля 2008 года, заключен договор купли-продажи земельного участка с Ивановым М.П., Шишман А.Н., Сафиулинной Е.Е., Юнисовой Г.В, Михайловой В.Е., кадастрового паспорта здания от 06 апреля 2009 года, выданного Мытищинским филиалом № 2 ГУП МО «МОБТИ», Соглашения об установлении (определения) долей в праве общей собственности на жилой дом от 14 апреля 2009 года 13 мая 2009 года была сделана запись регистрации <данные изъяты> за Сафиуллиным Ф.Ш. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г/п Мытищи, д. Беляниново.

Иными участниками общей долевой собственности на данный дом согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним являются: Сафиуллина Е.Е. (1/5 доля в праве общей долевой собственности), Михайлова В.Е. (1/5 доля в праве общей долевой собственности), Шишман А.Н. (2/5 доля в праве общей долевой собственности).

28 ноября 2014 года комиссией в составе начальника отдела мониторинга управления строительства Фомочкина Н.Н., главного специалиста отдела мониторинга управления строительства Малахова С.Г., начальника отдела муниципального земельного контроля управления земельно-имущественных отношений Аленова С.В., ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля управления земельно-имущественных отношений Торшина В.А., было проведено обследование земельного участка и объекта, расположенного на нем по адресу: Мытищинский район, д. Беляниново.

Из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Беляниново, утвержденного первым заместителем главы администрации 02 декабря 2014 года, следует, что на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> расположено 4-х этажное строение, общей площадью 1336,8 кв.м, государственная экспертиза проектной документации для данного объекта не проводилась, необходимая разрешительная документация, предусмотренная п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства указанного объекта не выдавалась, объект капитального строительства имеет три отдельных входа, жилой дом может быть использован в качестве многоквартирного жилого дома, гостиницы (общежития), в сети Интернет размещено объявление о продаже данного объекта.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам лаборатории «Судебные строительно-технические экспертизы» Московского государственного строительного университета.

Согласно заключению эксперта установлено, что рассматриваемый объект по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д. Беляниново, относится к категории капитальных строений, категории каменных жилых домов с несущими стенами, категории индивидуального жилищного строительства. Экспертом был сделан вывод о том, что рассматриваемый дом является объектом индивидуального жилищного строительства и возведен на средства собственников, по совокупности признаков данное строение является жилым четырехэтажным домом, внутренние планировочные решения которого имеют признаки многоквартирного жилого дома. Экспертом также указано на то, что земельный участок площадью 1000 кв.м относится к категории земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства» и на таких землях возможно возведение жилых индивидуальных домов с этажностью – не более трёх этажей. Проектная документация на дом отсутствует, получение разрешения на строительство отсутствует, заключение экспертизы на проект дома отсутствует.

Ответчики в установленном законом порядке, не обращались в администрацию <данные изъяты> с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка. Ответчиками не представлено суду разрешения на строительство капитального объекта с количеством этажей надземной части - 4.

Удовлетворяя исковые требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, допросив эксперта, пришёл к правильному выводу о том, что жилой дом, возведенный ответчиками, по сути, является многоквартирным, поскольку содержит жилые помещения, имеющие самостоятельные выходы в помещения общего пользования, содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, при этом, право собственности на жилой дом зарегистрировано за разными собственниками, которые не являются членами одной семьи.

Кроме того ответчики, как застройщики дома, не предпринимали надлежащих мер к легализации постройки, в частности не обращались за получением разрешения на строительство, возвели спорный объект недвижимости без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, как и не предприняли необходимых мер к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиулиной Елизаветы Евгеньевны, Михайловой Варвары Евгеньевны, Шишман Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: